Предвидение режима национальной безопасности, уважающего конфиденциальность
Опубликовано: 2020-06-21Общее недовольство в экосистеме связано с широкими исключениями, закрепленными в статье 35 законопроекта 2019 года.
Высший суд специально объявил вне закона «целесообразность» как стандарт и обязал «необходимость».
цель законопроекта 2019 года – защитить личные данные и обеспечить конфиденциальность, а не обеспечить доступ правительства к данным.
Стремление к режиму конфиденциальности в Индии изменилось с решением Верховного суда по делу Puttaswamy I (KS Puttaswamy против Союза Индии, 2017 г.) . Это привело к созданию в 2018 году Комитета правосудия Шрикришны, который в своем отчете представил законопроект (законопроект 2018 года), который так и не был внесен в парламент.
После этого в декабре 2019 года был внесен законопроект о защите персональных данных 2019 года (законопроект 2019 года), после чего он был передан на рассмотрение Совместного парламентского комитета, который запросил публичные комментарии по законопроекту 2019 года и в настоящее время обсуждает его. В этой статье рассматриваются последствия законопроекта 2019 года для национальной безопасности в свете прецедентов, установленных Конституционными судами Индии, устремлений Демократической Республики и обязанностей суверена.
Существует охраняемый Конституцией законный интерес государства в решении проблем национальной безопасности, будь то внешние или внутренние. Тем не менее, демократическое общество процветает благодаря верховенству закона, и, соответственно, проблемы национальной безопасности следует решать не за счет гражданских свобод, а путем их гармонизации.
Общее недовольство в экосистеме связано с широкими исключениями, закрепленными в статье 35 законопроекта 2019 года, и чрезмерным доверием к делегированному законодательству, что приводит к правовой неопределенности. Явное различие между законопроектом 2018 года и законопроектом 2019 года заключается в передаче полномочий от Управления по защите данных (Орган) центральному правительству.
Конституционные вызовы
Пункт 35 законопроекта 2019 г. позволяет издавать указ об отмене основных прав граждан, если это «необходимо или целесообразно» в интересах суверенитета и целостности Индии, безопасности государства, дружественных отношений с иностранными государствами, общественного заказ или подстрекательство к правонарушениям, затрагивающим указанные интересы. Это положение сталкивается с конституционными проблемами по четырем пунктам. Во-первых, это положение вводит «необходимый или целесообразный» стандарт для ограничения гражданских свобод, даже когда решение суда о Путтасвами I прямо предписывает «необходимый и пропорциональный» стандарт.
Во-вторых, Верховный суд специально объявил вне закона «целесообразность» в качестве стандарта и обязал «необходимость» в деле S Rangarajan etc v P. Jagjivan Ram (1989) . В-третьих, это положение нарушает постановление решения Puttaswamy II ( KS Puttaswamy против Союза Индии, 2019 г.) , согласно которому только закон, принятый парламентом, который является справедливым, справедливым и разумным, может нарушать право на неприкосновенность частной жизни, в то время как это положение уполномочивает исполнитель, чтобы сделать то же самое.
В-четвертых, власть, делегированная исполнительной власти, настолько обширна, а сценарии, определяемые при ее осуществлении, настолько широки, что это приводит к правовой неопределенности и «произволу», подпадающему под действие статьи 14 Конституции, как это имеет место в деле EP Royappa v. State of Tamil. Наду (1973).
Рекомендуется для вас:
Как платформа агрегатора учетных записей RBI предназначена для преобразования финансовых технологий в Индии
Предприниматели не могут создавать устойчивые масштабируемые стартапы с помощью Jugaad: Cit...
Как Metaverse изменит индийскую автомобильную промышленность
Что означает положение о борьбе со спекуляцией для индийских стартапов?
Как стартапы Edtech помогают повысить квалификацию рабочей силы Индии и стать готовыми к будущему ...
Технологические акции нового века на этой неделе: проблемы Zomato продолжаются, EaseMyTrip публикует...
Недавно Высокий суд Бомбея запретил использование в судебном процессе уличающих доказательств, которые были собраны в нарушение решения по делу Путтасвами I, и приказал их уничтожить в деле Винит Кумар против CBI (2019 г.). Таким образом, важно понимать, что надежный режим национальной безопасности строится на основе личной конфиденциальности.
Проблемы реализации
Еще одно соответствующее решение, предусмотренное законопроектом 2019 года, — это обязательное хранение или локализация конфиденциальных и важных персональных данных в Индии. Основная причина мандата на локализацию данных была двоякой: доступ правоохранительных органов к данным и безопасность данных. Хотя причина благонамеренна, принудительная локализация не способствует ни стратегическим, ни экономическим интересам Индии.
Во-первых, правоприменительные действия могут быть узаконены только в соответствии с надлежащей правовой процедурой, установленной в деле Манаэка Ганди против Союза Индии (1978 г.) , и локализация данных не может обойти указанное требование надлежащей правовой процедуры, гарантированное статьей 21 Конституции Индии. Во-вторых, неверно предполагать, что локализация данных обеспечит лучшую защиту конфиденциальности. Кроме того, локализация данных может привести к созданию «приманок» с конфиденциальными данными и увеличить вероятность целенаправленных кибератак и иностранного наблюдения из-за увеличения площади поверхности для них.
Путь вперед
Цель национальной безопасности может быть достигнута только после обеспечения личной неприкосновенности частной жизни, процедурной целостности и механизма надзора, поскольку это внушает общественное доверие к процедуре, установленной законом, и способствует национальной интеграции. Соответственно, необходимо предпринять три основных шага для обеспечения надежного режима национальной безопасности:
Во-первых, необходимо согласовать статью 35 законопроекта 2019 года с мандатом по делу Путтасвами I, II и Манаеки Ганди. Для достижения этой цели следует использовать стандарт «Необходимо и пропорционально» вместо «Необходимо или целесообразно». После этого право ограничивать право на неприкосновенность частной жизни должно принадлежать законодательной, а не исполнительной власти. Наконец, сценарии, в которых должны осуществляться полномочия, закрепленные в статье 35 законопроекта 2019 года, должны быть более определенными и конкретными, а не широкими и расплывчатыми.
Во-вторых, доступ правоохранительных органов к зарубежным данным может быть улучшен через MLAT или двусторонние соглашения об обмене данными. пути, подобные Щиту конфиденциальности ЕС-США, Конвенции 108 или модели конфиденциальности АТЭС-CBPR, помогут правительству достичь своих целей, не уступая другим юрисдикциям во всем мире. Кроме того, правительство может также рассмотреть двустороннюю договоренность с правительством США в рамках закона CLOUD, чтобы получить доступ к данным для правоохранительных органов.
В-третьих, целью законопроекта 2019 года является защита персональных данных и обеспечение конфиденциальности, а не обеспечение доступа правительства к данным, которые должны стать предметом отдельного законодательства. Если доступ правительства к данным будет сохранен в рамках законопроекта 2019 года, то важно понимать, что орган по защите данных будет рассматривать нарушения прав, защищенных статьей 21 Конституции.
Европейский режим имеет как опыт регулирования, так и юриспруденцию в отношении конфиденциальности, и тем не менее их орган по защите данных сталкивается с проблемами регулирования. Соответственно, нам потребуется независимый орган, обладающий необходимой юридической и технической экспертизой. Учитывая, что Управление будет пересекаться с другими отраслевыми регулирующими органами по вопросам, связанным с доступом к данным и их защитой, важно, чтобы механизм консультаций с отраслевыми регулирующими органами был институционализирован в рамках законопроекта 2019 г. или чтобы отраслевые регулирующие органы рассматривались в качестве членов для создания опытного органа. .
Национальная безопасность не является абстрактным понятием, существующим вне индивидуальной безопасности гражданина. Крайне важно, чтобы законодательный орган согласовал законопроект 2019 года с гражданскими свободами и обеспечил создание компетентного и независимого органа с механизмами надзора, которые внушают доверие. Необузданная власть обязательно будет рассмотрена в судебном порядке, лучше пресечь ее в зародыше.
[Эта статья написана в соавторстве с Пранавом Бхаскаром Тиваром, научным сотрудником по политическим исследованиям, The Dialogue и Казимом Ризви.]