فك تشفير معضلة التشفير والتتبع لوسائل التواصل الاجتماعي
نشرت: 2020-05-31حاولت الحكومات في جميع أنحاء العالم إجبار الوسطاء على توفير الوصول إلى رسائل فئة من الجناة
وسائل التواصل الاجتماعي هي مسرح للقيم الديمقراطية وحرية التعبير
تتجلى حرية الكلام والتعبير في العديد من الأشكال بما في ذلك خطاب الكراهية والأخبار الكاذبة والخطاب المضاد
قضت المحكمة العليا في قضية KS Puttaswamy v. Union of India (2017) بأن الخصوصية "التواصلية" و "المعلوماتية" هي جزء من تسعة أنواع أساسية من الخصوصية وهي محمية بموجب المادة 21 من الدستور. أدت أعمال الشغب الأخيرة في دلهي و UP إلى قيام السيد أشويني كومار أوبادياي بتقديم التماس كتابي أمام المحكمة العليا في دلهي يدعو فيه إلى ربط Aadhar بحسابات وسائل التواصل الاجتماعي لتمكين تعقب منشئي وموزعي الأخبار المزيفة.
تم رفض التماسه على أساس واضح مفاده أن ربط Aadhar هو قرار سياسي يندرج في نطاق "الحكومة" وليس نطاق "القضاء" على أساس مبدأ فصل السلطات الذي كان يعتبر بنية أساسية من الدستور. قدم صاحب الالتماس التماس إجازة خاصة أمام المحكمة العليا للاستئناف.
الفكرة التي دافع عنها مقدم الالتماس ليست جديدة. حاولت الحكومات في جميع أنحاء العالم إجبار الوسطاء على توفير الوصول إلى رسائل فئة من الجناة. يشمل هذا الفصل المتهمين بالإرهاب ، وتجارة المخدرات غير المشروعة ، وانتشار مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال وما إلى ذلك. مؤخرًا ، الرسالة المفتوحة المكتوبة إلى مارك زوكربيرج في أكتوبر 2019 من قبل الحكومة الأمريكية والبريطانية والأسترالية تطلب من Facebook التراجع عن خطتها لتمكين التشفير عبر جميع منصاتها تعرضت لانتقادات شديدة من قبل المجتمع الدولي.
هناك مصلحة مشروعة للدولة في حماية مواطنيها من المخاوف الأمنية الداخلية والخارجية. التحدي هو تحقيق هذا الهدف دون المساس بالحريات المدنية المكفولة دستوريا ، والمشكلة تكمن في الحلول المطلقة التي تعتمد عليها الدولة.
قانون البلاد
ولضمان امتثال الوسطاء ، اعتمدت الحكومات على آليات مختلفة. في الهند ، يمكن للوكالات الحكومية أن تطلب اعتراضًا من الوسطاء عبر قانون التلغراف (المادة 5 (2) أو القاعدة 419 (أ)) ، أو قانون تكنولوجيا المعلومات (المادة 69 أو القاعدة 3 (7) قواعد إرشادات الوسيط ، 2011)) ، أو CRPC (القسم 91). أصدرت وزارة الإلكترونيات وتكنولوجيا المعلومات مسودة قواعد تقنية المعلومات [إرشادات الوسطاء (تعديل)] لعام 2018.
طلبت الوزارة التعليقات والتعليقات المضادة من الجمهور وتجري حاليًا مداولات بشأن ذلك. يفوض مشروع المبادئ التوجيهية للوسيط لعام 2018 في القاعدة 3 (5) الوسيط بتقديم هذه المعلومات أو المساعدة للوكالة الحكومية على النحو المطلوب في غضون 72 ساعة من تقديم أمر قانوني.
نص قانون باتريوت في الولايات المتحدة على سلطات مماثلة في التعدي على الحريات المدنية دون إشراف قضائي ، وبناءً على ذلك وجد أن الحكم ينتهك التعديل الرابع في قضية الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ضد أشكروفت (2004).
موصى به لك:
كيف يتم تعيين إطار عمل مجمع الحسابات في RBI لتحويل التكنولوجيا المالية في الهند
لا يمكن لرواد الأعمال إنشاء شركات ناشئة مستدامة وقابلة للتطوير من خلال 'Jugaad': المواطنون ...
كيف ستحول Metaverse صناعة السيارات الهندية
ماذا يعني توفير مكافحة الربح بالنسبة للشركات الهندية الناشئة؟
كيف تساعد الشركات الناشئة في تكنولوجيا التعليم في تطوير مهارات القوى العاملة في الهند وتصبح جاهزة للمستقبل ...
الأسهم التقنية في العصر الجديد هذا الأسبوع: مشاكل Zomato مستمرة ، EaseMyTrip تنشر Stro ...
نتائج الاسترخاء
وسائل التواصل الاجتماعي هي مسرح للقيم الديمقراطية وحرية التعبير. إنه يوفر هروبًا من رد الفعل العنيف ضد المعارضة للناشطين والسخرية والمبلغين والأقليات وما إلى ذلك. الأشخاص الذين يعتزمون الانفتاح على تجاربهم من سوء المعاملة وراء قشرة إخفاء الهوية يجدون العزاء هنا. إن التعدي على هذه المساحة الخاصة لا يعد انتهاكًا للمادة 21 فحسب ، بل له أيضًا تأثير مخيف على حرية التعبير.
قضت محكمة Apex في قضية Maneka Gandhi v. Union of India (1978) بأن حرمان أي شخص من "الحرية الشخصية" ليس فقط أمام اختبار المادة 21 ولكن أيضًا المادة 14 والمادة 19. المعروفة شعبياً باسم " المثلث الذهبي 'للدستور الهندي ، فهو يوفر الحماية الكاملة للأفراد من أي تعد على حقوقهم.
حلول خاطئة
في عام 2015 ، رفضت شركة Apple Inc. طلب مكتب التحقيقات الفيدرالي لتطوير وتثبيت برنامج معين للوصول إلى جهاز iPhone مشفر. قدمت حكومة الهند طلبًا مشابهًا إلى Whatsapp تطلب من الأخير تطوير باب خلفي للدولة. يستلزم الطلب الهندي التدخل في نموذج التشفير من طرف إلى طرف.
في الوقت الحالي ، لا يمكن الوصول إلى الرسائل إلا باستخدام المفتاح الموجود مع المرسل والمتلقي للرسالة وليس حتى مع Whatsapp. سيكون إنشاء باب خلفي من خلال مفتاح خاص نقطة اتصال جذابة للغاية للمتسللين وسيؤدي إلى مشاكل أكثر من الحلول.
عرض البروفيسور Kamakoti حلاً أمام محكمة مدراس العليا يفترض أنه يجوز للوسيط تخزين مفتاح خاص يمكن مشاركته مع الوكالات الحكومية لأغراض إنفاذ القانون. هذا الحل معيب بشكل خاص كما أوضح القاضي Chandrachud ، "الخصوصية المعلوماتية هي وجه من جوانب الحق في الخصوصية. يمكن أن تنشأ مخاطر الخصوصية في عصر المعلومات ليس فقط من الدولة ولكن أيضًا من الجهات الفاعلة غير الحكومية ". وبناءً على ذلك ، لا ينبغي حتى للوسيط أن يمتلك مفتاحًا للتعدي على الحريات المدنية للمواطنين.
الطريق إلى الأمام
تتجلى حرية الكلام والتعبير في العديد من الأشكال بما في ذلك خطاب الكراهية والأخبار الكاذبة والخطاب المضاد. يعد العثور على أنواع خفية من الكلام المتطرف والتصيد والأخبار الزائفة من بين أمور أخرى أمرًا شائعًا جدًا على الإنترنت.
وبالتالي من المهم أن يجد الوسطاء آليات لمساعدة وكالات إنفاذ القانون دون الإساءة إلى القاعدة الأساسية للخصوصية. تتمثل إحدى الخطوات المهمة في هذا الاتجاه في خلق الوعي بالأخبار المزيفة والخطاب المتطرف والعقاب الذي يستتبعه.
وبالمثل ، فإن تبادل البيانات الوصفية التي من شأنها أن تساعد وكالات التحقيق يمكن أن يكون نموذجًا تعاونيًا جيدًا. البيانات الوصفية التي تتضمن معلومات حول الأجهزة التي تم من خلالها إرسال الرسالة واستلامها ، ومعلومات الملف الشخصي ، وما إلى ذلك ، ستكون مفيدة جدًا لوكالات إنفاذ القانون.
في حين أن كسر التشفير والتعدي على الحريات المدنية قد يكون وسيلة مناسبة لتحقيق العدالة ، فقد حظرت المحكمة العليا على وجه التحديد "السرعة" كمعيار و "الضرورة" في S. Rangarajan إلخ ضد P. Jagjivan Ram (1989).
[شارك في تأليف هذا المقال كاظم رازفي ، مؤسس The Dialogue وبراناف بهاسكار تيواري ، باحث سياسي مشارك في The Dialogue]