Descriptografando o enigma da rastreabilidade da criptografia para mídias sociais
Publicados: 2020-05-31Governos de todo o mundo tentaram coagir intermediários a fornecer acesso a mensagens de uma classe de perpetradores
A mídia social é um teatro de valores democráticos e liberdade de expressão
A liberdade de expressão e de expressão manifesta-se de várias formas, incluindo discurso de ódio, notícias falsas e contradiscurso
A Suprema Corte em KS Puttaswamy v. União da Índia (2017) decidiu que a privacidade 'comunicacional' e 'informativa' faz parte de nove tipos principais de privacidade e é protegida pelo Artigo 21 da Constituição. Os recentes tumultos em Delhi e UP levaram Ashwini Kumar Upadhyay a apresentar uma petição perante o Supremo Tribunal de Delhi rezando pela ligação de Aadhar com contas de mídia social para permitir o rastreamento de originadores e distribuidores de notícias falsas.
Sua petição foi indeferida por um motivo óbvio de que a vinculação de Aadhar é uma decisão política que se enquadra no domínio do 'Governo' e não do 'Judiciário' com base no princípio da separação de poderes que foi considerado uma estrutura básica da Constituição. O peticionário entrou com uma petição de licença especial perante o Supremo Tribunal para recorrer.
A ideia defendida pelo peticionário não é nova. Governos de todo o mundo tentaram coagir intermediários a fornecer acesso a mensagens de uma classe de perpetradores. Esta classe inclui os acusados de terrorismo, comércio ilegal de narcóticos, proliferação de material de abuso sexual infantil, etc. em todas as suas plataformas tem sido muito criticado pela comunidade internacional.
Existe um interesse legítimo do Estado em proteger seus cidadãos das preocupações de segurança interna e externa. O desafio é atingir esse objetivo sem comprometer as liberdades civis garantidas constitucionalmente, e o problema está nas soluções marretas nas quais o Estado está contando.
Lei da Terra
Para garantir o cumprimento dos Governos Intermediários tem contado com vários mecanismos. Na Índia, as agências governamentais podem solicitar uma interceptação de intermediários via Telegraph Act (Seção 5(2) ou Regra 419(a)), a Lei de TI (Seção 69 ou Regra 3(7) Intermediary Guidelines Rules, 2011)), ou o CrPC (Seção 91). O Ministério da Eletrônica e Tecnologia da Informação divulgou o Projeto de Tecnologia da Informação [Regras de Diretrizes (Emenda) para Intermediários] 2018.
O Ministério solicitou comentários e contra-comentários do público e está atualmente deliberando sobre o mesmo. O Projeto de Diretrizes do Intermediário de 2018 vide Regra 3(5) determina que o Intermediário forneça tais informações ou assistência à Agência Governamental conforme solicitado dentro de 72 horas após a apresentação de uma ordem legal.
O Patriot Act dos Estados Unidos previa poderes semelhantes de invasão de liberdades civis sem supervisão judicial e a disposição foi considerada violadora da Quarta Emenda em American Civil Liberties Union v. Ashcroft (2004).
Recomendado para você:
Como a estrutura do agregador de contas do RBI está definida para transformar as fintechs na Índia
Empreendedores não podem criar startups sustentáveis e escaláveis por meio do 'Jugaad':...
Como o Metaverse transformará a indústria automobilística indiana
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
Efeito de resfriamento
A mídia social é um teatro de valores democráticos e liberdade de expressão. Ele fornece uma fuga da reação contra a dissidência de ativistas, satiristas, denunciantes, minorias etc. As pessoas que pretendem se abrir sobre suas experiências de abuso por trás do verniz do anonimato encontram consolo aqui. Invadir este espaço privado não é apenas uma violação do Artigo 21, mas também tem um efeito desencorajador na liberdade de expressão.
A Corte Apex no caso Maneka Gandhi v. União da Índia (1978) decidiu que privar uma pessoa de 'liberdade pessoal' não só tem que resistir ao teste do Artigo 21, mas também do Artigo 14 e do Artigo 19. Popularmente conhecido como ' triângulo dourado" da Constituição indiana, fornece proteção total aos indivíduos de qualquer usurpação de seus direitos.
Soluções falaciosas
Em 2015, a Apple Inc. negou o pedido do FBI para desenvolver e instalar um software específico para acessar um iPhone criptografado. O Governo da Índia fez um pedido semelhante ao Whatsapp pedindo que este desenvolvesse um backdoor para o Estado. A demanda indiana envolve a intromissão no modelo de criptografia de ponta a ponta.
Atualmente, as mensagens só podem ser acessadas com a chave que está com o remetente e o destinatário da mensagem e nem mesmo com o Whatsapp. Criar um backdoor por meio de uma chave privada seria um ponto de acesso extremamente atraente para hackers e causaria mais problemas do que soluções.
O Prof. Kamakoti ofereceu uma solução perante o Supremo Tribunal de Madras postulando que o intermediário pode armazenar uma chave privada que pode ser compartilhada com as agências governamentais para fins de aplicação da lei. Essa solução é particularmente falha, conforme explicado pelo juiz Chandrachud: “A privacidade informacional é uma faceta do direito à privacidade. Os perigos para a privacidade na era da informação podem se originar não apenas do Estado, mas também de atores não estatais”. Assim, mesmo um intermediário não deve ter uma chave para invadir as liberdades civis dos cidadãos.
Caminho a seguir
A liberdade de expressão e de expressão manifesta-se de várias formas, incluindo discurso de ódio, notícias falsas e contradiscurso. Encontrar espécies sutis de fala extrema, trollagem e fake-news entre outros é muito comum na internet.
Assim, é importante que os intermediários encontrem mecanismos para auxiliar as agências de aplicação da lei sem ofender a norma básica de privacidade. Um passo importante nessa direção seria a conscientização sobre notícias falsas, discursos extremistas e a punição que isso acarreta.
Da mesma forma, o compartilhamento de metadados que ajudariam as agências de investigação poderia ser um bom modelo cooperativo. Metadados que incluem informações sobre os dispositivos dos quais a mensagem foi enviada e recebida, informações de perfil, etc. seriam muito benéficos para as agências de aplicação da lei.
Embora quebrar a criptografia e invadir as liberdades civis possa ser um método conveniente para fazer justiça, a Suprema Corte proibiu especificamente a 'Experiência' como padrão e ordenou a 'Necessidade' em S. Rangarajan etc. v. P. Jagjivan Ram (1989).
[Este artigo foi escrito em coautoria por Kazim Razvi, fundador do The Dialogue e Pranav Bhaskar Tiwari, associado de pesquisa de políticas do The Dialogue]