Entwurf einer Änderung der IT-Regeln: Rechtsexperten fordern einen unabhängigen Berufungsausschuss für Beschwerden
Veröffentlicht: 2022-06-18Das Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie veröffentlichte Anfang dieses Monats die Änderungsentwürfe zu den IT-Vorschriften 2021 und bat um Feedback von Interessengruppen
Die Tatsache, dass das vorgeschlagene Grevance Appellate Committee keine unabhängigen Mitglieder haben würde, hat unter Rechtsexperten Bedenken hinsichtlich Voreingenommenheit bei der Entscheidungsfindung geweckt
Ein solches von der Regierung unterstütztes Komitee würde letztendlich zu einer zunehmenden Zensur in den sozialen Medien führen, sagten sie
Die am 6. Juni veröffentlichten neuen Änderungsentwürfe der Regierung zu den IT-Vorschriften 2021 haben bei Experten im Rechtsbereich zahlreiche Bedenken geäußert. Die Änderungen haben im Land eine Debatte darüber ausgelöst, wie viel Kontrolle die Regierung über Social-Media-Plattformen und damit über die Meinungsfreiheit haben sollte.
Von der Bildung eines separaten Grevance Appellate Committee zur Überwachung von Social-Media-Inhalten bis hin zur Durchsetzung der Grundrechte des Staates für die Social-Media-Vermittler könnten die vorgeschlagenen Regeln laut Rechtsexperten in mehrfacher Hinsicht problematisch sein.
Aus rechtlicher Sicht ist der Vorschlag der Regierung, einen Berufungsausschuss für Beschwerden zu bilden, der als Entscheidungsträger für die Entfernung von Inhalten auf Social-Media-Plattformen zuständig ist, ein großer Anlass zur Sorge.
Was sind die Probleme mit dem Ausschuss?
Gemäß dem Entwurf würden Benutzer, die mit einer Entscheidung des Beschwerdebeauftragten eines Social-Media-Unternehmens unzufrieden sind, nun die Möglichkeit erhalten, sich an den von der Regierung gebildeten Ausschuss zu wenden. Außerdem würden die Social-Media-Intermediäre beauftragt, sich an die Entscheidungen des Ausschusses zu halten.
Über die Probleme mit einem solchen von der Regierung vorgeschlagenen Komitee sagte Krishnesh, ein Associate Litigation Counsel bei der Internet Freedom Foundation: „Das größte Problem ist, dass dies das Grevance Appellate Committee zum Schiedsrichter für zulässige Äußerungen im Internet machen könnte.“
Schließlich würde der Ausschuss laut Vorschlag keine unabhängigen Mitglieder haben und die Regierung wird den Vorsitzenden und andere Mitglieder ernennen.
„Der Mangel an Unabhängigkeit bedeutet, dass alle Inhalte in sozialen Medien, die bei der Regierung nicht gut ankommen, wie legal sie auch sein mögen, vom Berufungsausschuss für Beschwerdeverfahren entfernt werden könnten, was Anlass zur Sorge gibt“, fügte Krishnesh hinzu.
Die Frage, wie Social-Media-Intermediäre mit Inhalten auf ihren Plattformen umgehen, sei weltweit umstritten, und viele große Länder versuchten herauszufinden, wie diese Plattformen reguliert werden müssten, sagte er. Es wird jedoch akzeptiert, dass die Regierung nicht die letzte Instanz bei der Entscheidung sein sollte, ob solche Inhalte zulässig sind.
„Das ist auch sonst beim Sprechen so. Wenn Sie etwas sagen, das rechtswidrig ist, kann die Regierung das Gericht bitten, Sie zu bestrafen, aber das Gericht ist die Autorität, um zu entscheiden, ob die Rede legal war oder nicht“, fügte er hinzu.
Laut einer Mehrheit der Rechtsexperten würde ein solches von der Regierung unterstütztes Gremium letztendlich zu mehr Zensur in den sozialen Medien führen.
Bharat Chugh, ein ehemaliger Richter und Anwalt am Obersten Gericht in Delhi, sagte ähnlich: „In Bezug auf die rechtliche Vertretbarkeit kann die Regierung diesbezüglich sicherlich Gesetze erlassen. Ich sehe es nicht als staatliche Übertreibung, aber ansonsten sehe ich es nicht als einen guten Schachzug an, weil die Regierung überhaupt nicht in die Fußstapfen treten sollte, um ein Zensor für diese Art von Dingen zu sein.“
„Wenn ein privates Unternehmen auf einem freien Ideenmarkt eine Beziehung zu seinen Kunden darüber hat, was veröffentlicht werden kann und was nicht, ist dies ihre Angelegenheit, und wenn eine Person durch die Entscheidung des Unternehmens geschädigt ist, gibt es eine ein Gericht“, fügte er hinzu.
Außerdem stellte Krishnesh auch Fragen zur Kapazität des Komitees, sich mit den Beschwerden zu befassen. „Facebook hat im letzten Monat mehr als eine Million Beiträge entfernt. Wenn davon ausgegangen wird, dass gegen die Hälfte dieser Entscheidungen Berufung eingelegt wird, gibt es selbst dann so viele Entscheidungen, die der Berufungsausschuss für Beschwerden überprüfen muss, und das ist für ein bürokratisches Büro einfach nicht machbar“, fügte er hinzu.
Die Probleme sind vielfältig
Die Rechtsexperten haben mehrere Fragen zu den Änderungen aufgeworfen. Laut Krishnesh kann die Regulierung der Meinungsäußerung in sozialen Medien nur auf der Grundlage von Gründen erfolgen, die in Artikel 19 (2) genannt werden, und diese sind begrenzt.
„In Indien haben wir ein breites Recht auf freie Meinungsäußerung, und es kann nur angemessene Einschränkungen für eine solche Rede geben. Die Art und Weise, wie die Regeln derzeit formuliert sind, geht weit über Artikel 19 (2) hinaus und erlegt Beschränkungen auf, die ansonsten nicht auferlegt werden müssten oder nicht auferlegt werden dürften“, sagte er und fügte hinzu, dass dies der Fall wäre abgeschlossen ist, muss es einen unabhängigen Ausschuss geben, der keine Vorurteile hat.
Für dich empfohlen:
Wie das Account Aggregator Framework der RBI Fintech in Indien transformieren wird
Unternehmer können mit „Jugaad“ keine nachhaltigen, skalierbaren Startups gründen: Zit...
Wie Metaverse die indische Automobilindustrie verändern wird
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
In ähnlicher Weise betonte Anupam Shukla, Partner bei Pioneer Legal, dass die Mitglieder eines solchen Ausschusses idealerweise auf der Grundlage ihrer Expertise im Verständnis und der Beurteilung von Fragen im Zusammenhang mit Social-Media-Intermediären ausgewählt werden sollten, wie z. B. Personen mit juristischem Hintergrund, Professoren, Senioren Journalisten.
„Solche Mitglieder sollten in der Lage sein, ein hohes Maß an Unparteilichkeit, Unvoreingenommenheit und Parteilichkeit an den Tag zu legen“, fügte er hinzu.
Auf der anderen Seite sagte Chandrima Mitra, Partnerin bei DSK Legal, die den Vorschlag der Regierung ansonsten als positiven Schritt betrachtet, dass der Ausschuss eine ausgewogene Vertretung von Justizmitgliedern und anderen Vermittlern haben sollte, die das Geschäft verstehen.
„(Es sollte auch) Branchenexperten geben, die in der Lage sind, die damit verbundenen Probleme zu verstehen und diese auf die am besten geeignete Weise anzugehen, die praktisch, rechtlich sowie verbraucher- und unternehmensfreundlich ist“, sagte Mitra.
Gemäß den Änderungsentwürfen müsste der Beschwerdebeauftragte auch innerhalb von 72 Stunden gegenüber dem früheren Zeitrahmen von 15 Tagen bei bestimmten Beschwerden gegen einen Social-Media-Vermittler tätig werden.
Grundrechte und soziale Medien
Während die Bildung eines separaten Grevance Appellate Committee mehrere Blicke auf sich gezogen hat, gibt es andere vorgeschlagene Richtungen unter den Änderungsentwürfen, die nach Ansicht der Rechtsexperten gleichermaßen problematisch sein könnten.
Der Entwurf besagt auch, dass alle Social-Media-Intermediäre „die Rechte respektieren sollten, die den Bürgern gemäß der indischen Verfassung zuerkannt werden“.
Shukla kommentierte diese Anweisung wie folgt: „Dass die Regierung will, dass die Social-Media-Unternehmen für die verfassungsmäßigen Rechte der Bürger verantwortlich sind, ist ein bisschen beispiellos. Grundrechte wurden in der Regel gegenüber staatlichen Behörden oder staatlichen Stellen und nicht gegenüber Privaten durchgesetzt.“
Shukla erläuterte seinen Standpunkt und sagte, wenn zwei Personen einem privaten Verlag separate Inhalte zur Veröffentlichung zur Verfügung stellen und die Plattform sich dafür entscheidet, nur einen zu veröffentlichen, kann sie dies tun. Der Ersteller von Inhalten kann nicht anders bestehen und behauptet, dass seine Meinungsfreiheit durch den privaten Herausgeber verletzt wird.
„Grundrechte wurden nie gegen Privatpersonen durchgesetzt“, fügte Shukla hinzu.
Chugh ist ähnlicher Meinung, forderte aber auch eine Regulierung der großen Social-Media-Intermediäre.
„Facebook (jetzt Meta) und andere bedeutende Social-Media-Intermediäre sind aufgrund ihrer Größe, Bedeutung und Rolle heute zu einer parallelen Governance geworden oder genauso wichtig oder so groß. Sie sind nicht mehr nur private Unternehmen, die Sie einfach ausschließen können“, sagte Chugh.
Chugh sagte, dass das Verhalten solch großer Unternehmen, die ein Monopol oder Duopol auf dem Markt haben, reguliert werden müsse, und dass dafür Regeln und Änderungen erforderlich seien. Er fügte jedoch hinzu, dass die Regierung dies nicht regulieren sollte und dass es juristische Körperschaften brauche.
Die vergangenen Ereignisse und Vorschriften
Die IT-Regeln 2021, die einen Rahmen für die Regulierung von Inhalten durch Online-Verlage von Nachrichten, kuratierten audiovisuellen Inhalten, Vermittlern sozialer Medien und mehr vorschreiben, wurden im Februar letzten Jahres eingeführt.
Mit der zunehmenden Verbreitung des Internets im Land versucht die Regierung, Regeln und Änderungen zu erarbeiten, um die Vorschriften für verschiedene digitale Akteure zu verschärfen.
Laut Nielsens jüngster Bharat 2.0-Internetstudie hatte Indien im Dezember 2021 646 Millionen (64,6 Cr) aktive Internetnutzer im Alter von 2 Jahren und älter.
Nach Angaben des IT-Ministeriums lag die Zahl der Nutzer auf den Social-Media-Plattformen WhatsApp, YouTube, Meta, Instagram und Twitter im Februar letzten Jahres bei 161,55 Cr.
Die Regierung hat sich mit den Social-Media-Plattformen und anderen Technologieunternehmen über eine Reihe von Problemen gestritten. Im Mai teilte das Zentrum dem Delhi High Court mit, dass die Freiheit eines Individuums nicht „im Windschatten des sozialen und technologischen Fortschritts überfallen oder über Bord geworfen werden“ könne und dass die Social-Media-Plattformen die Grundrechte der Bürger respektieren und der indischen Verfassung entsprechen müssten pro PTI-Bericht.
Einige Tage zuvor sagte der Staatsminister der Union für Elektronik und IT, Rajeev Chandrasekhar, auf Twitter: „Das De-Platforming ist eine große Sache – es ist eine Verletzung der Grundrechte der Benutzer und muss für jede Plattform eine Gesetzeskraft dahinter haben Übung und darf niemals willkürlich erfolgen.“
Chandrasekhar reagierte damit auf die Aussage von Elon Musk, dass die Entscheidung, den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump von Twitter zu verbannen, „moralisch schlecht“ sei.
Unterdessen hat das indische Computer Emergency Response Team (CERT-In) unter dem Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie (MeitY) kürzlich neue Anweisungen eingeführt , die alle privaten VPN-Dienstanbieter, Cloud-Dienstanbieter und andere derartige Einrichtungen verpflichten, Benutzerdaten zu sammeln und zu speichern für fünf Jahre oder mehr.
Trotz der heftigen Kritik an dem Schritt weigert sich die Regierung, ihre Haltung zu ändern. Chandrasekhar forderte die VPN-Dienstanbieter auf, entweder den neuesten Anweisungen zu folgen oder Indien zu verlassen.
Mehrere ausländische VPN-Dienstleister wie NordVPN und ExpressVPN haben bereits angekündigt, dass sie ihre Server aus Indien entfernen werden, bevor die neuen Regeln am 27. Juni in Kraft treten.