Projeto de Lei de Proteção de Dados Pessoais 2019 e Vigilância: Equilibrando Segurança e Privacidade
Publicados: 2020-07-11A Seção 35 do PDP Bill 2019 prevê uma isenção para agências governamentais para a realização de vigilância
Há necessidade de uma infraestrutura robusta para equilibrar a segurança e a ação legítima do Estado com a privacidade, de modo que a privacidade seja infringida em casos legítimos
É necessário verificar e equilibrar as autoridades emissoras que ordenam tais isenções
A vigilância tornou-se uma questão de longa data neste país. Na era da revolução tecnológica, a Índia – um país com mais de 1,3 bilhão de pessoas, está desprovida de leis concretas de vigilância.
Atualmente, as vias legais para conduzir a vigilância fluem através da Seção 5 do The Telegraph Act, de 1885, e do Information Technology Act, de 2000. Mas nenhum deles fornece qualquer estrutura corretiva para a violação do direito fundamental à privacidade. Isso mostra que as leis de vigilância em nosso país ainda estão em seu estágio inicial e precisam de tempo e novas leis para se tornarem robustas.
Mas, em vez de avançar para uma lei de vigilância equilibrada, pelo contrário, a Cláusula 35 do recém-apresentado Projeto de Lei de Proteção de Dados Pessoais de 2019 prevê isenção às agências do governo da aplicação deste projeto por razões de segurança nacional, integridade e soberania, ordem pública, relações amistosas com Estados estrangeiros e para prevenir qualquer ofensa cognoscível relacionada ao acima. Dando assim uma autorização geral para conduzir a vigilância.
Além disso, ao contrário da seção 42 do projeto anterior de 2018, o projeto de lei atual não fornece nenhuma qualificação de necessidade e proporcionalidade em termos de acesso do governo aos dados, o que ignora o mandato da Suprema Corte.
Desafios para o regime de privacidade
A cláusula 35 do projeto de lei facilita os poderes de vigilância do governo. Os parâmetros mencionados nas disposições não são claros em suas implicações. O uso de frases como “segurança do Estado” e “ordem pública” nos dispositivos indica ambiguidade em suas aplicações. A jurisprudência de segurança nacional neste país ainda não evoluiu e o termo ordem pública tem uma conotação tão ampla que pode ser usado para qualquer finalidade que o governo julgar conveniente. Esta disposição também abre caminho para a realização de vigilância em massa sobre os cidadãos, a fim de “prevenir qualquer ofensa reconhecível”.
Além disso, as disposições atuais não têm medidas para controlar e equilibrar as decisões do governo que determinam a isenção. O projeto de lei de 2019 prevê apenas uma ordem escrita fundamentada que precisa ser emitida. Não há previsão sobre se esse pedido estará disponível em domínio público ou poderá ser acessado por meio de RTI ou não. Esta falta de controlos colocou desconfiança nesta disposição e há uma apreensão de uso indevido desta disposição para ganho ilícito.
Recomendado para você:
Como a estrutura do agregador de contas do RBI está definida para transformar as fintechs na Índia
Empreendedores não podem criar startups sustentáveis e escaláveis por meio do 'Jugaad':...
Como o Metaverse transformará a indústria automobilística indiana
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
Além disso, embora haja uma falta de inclusão de supervisão judicial sobre muitas disposições importantes no atual projeto de lei, a ausência de supervisão judicial nesta disposição crucial gera um alarme. Dar esses amplos poderes à vontade executiva sem qualquer autoridade para ter uma verificação constante pode revelar-se fatal para a privacidade dos cidadãos deste país. Há uma necessidade de escrutinar as decisões tomadas ao abrigo desta disposição, a fim de ter um regime de privacidade robusto e saudável check and balance para o executivo.
Implicações de privacidade
Dado o julgamento da Suprema Corte em K. Puttaswamy v. União da Índia, onde a privacidade foi considerada um direito fundamental, é incumbência do executivo que eles não destituam os cidadãos por 'encantamento ritual de segurança nacional' ou 'ameaça à ordem pública' . A privacidade tem um significado sagrado e ataques de vigilância no centro dela. O acórdão acima estabeleceu três critérios para infringir a privacidade de alguém, ou seja, necessidade, proporcionalidade e ação estatal legítima.
A necessidade e a proporcionalidade são centrais em todas as ações do governo estadual no tratamento de quaisquer dados pessoais. A disposição atual não leva em consideração a necessidade e a proporcionalidade nesta disposição.
É preciso entender que não se pode superar a privacidade em nome da vigilância e, nesse caso, as medidas tomadas devem ser fundamentadas, proporcionais e necessárias e estar à altura do julgamento de Puttaswamy.
Caminho a seguir: uma provisão guarda-chuva
Considerando a falta de leis de vigilância no país, adicionar mais uma munição não encontra seu lugar nesta sociedade em evolução. Embora concordemos que há uma necessidade de isentar agências para realizar propósitos legítimos de segurança do estado, mas ao mesmo tempo é incumbência que as leis sejam feitas de tal forma que o poder seja limitado apenas para essas ações legítimas. É necessário criar disposições que possam encontrar um equilíbrio entre segurança, liberdade e privacidade.
Para alcançar tal equilíbrio, é necessária uma provisão robusta e exaustiva que mantenha a sinergia entre o Estado e os seus cidadãos. A vigilância para fins legítimos do Estado é bem-vinda, mas o escopo de seu uso indevido é profundamente desencorajado. Portanto, o governo deve apresentar uma lista exaustiva das ações em que tais agências serão isentas, em vez de ter uma disposição abrangente que poderia ser usada para ganho ilegal.
[Este artigo foi escrito em coautoria por Kazim Rizvi e Ayush Tripathi, associado de pesquisa de políticas, The Dialogue]