Caso di criptovaluta: petizione IAMAI non basata sulla legge o sui fatti, afferma RBI
Pubblicato: 2018-09-21La Corte Suprema esaminerà il caso della criptovaluta la prossima settimana
La RBI afferma che la circolare, datata 6 aprile, non viola i diritti di uguaglianza, commercio e impresa previsti dalla costituzione
La RBI fa riferimento al caso Balco Employee Union in cui la Corte Suprema ha affermato: "Il PIL non vuole essere un'arma per impugnare le decisioni finanziarie come parte del potere amministrativo del governo"
Inizialmente prevista per un'udienza dell'11 settembre presso la Corte Suprema, il caso della criptovaluta è stato nuovamente aggiornato alla prossima settimana. La RBI, nel frattempo, nella sua memoria al tribunale, ha affermato che l'istanza impugnata dalla circolare della banca centrale del 6 aprile non è sostenibile né in diritto né in fatto e, quindi, passibile di rigetto come tale.
La RBI ha affermato che: "La circolare impugnata e la dichiarazione impugnata non violano né il diritto all'uguaglianza garantito dall'articolo 14 né il diritto al commercio e agli affari garantito dall'articolo 19 della Costituzione". La risposta della RBI ha aggiunto che "non esiste alcun diritto legale, tanto meno violato, a disposizione del firmatario di aprire e mantenere conti bancari per negoziare, investire o negoziare in valute virtuali (VC)." "Il ricorrente non può pretendere di esercitare la giurisdizione straordinaria di questa Hon'ble Court per avvalersi di un diritto che non ha", ha affermato.
Le molteplici petizioni presentate contro la circolare RBI affermavano che il divieto imposto alle banche vietando loro di trattare con entità di criptovaluta viola gli articoli 19 (1) (g) e 14 della Costituzione indiana e porterà alla chiusura di tali società.
La RBI ha sostenuto che la circolare impugnata e la dichiarazione impugnata sono state emanate in modo coerente con i poteri conferiti alla RBI dalla legge e le stesse sono legittime e valide.
Inc42 ha una copia della petizione presentata da IAMAI e della risposta depositata dalla RBI l'8 settembre 2018. La IAMAI, così come una serie di altri appassionati ed entità di criptovalute come Kali Digital con sede ad Ahmedabad, avevano presentato petizioni separate in tutto il paese.
Rispondendo all'istanza della IAMAI, la dichiarazione giurata depositata dalla RBI ha sostenuto che il ricorrente (IAMAI e altri) non ha alcun motivo ragionevole o sostenibile per l'interferenza di questa Corte.
Ritenendo che la decisione sia in linea con le dichiarazioni e i comunicati stampa diffusi dalla banca centrale in data 24 dicembre 2013, 1 febbraio 2017 e 5 dicembre 2017, avvertendo utenti, detentori e trader di VC, in merito a vari rischi, connessi alla negoziazione con tali VC, la RBI ritiene che il passaggio fosse essenziale in quanto i VC (criptovalute) sono associati a molteplici rischi come la mancanza di protezione dei clienti, l'elevata volatilità, la vulnerabilità dei portafogli e delle case di cambio agli attacchi informatici, il riciclaggio di denaro, ecc.
“A differenza di una valuta definita come qualcosa che può essere un mezzo di scambio, una riserva di valore e un'unità di conto, i VC, data la loro volatilità, mancanza di valore intrinseco e scarsa adozione, non soddisfano nessuno di questi criteri. Il loro valore è semplicemente derivato dalle parti di una transazione disposte a pagare un importo particolare per i VC", ha affermato la RBI.
Di conseguenza, "il mercato dei VC è estremamente volatile ed è per questo motivo che detto mercato ha visto fluttuazioni significative del prezzo per ragioni che includono eventi al di fuori della giurisdizione dell'India", ha aggiunto.
Raccomandato per te:
In che modo l'Account Aggregator Framework di RBI è destinato a trasformare il fintech in India
Gli imprenditori non possono creare startup sostenibili e scalabili attraverso "Jugaad": Cit...
Come Metaverse trasformerà l'industria automobilistica indiana
Cosa significa la disposizione anti-profitto per le startup indiane?
In che modo le startup Edtech stanno aiutando la forza lavoro indiana a migliorare le competenze e a diventare pronte per il futuro...
Azioni tecnologiche new-age questa settimana: i problemi di Zomato continuano, EaseMyTrip pubblica stro...
Il caso di criptovaluta inizia con il caso di Siddharth Dalmia
La Corte Suprema il 20 luglio ha bastonato tutti i casi di criptovaluta pendenti in tutto il paese con il primo caso di criptovaluta presentato dall'ingegnere Siddharth Dalmia e dall'avvocato Vijay Pal Dalmia nel luglio dello scorso anno.
Il caso era diverso dalla petizione presentata dalla IAMAI e altri. Siddharth Dalmia e Vijay Pal Dalmia avevano depositato una PIL ai sensi dell'articolo 32 della Costituzione indiana per l'emissione del Writ of Mandamus o di qualsiasi altro atto, ordine o istruzione appropriato agli intervistati per vietare la vendita e l'acquisto di criptovalute illegali come Bitcoin, Litecoin, Bitcoin Cash, Ripple ecc.
Siddhart Dalmia e Vijay Dalmia hanno affermato che le criptovalute sono scambiate apertamente e ampiamente all'interno della conoscenza e del dominio degli intervistati - ministero delle finanze, RBI, ministero degli affari interni e altri - per una serie di attività antinazionali e illegali, come il finanziamento di terrorismo e insurrezione, commercio illecito di armi e droghe, reclutamento di terroristi, concussione, corruzione, riciclaggio di denaro, evasione fiscale, generazione di denaro nero, pagamento di riscatti, tratta di esseri umani, commercio di hawala, investimenti illeciti, elusione dei canali bancari e sorveglianza di fondi e gioco d'azzardo online, con conseguenti danni alla sovranità e all'integrità del paese e diversione illegale di denaro.
È interessante notare che, di recente, la Law Commission of India nel suo rapporto al ministero della legge e della giustizia ha sostenuto le criptovalute per l'uso del gioco d'azzardo online.
La RBI nelle sue osservazioni, tuttavia, ha definito l'istanza dei Dalmia come errata e non mantenibile né in diritto né nei fatti di causa e priva di fondamento, è priva di ogni merito ed è passibile di rigetto in limine.
Invocando il famoso caso 'Balco Employees Union (Regd.) vs Union of India & Ors. pagina 381, la RBI ha affermato che il PIL non vuole essere un'arma per impugnare le decisioni finanziarie o economiche che vengono prese dal governo nell'esercizio del proprio potere amministrativo. Senza dubbio una persona lesa personalmente da una tale decisione, che considera illegale, può impugnare la stessa in un tribunale, ma non dovrebbe essere intrattenuto un contenzioso di interesse pubblico per volere di uno sconosciuto.
Tale contenzioso non può essere di per sé a favore dei poveri e degli oppressi, a meno che la Corte non sia convinta che vi sia stata una violazione dell'articolo 21 e le persone lese non siano in grado di rivolgersi alla Corte, ha affermato la RBI.
Tuttavia, il fatto che la Corte Suprema stia attualmente esaminando il caso segna il merito della questione delle criptovalute.