Kryptowährungsfall: IAMAI-Petition basiert nicht auf Gesetz oder Fakten, sagt RBI
Veröffentlicht: 2018-09-21Der Oberste Gerichtshof wird nächste Woche den Fall der Kryptowährung verhandeln
Die RBI sagt, das Rundschreiben vom 6. April verstoße nicht gegen die in der Verfassung verankerten Rechte auf Gleichheit, Handel und Unternehmen
Die RBI bezieht sich auf den Fall der Balco-Arbeitnehmergewerkschaft, in dem der Oberste Gerichtshof sagte: „PIL soll keine Waffe sein, um die finanziellen Entscheidungen als Teil der Verwaltungsbefugnis der Regierung anzufechten.“
Ursprünglich für eine Anhörung am 11. September vor dem Obersten Gerichtshof geplant, wurde der Kryptowährungsfall erneut für nächste Woche vertagt. Die RBI erklärte derweil in ihrer Eingabe an das Gericht, dass die Petition gegen das Rundschreiben der Zentralbank vom 6. April weder rechtlich noch faktisch haltbar sei und daher als solche abgewiesen werden könne.
Die RBI machte geltend: „Das angegriffene Rundschreiben und die angegriffene Erklärung verletzen weder das in Artikel 14 garantierte Recht auf Gleichheit noch das in Artikel 19 der Verfassung garantierte Recht auf Handel und Unternehmen.“ Die RBI-Antwort fügte hinzu, dass „dem Petenten kein gesetzliches Recht, geschweige denn ein verletztes, zur Verfügung steht, Bankkonten zu eröffnen und zu unterhalten, um mit virtuellen Währungen (VCs) zu handeln, zu investieren oder zu handeln“. „Der Petent kann nicht versuchen, die außerordentliche Zuständigkeit dieses ehrenwerten Gerichts auszuüben, um ein Recht auszuüben, das er nicht hat“, hieß es.
In mehreren Petitionen gegen das RBI-Rundschreiben wurde behauptet , dass das Verbot, das es Banken auferlegt hat, um mit Kryptowährungsunternehmen zu handeln, gegen Artikel 19 (1) (g) und 14 der indischen Verfassung verstößt und zur Schließung solcher Unternehmen führen wird.
Die RBI behauptete, dass das angefochtene Rundschreiben und die angefochtene Erklärung in einer Weise herausgegeben worden seien, die mit den der RBI durch das Gesetz übertragenen Befugnissen vereinbar sei, und dass diese rechtmäßig und gültig seien.
Inc42 verfügt über eine Kopie der von der IAMAI eingereichten Petition sowie der Antwort der RBI vom 8. September 2018. Die IAMAI sowie eine Reihe anderer Kryptowährungs-Enthusiasten und Organisationen wie die in Ahmedabad ansässige Kali Digital hatten eingereicht separate Petitionen im ganzen Land.
Als Antwort auf die Petition der IAMAI argumentierte die von der RBI eingereichte eidesstattliche Erklärung, dass der Petent (IAMAI und andere) keinen vernünftigen oder haltbaren Grund für eine Einmischung durch dieses Gericht habe.
Unter Beibehaltung, dass die Entscheidung im Einklang mit den Erklärungen und Pressemitteilungen steht, die von der Zentralbank am 24. Dezember 2013, 1. Februar 2017 und 5. Dezember 2017 veröffentlicht wurden und Benutzer, Inhaber und Händler von VCs hinsichtlich verschiedener Risiken im Zusammenhang mit dem Handel warnen Bei solchen VCs begründet die RBI den Schritt als unabdingbar, da VCs (Kryptowährungen) mit mehreren Risiken wie fehlendem Kundenschutz, hoher Volatilität, Anfälligkeit von Wallets und Wechselstuben gegenüber Cyberangriffen, Geldwäsche etc.
„Im Gegensatz zu einer Währung, die als etwas definiert ist, das ein Tauschmittel, ein Wertaufbewahrungsmittel und eine Rechnungseinheit sein kann, erfüllen VCs angesichts ihrer Volatilität, ihres Mangels an innerem Wert und ihrer geringen Akzeptanz keines dieser Kriterien. Ihr Wert wird lediglich von den Parteien einer Transaktion abgeleitet, die bereit sind, einen bestimmten Betrag für die VCs zu zahlen“, sagte die RBI.
Infolgedessen „ist der VC-Markt äußerst volatil, und aus diesem Grund hat der genannte Markt erhebliche Preisschwankungen aus Gründen erlebt, zu denen Ereignisse außerhalb der Gerichtsbarkeit Indiens gehören“, fügte er hinzu.
Für dich empfohlen:
Wie das Account Aggregator Framework der RBI Fintech in Indien transformieren wird
Unternehmer können mit „Jugaad“ keine nachhaltigen, skalierbaren Startups gründen: Zit...
Wie Metaverse die indische Automobilindustrie verändern wird
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Kryptowährungsfall beginnt mit dem Fall von Siddharth Dalmia
Der Oberste Gerichtshof hat am 20. Juli alle anhängigen Kryptowährungsfälle im ganzen Land mit dem ersten Kryptowährungsfall, der von einem Ingenieur Siddharth Dalmia und Anwalt Vijay Pal Dalmia im Juli letzten Jahres eingereicht wurde, zusammengeschlagen.
Der Fall war anders als die von der IAMAI und anderen eingereichte Petition. Siddharth Dalmia und Vijay Pal Dalmia hatten eine PIL gemäß Artikel 32 der indischen Verfassung zur Ausstellung des Mandamus-Schreibens oder einer anderen geeigneten Schrift, Anordnung oder Anweisung an die Beklagten eingereicht, um den Verkauf und Kauf illegaler Kryptowährungen wie Bitcoin zu verbieten. Litecoin, Bitcoin Cash, Ripple usw.
Siddhart Dalmia und Vijay Dalmia behaupteten, dass Kryptowährungen offen und umfassend innerhalb des Wissens und der Domäne der Befragten – Finanzministerium, RBI, Innenministerium und andere – für eine Vielzahl von antinationalen und illegalen Aktivitäten gehandelt werden, wie z Terrorismus und Aufstand, illegaler Waffen- und Drogenhandel, Anwerbung von Terroristen, Bestechung, Korruption, Geldwäsche, Steuerhinterziehung, Generierung von Schwarzgeld, Lösegeldzahlungen, Menschenhandel, Hawala-Handel, illegale Investitionen, Umgehung von Bankkanälen und Überwachung von Geldern und Online-Glücksspielen, was zu einer Schädigung der Souveränität und Integrität des Landes und zu einer illegalen Abzweigung von Geld führt.
Interessanterweise hat die Law Commission of India kürzlich in ihrem Bericht an das Justiz- und Justizministerium Kryptowährungen für die Nutzung von Online-Glücksspielen unterstützt.
Die RBI bezeichnete die Petition der Dalmias jedoch in ihrer Eingabe als falsch verstanden und weder rechtlich noch aufgrund der Tatsachen des Falles und als keinen Klagegrund, ist unbegründet und kann in limine abgewiesen werden.
Unter Berufung auf den berühmten Fall „Balco Employees Union (Regd.) vs. Union of India & Ors. Seite 381 bestätigte die RBI, dass das PIL keine Waffe sein soll, um die finanziellen oder wirtschaftlichen Entscheidungen anzufechten , die von der Regierung in Ausübung ihrer Verwaltungsbefugnisse getroffen werden. Zweifellos kann eine Person, die durch eine solche Entscheidung, die sie für rechtswidrig hält, persönlich geschädigt ist, diese vor Gericht anfechten, aber ein Rechtsstreit im öffentlichen Interesse auf Geheiß eines Fremden sollte nicht geführt werden.
Ein solcher Rechtsstreit kann per se nicht zugunsten der Armen und Unterdrückten geführt werden, es sei denn, das Gericht ist davon überzeugt, dass eine Verletzung von Artikel 21 vorliegt und die nachteilig betroffenen Personen nicht in der Lage sind, sich an das Gericht zu wenden, sagte die RBI.
Die Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof derzeit den Fall verhandelt, kennzeichnet jedoch die Vorzüge der Krypto-Angelegenheit.