加密貨幣案例：印度儲備銀行表示，IAMAI 請願書並非基於法律或事實
已發表: 2018-09-21最高法院將於下週審理加密貨幣案
印度儲備銀行表示，日期為 4 月 6 日的通知並未違反憲法規定的平等、貿易和商業權利
印度儲備銀行提到了 Balco 僱員工會案，最高法院在該案中說：“PIL 並不是用來挑戰作為政府行政權力一部分的財務決定的武器”
加密貨幣案原定於9 月 11 日在最高法院舉行聽證會，但下週再次延期。 與此同時，印度儲備銀行在提交給法院的文件中表示，質疑央行 4 月 6 日通知的請願書在法律上或事實上都無法維持，因此可能會被駁回。
印度儲備銀行聲稱：“受質疑的通知和受質疑的聲明既不違反憲法第 14 條保障的平等權利，也不違反憲法第 19 條保障的貿易和商業權利。” 印度儲備銀行的回應補充說：“請願人沒有法定權利，更不用說被侵權的權利，可以開立和維持銀行賬戶以交易、投資或交易虛擬貨幣（VC）。” “請願人不能尋求行使這個 Hon'ble 法院的特別管轄權來利用他們沒有的權利，”它說。
針對 RBI 通知提交的多份請願書稱，它對銀行實施的禁止銀行與加密貨幣實體打交道的禁令違反了印度憲法第 19 條第 1 款第 g 項和第 14 條，並將導致此類公司關閉。
印度儲備銀行堅持認為，受質疑的通函和被質疑的聲明的發布方式與法律賦予印度儲備銀行的權力一致，並且是合法有效的。
Inc42擁有 IAMAI 提交的請願書的副本以及 RBI 於 2018 年 9 月 8 日提交的回复。IAMAI 以及其他一些加密貨幣愛好者和實體，例如位於艾哈邁達巴德的 Kali Digital，已提交全國各地的單獨請願書。
在回應 IAMAI 的請願書時，印度儲備銀行提交的宣誓書辯稱，請願人（IAMAI 和其他人）沒有任何合理或站得住腳的理由來接受本法院的干預。
堅持認為該決定與中央銀行於 2013 年12 月 24 日、2017 年 2 月 1 日和 2017 年 12 月 5 日發布的聲明和新聞稿一致，警告風險投資的用戶、持有人和交易者，注意與交易相關的各種風險對於此類 VC，RBI 認為該步驟至關重要，因為 VC（加密貨幣）與多種風險相關，例如缺乏客戶保護、高波動性、錢包和交易所易受網絡攻擊、洗錢等。
“與被定義為可以作為交換媒介、價值儲存和記賬單位的貨幣不同，風險投資公司鑑於其波動性、缺乏內在價值和低採用率，不滿足這些標準。 它們的價值僅來自願意為 VC 支付特定金額的交易各方，”印度儲備銀行表示。
結果，“風險投資市場非常不穩定，正是由於這個原因，上述市場的價格出現了顯著波動，原因包括印度管轄範圍以外的事件，”它補充道。
為你推薦：
RBI 的賬戶聚合器框架將如何改變印度的金融科技
企業家無法通過“Jugaad”創建可持續、可擴展的初創公司：Cit...
元界將如何改變印度汽車業
反暴利條款對印度初創企業意味著什麼？
教育科技初創公司如何幫助印度的勞動力提高技能並為未來做好準備……
本週新時代科技股：Zomato 的麻煩仍在繼續，EaseMyTrip 發布強...
加密貨幣案始於 Siddharth Dalmia 案
最高法院於 7 月 20 日將全國所有未決的加密貨幣案件與去年 7 月工程師Siddharth Dalmia 和倡導者 Vijay Pal Dalmia提起的第一個加密貨幣案件合併在一起。
該案與 IAMAI 和其他人提交的請願書不同。 Siddharth Dalmia 和 Vijay Pal Dalmia 已根據《印度憲法》第 32 條提交 PIL，要求向受訪者發出任務令狀或任何其他適當的令狀、命令或指示，以禁止買賣比特幣等非法加密貨幣，萊特幣、比特幣現金、瑞波幣等。
Siddhart Dalmia 和 Vijay Dalmia聲稱，加密貨幣在受訪者（財政部、印度儲備銀行、內政部等）的知識和領域內公開和廣泛地進行交易，以進行一系列反國家和非法活動，例如資助恐怖主義和叛亂、非法武器和毒品貿易、招募恐怖分子、賄賂、腐敗、洗錢、逃稅、產生黑錢、支付贖金、人口販運、哈瓦拉貿易、非法投資、避開銀行渠道和監視資金和網絡賭博，損害國家主權和完整，非法挪用資金。
有趣的是，最近，印度法律委員會在其提交給法律和司法部的報告中支持使用加密貨幣進行在線賭博。
然而，印度儲備銀行在其提交的文件中稱，Dalmias 的請願書是錯誤的，無論是在法律上還是根據案件事實都無法維持，也沒有訴訟理由，沒有任何優點，可能會被駁回。
援引著名的 'Balco 僱員工會 (Regd.) vs Union of India & Ors。 第 381 頁，印度儲備銀行表示，PIL 並不是用來挑戰政府在行使其行政權力時做出的金融或經濟決策的武器。 毫無疑問，個人對任何他認為非法的此類決定感到不滿，可以在法庭上提出同樣的指控，但不應受理應陌生人要求的公共利益訴訟。
印度儲備銀行表示，此類訴訟本身不能代表窮人和受壓迫者，除非法院確信存在違反第 21 條的行為並且受到不利影響的人無法向法院求助。
然而，最高法院目前正在審理此案，這標誌著加密貨幣問題的優點。