La Corte Suprema nombra árbitro en el caso Unicorn OYO Vs ZO Rooms
Publicado: 2018-10-03El juez AM Ahmadi, expresidente del Tribunal Supremo de la India, ha sido designado árbitro único en el caso OYO Vs ZO Rooms
El juez Ahmadi realizará las sesiones en Nueva Delhi, dijo el tribunal.
En febrero, ZO Rooms había presentado una petición de arbitraje, que fue rechazada por un tribunal de distrito con sede en Gurugram.
Después de que fracasara la fusión del agregador de hoteles económicos ZO Rooms con el líder de agregación de hoteles OYO, las compañías continúan atrapadas en una disputa legal y el asunto ahora llegó a la Corte Suprema. OYO, que es el nuevo unicornio del bloque, ha ido ampliando su presencia en países como China y Reino Unido.
A principios de febrero, un tribunal de distrito con sede en Gurugram rechazó una petición de arbitraje presentada por ZO Rooms contra OYO alegando que carecía de jurisdicción. Antes de esto, el tribunal superior se había negado a aprobar cualquier orden judicial contra ZO Rooms el 22 de febrero y envió el asunto para una audiencia adicional.
La Corte Suprema, en su orden del 19 de septiembre de 2018, aceptó la petición de arbitraje de ZO Rooms y declaró: "La petición de arbitraje está permitida en consecuencia y el juez AM Ahmadi, ex presidente del Tribunal Supremo de la India, es designado como árbitro único".
En el lenguaje legal, un arbitraje es una forma de resolución alternativa de disputas (ADR), que se utiliza en lugar de un litigio con la esperanza de resolver una disputa sin el costo y el tiempo de acudir a los tribunales . Los procedimientos de arbitraje en la India se llevan a cabo en virtud de la Ley de Arbitraje y Conciliación (Enmienda) de 2015 (la Ley).
El juez Ahmadi realizará las sesiones en Nueva Delhi, dijo el tribunal.
Cabe señalar que hace dos años, OYO había firmado una hoja de términos para adquirir los activos de ZO Rooms. Sin embargo, después de un largo retraso, OYO canceló el trato. Recientemente, OYO presentó un caso penal contra ZO Rooms alegando molestias y acoso continuos por parte de los fundadores de Zostel .
La empresa matriz de ZO Rooms, Zostel Hospitality Pvt. Ltd, en respuesta, presentó una petición el 2 de febrero de 2018, alegando que OYO había adquirido sus datos de empleados, activos, propiedades hoteleras con el pretexto de acelerar el proceso de adquisición y ahora se niega a pagar las cuotas del negocio adquirido.
La Corte Suprema ahora ha señalado que la Hoja de Términos, que estaba bajo un acuerdo de no divulgación, tenía una disposición de Arbitraje, que indica que cualquier procedimiento legal por parte de las empresas tenía que resolverse fuera de la corte.
OYO ha sostenido en el tribunal que, dado que se rompió el acuerdo de confidencialidad, la cláusula de arbitraje falla.
Recomendado para ti:
Cómo se configura el marco de agregación de cuentas de RBI para transformar Fintech en India
Los emprendedores no pueden crear startups sostenibles y escalables a través de 'Jugaad': Cit...
Cómo Metaverse transformará la industria automotriz india
¿Qué significa la disposición contra la especulación para las nuevas empresas indias?
Cómo las empresas emergentes de Edtech están ayudando a la fuerza laboral de la India a mejorar y prepararse para el futuro...
Acciones tecnológicas de la nueva era esta semana: los problemas de Zomato continúan, EaseMyTrip publica...
Sin embargo, la Corte Suprema ha citado casos como Arasmeta Captive Power Company Ltd. & Anr. contra Lafarge India Pvt. Ltd., (2013) 15 SCC 414 y Duro Felguera, SA vs. Gangavaram Port Ltd., (2017) 9 SCC 729, para señalar que los demandados (OYO) pueden plantear la cuestión de la arbitrabilidad de las disputas ante el árbitro.
Sin embargo, el tribunal también enfatizó que “nuestra expresión de la opinión de que existe una cláusula de arbitraje y que se debe nombrar al árbitro, no afectaría la demanda presentada por los demandados ”.
El portavoz de OYO dijo: “Damos la bienvenida, respetamos y valoramos la decisión de la Honorable Corte Suprema de nombrar un árbitro mientras le damos a OYO la oportunidad de agitar el tema de la arbitrabilidad. Tenga en cuenta que los procedimientos de arbitraje no tendrán ninguna relación con las otras demandas que OYO haya presentado contra Zostel”.
“Confiamos en que, como en el pasado, podremos defender nuestra posición ante el honorable árbitro con éxito y demostrar que estas afirmaciones son infundadas”, agregó el vocero.
La saga de una fusión fallida
ZO Rooms fue fundado por siete jóvenes emprendedores de IIM/IIT: Dharamveer Chouhan, Akhil Malik, Paavan Nanda, Tarun Tiwari, Chetan Singh Chauhan, Abhishek Bhutra y Siddharth Janghu, en 2013. En un lapso de 1,5 años, el equipo afirmó haber escalado sus operaciones en 52 ciudades, 12 oficinas, 800 hoteles y 700 empleados. La puesta en marcha tiene dos marcas, es decir, ZO Rooms y Zostel.
Este fue el momento en que OYO estaba dando un salto adelante en el segmento de hoteles económicos y ya había recaudado $ 100 Mn de financiación de Softbank y sus inversores existentes.
Los fundadores le habían dicho anteriormente a Inc42 : “En aras de la brevedad, avance rápido hasta noviembre de 2015, mantuvimos conversaciones con Ritesh Agarwal y firmamos una hoja de términos con OYO para adquirir nuestro negocio a cambio del 7% de propiedad en OYO con las bendiciones de los inversores de ambos lados .”
En febrero de 2016, con los informes de Softbank anunciando la adquisición en todos los medios y los acuerdos finales sobre la mesa para la firma, ZO Rooms declaró que OYO de repente presentó una solicitud de un ligero retraso en la asignación de acciones debido a algunos problemas internos de los inversores.
Sin embargo, en octubre de 2017, OYO se negó rotundamente a emitir el 7% de las acciones de ZO Rooms , “ya que después de una 'evaluación cuidadosa' no encontraron suficiente sentido económico para pagar las cuotas de un negocio que ya habían adquirido hace 1,5 años. !”
OYO también continúa con sus casos penales bajo las secciones 379, 414, 420 y 120B de IPC presentados en enero de 2018 y otras implicaciones bajo las Leyes de TI y derechos de autor con el Departamento de Delitos Económicos y Delitos Cibernéticos, presentados en 2015, contra empleados senior de Zostel por robar datos y otros activos, incluidas computadoras portátiles, "que continúan estando bajo el acceso de ZO Rooms incluso ahora y se utilizan para su beneficio", como afirmó anteriormente un portavoz de OYO.
Dado que se espera que el árbitro escuche el asunto durante al menos 12 meses, la relación de amor y odio del dúo aún tiene un largo camino por recorrer.