ศาลฎีกาแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการในยูนิคอร์น OYO Vs ZO Rooms Case
เผยแพร่แล้ว: 2018-10-03Justice AM Ahmadi อดีตหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นอนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียวในคดี OYO Vs ZO Rooms
ศาลกล่าว
ในเดือนกุมภาพันธ์ ZO Rooms ได้ยื่นคำร้องอนุญาโตตุลาการซึ่งถูกปฏิเสธโดยศาลแขวงในคุรุคราม
หลังจากการควบรวมกิจการของ ZO Rooms ผู้รวบรวมโรงแรมราคาประหยัดกับ OYO ผู้นำการรวมโรงแรมล้มเหลว บริษัทต่างๆ ก็ยังคงติดอยู่ในการแย่งชิงทางกฎหมาย และตอนนี้เรื่องดังกล่าวได้มาถึงศาลฎีกาแล้ว OYO ซึ่งเป็นยูนิคอร์นตัวใหม่ในกลุ่มนี้ได้ขยายการแสดงตนในประเทศต่างๆ เช่น จีนและสหราชอาณาจักร
เมื่อต้นเดือนกุมภาพันธ์ ศาลแขวงในคุรุครามได้ปฏิเสธคำร้องอนุญาโตตุลาการที่ ZO Rooms ยื่นฟ้องต่อ OYO โดยอ้างว่าไม่มีเขตอำนาจศาล ก่อนหน้านี้ ศาลสูงปฏิเสธที่จะผ่านคำสั่งห้ามใดๆ ต่อ ZO Rooms เมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ และโพสต์เรื่องดังกล่าวเพื่อการพิจารณาต่อไป
ศาลฎีกาตามคำสั่งลงวันที่ 19 กันยายน 2018 ยอมรับคำร้องอนุญาโตตุลาการโดย ZO Rooms และกล่าวว่า: “คำร้องอนุญาโตตุลาการได้รับอนุญาตตามนั้น และผู้พิพากษา AM Ahmadi อดีตหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดียได้รับการแต่งตั้งให้เป็นอนุญาโตตุลาการเพียงคนเดียว”
ในภาษาทางกฎหมาย การ อนุญาโตตุลาการเป็นรูปแบบหนึ่งของการระงับข้อพิพาททางเลือก (ADR) ซึ่งใช้แทนการดำเนินคดีโดยหวังว่าจะสามารถระงับข้อพิพาทได้โดยไม่มีค่าใช้จ่ายและเวลาในการขึ้นศาล กระบวนการอนุญาโตตุลาการในอินเดียดำเนินการภายใต้พระราชบัญญัติ อนุญาโตตุลาการและการประนีประนอม (แก้ไข) 2015 (พระราชบัญญัติ)
ศาล กล่าว
ต้องสังเกตว่าเมื่อสองปีที่แล้ว OYO ได้ลงนามในใบบันทึกข้อตกลงเพื่อซื้อทรัพย์สินของ ZO Rooms อย่างไรก็ตาม หลังจากรอมานาน OYO ก็ยกเลิกข้อตกลงดังกล่าว เมื่อเร็ว ๆ นี้ OYO ได้ยื่นฟ้องคดีอาญาต่อ ZO Rooms โดยกล่าวหาว่า ผู้ก่อตั้ง Zostel ได้รับความไม่สะดวกและการล่วงละเมิด อย่างต่อ เนื่อง
บริษัทแม่ของ ZO Rooms Zostel Hospitality Pvt. ทางบริษัทได้ยื่นคำร้องเมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2561 โดยกล่าวหาว่า OYO ได้รับข้อมูลของพนักงาน ทรัพย์สิน ทรัพย์สินของโรงแรม โดยอ้างว่าเร่งกระบวนการเข้าซื้อกิจการ และขณะนี้ปฏิเสธที่จะชำระค่าธรรมเนียมสำหรับธุรกิจที่ได้มา
ศาลฎีกาได้ตั้งข้อสังเกตว่า Term Sheet ซึ่งอยู่ภายใต้ข้อตกลงไม่เปิดเผยข้อมูล มีบทบัญญัติของอนุญาโตตุลาการ ซึ่งบ่งชี้ว่าการดำเนินการทางกฎหมายใดๆ ของบริษัทต่างๆ จะต้องถูกตัดสินนอกศาล
โอโยโต้เถียงในศาลว่าเนื่องจากข้อตกลงไม่เปิดเผยข้อมูลถูกทำลาย อนุญาโตตุลาการจึงล้มเหลว
แนะนำสำหรับคุณ:
วิธีการตั้งค่ากรอบงานผู้รวบรวมบัญชีของ RBI เพื่อเปลี่ยน Fintech ในอินเดีย
ผู้ประกอบการไม่สามารถสร้างการเริ่มต้นที่ยั่งยืนและปรับขนาดได้ผ่าน 'Jugaad': Cit...
Metaverse จะพลิกโฉมอุตสาหกรรมยานยนต์อินเดียได้อย่างไร
บทบัญญัติต่อต้านการแสวงหากำไรสำหรับสตาร์ทอัพในอินเดียมีความหมายอย่างไร?
Edtech Startups ช่วยให้แรงงานอินเดียเพิ่มพูนทักษะและเตรียมพร้อมสู่อนาคตได้อย่างไร...
หุ้นเทคโนโลยียุคใหม่ในสัปดาห์นี้: ปัญหาของ Zomato ยังคงดำเนินต่อไป, EaseMyTrip Posts Stro...
อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้อ้างถึงกรณีเช่น Arasmeta Captive Power Company Ltd. & Anr. เทียบกับ Lafarge India Pvt. Ltd., (2013) 15 SCC 414 และ Duro Felguera, SA vs. Gangavaram Port Ltd., (2017) 9 SCC 729, โปรดทราบว่าผู้ตอบแบบสอบถาม (OYO) สามารถหยิบยกประเด็นเรื่องความสามารถในการอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทขึ้นต่อหน้าอนุญาโตตุลาการ
อย่างไรก็ตาม ศาลยังเน้นย้ำว่า “การแสดงความเห็นของเราว่ามีอนุญาโตตุลาการอยู่ และควรแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ จะไม่ส่งผลกระทบต่อการฟ้องร้องของผู้ตอบแบบสอบถาม ”
โฆษกของ OYO กล่าวว่า "เรายินดี เคารพ และให้คุณค่ากับการตัดสินใจของศาลฎีกาผู้ทรงเกียรติในการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ ในขณะเดียวกันก็เปิดโอกาสให้ OYO ปลุกปั่นประเด็นเรื่องอนุญาโตตุลาการ โปรดทราบว่ากระบวนการอนุญาโตตุลาการจะไม่มีผลใดๆ กับคดีอื่นๆ ที่ OYO ยื่นฟ้องต่อ Zostel”
“เรามั่นใจว่าในอดีตเราจะสามารถปกป้องตำแหน่งของเราก่อนที่อนุญาโตตุลาการผู้มีเกียรติจะประสบความสำเร็จ และพิสูจน์ว่าข้อเรียกร้องเหล่านี้ไม่มีมูล” โฆษกกล่าวเสริม
ตำนานแห่งความล้มเหลวในการควบรวมกิจการ
ZO Rooms ก่อตั้งโดยผู้ประกอบการ IIM/IIT รุ่นเยาว์เจ็ดราย ได้แก่ Dharamveer Chouhan, Akhil Malik, Paavan Nanda, Tarun Tiwari, Chetan Singh Chauhan, Abhishek Bhutra และ Siddharth Janghu- ในปี 2556 ในช่วง 1.5 ปี ทีมอ้างว่าได้ขยายขนาด ขยายการดำเนินงานใน 52 เมือง สำนักงาน 12 แห่ง โรงแรม 800 แห่ง และพนักงาน 700 คน การเริ่มต้นมีสองแบรนด์ ได้แก่ ZO Rooms และ Zostel
นี่เป็นช่วงเวลาที่ OYO ก้าวกระโดดไปข้างหน้าในกลุ่มโรงแรมราคาประหยัดและได้ระดมทุน 100 ล้านดอลลาร์จาก Softbank และนักลงทุนที่มีอยู่แล้ว
ผู้ก่อตั้งได้กล่าวก่อนหน้านี้กับ Inc42 ว่า "เพื่อความกระชับ กรอไปข้างหน้าอย่างรวดเร็วในเดือนพฤศจิกายน 2015 เราได้พูดคุยกับ Ritesh Agarwal และลงนามใน Term Sheet กับ OYO เพื่อซื้อธุรกิจของเรา เพื่อตอบแทนการเป็นเจ้าของ 7% ใน OYO พร้อมพรของนักลงทุนจาก ทั้งสองฝ่าย ”
ในเดือนกุมภาพันธ์ 2559 ด้วยรายงานของ Softbank ที่ประกาศการเข้าซื้อกิจการทั้งหมดผ่านสื่อและข้อตกลงขั้นสุดท้ายบนโต๊ะสำหรับลายเซ็น ZO Rooms ระบุว่า จู่ๆ OYO ก็มีคำขอให้จัดสรรหุ้นล่าช้าเล็กน้อยอันเนื่องมาจากปัญหานักลงทุนภายในบางประการ
อย่างไรก็ตาม ในเดือนตุลาคม 2017 OYO ได้ปฏิเสธอย่างตรงไปตรงมาในการออกหุ้น 7% ของ ZO Rooms "เนื่องจากหลังจาก 'การประเมินอย่างรอบคอบ' พวกเขาไม่พบความรู้สึกทางเศรษฐกิจเพียงพอที่จะจ่ายค่าธรรมเนียมของธุรกิจที่พวกเขาได้มาเมื่อ 1.5 ปีที่แล้ว !”
OYO ยังคงดำเนินคดีอาญาต่อไปตามมาตรา 379, 414, 420 และ 120B ของ IPC ที่ยื่นฟ้องในเดือนมกราคม 2018 และนัยอื่นๆ ภายใต้กฎหมาย IT และ Copyright Acts กับ Economic Offenses Wing และแผนกอาชญากรรมทางอินเทอร์เน็ต ซึ่งยื่นฟ้องในปี 2015 ต่อพนักงานอาวุโสของ Zostel สำหรับ ขโมยข้อมูลและทรัพย์สินอื่น ๆ รวมถึงแล็ปท็อป "ซึ่งยังคงอยู่ภายใต้การเข้าถึงของ ZO Rooms แม้กระทั่งตอนนี้และถูกใช้เพื่อประโยชน์ของมัน" ตามที่โฆษกของ OYO อ้างก่อนหน้านี้
โดยอนุญาโตตุลาการคาดว่าจะได้ยินเรื่องนี้เป็นเวลาอย่างน้อย 12 เดือน ความสัมพันธ์รักและเกลียดของทั้งคู่ยังคงมีทางยาวไป