Верховный суд назначил арбитра в деле Unicorn OYO против ZO Rooms
Опубликовано: 2018-10-03Судья А. М. Ахмади, бывший главный судья Индии, был назначен единственным арбитром в деле OYO против ZO Rooms.
Судья Ахмади проведет заседания в Нью-Дели, говорится в сообщении суда.
В феврале ZO Rooms подала иск в арбитраж, который был отклонен окружным судом Гуруграма.
После того, как слияние агрегатора бюджетных отелей ZO Rooms с лидером гостиничного агрегатора OYO провалилось, компании продолжают застревать в юридических баталиях, и дело дошло до Верховного суда. OYO, новый единорог в этом блоке, расширяет свое присутствие в таких странах, как Китай и Великобритания.
Ранее в феврале окружной суд Гуруграма отклонил арбитражное ходатайство ZO Rooms против OYO на том основании, что он не обладает юрисдикцией. До этого 22 февраля Верховный суд отказался вынести какой-либо судебный запрет против ZO Rooms и отправил дело на дополнительное слушание.
Верховный суд в своем постановлении от 19 сентября 2018 года принял арбитражное ходатайство ZO Rooms и заявил: «Арбитражное ходатайство, соответственно, разрешено, и судья А. М. Ахмади, бывший главный судья Индии, назначен единственным арбитром».
На юридическом языке арбитраж — это форма альтернативного разрешения споров (АРС), используемая вместо судебного разбирательства в надежде урегулировать спор без затрат и времени на обращение в суд . Арбитражное разбирательство в Индии проводится в соответствии с Законом об арбитраже и примирении (поправка) 2015 г. (Закон).
Суд сказал , что судья Ахмади проведет заседания в Нью-Дели .
Следует отметить, что два года назад OYO подписала соглашение о приобретении активов ZO Rooms. Однако после долгой задержки OYO отменила сделку. Недавно OYO возбудила уголовное дело против ZO Rooms, заявив о постоянных неудобствах и преследовании со стороны основателей Zostel .
Материнская компания ZO Rooms Zostel Hospitality Pvt. Ltd в ответ подала петицию 2 февраля 2018 года, утверждая, что OYO получила данные о сотрудниках, активах, гостиничной собственности под предлогом ускорения процесса приобретения и теперь отказывается платить взносы за приобретенный бизнес.
Теперь Верховный суд отметил, что в Перечне условий, на который распространяется соглашение о неразглашении, было положение об арбитраже, которое указывает, что любые судебные разбирательства компаний должны были урегулироваться вне суда.
OYO заявила в суде, что, поскольку соглашение о неразглашении информации было нарушено, арбитражная оговорка не действует.
Рекомендуется для вас:
Как платформа агрегатора учетных записей RBI предназначена для преобразования финансовых технологий в Индии
Предприниматели не могут создавать устойчивые масштабируемые стартапы с помощью Jugaad: Cit...
Как Metaverse изменит индийскую автомобильную промышленность
Что означает положение о борьбе со спекуляцией для индийских стартапов?
Как стартапы Edtech помогают повысить квалификацию рабочей силы Индии и стать готовыми к будущему ...
Технологические акции нового века на этой неделе: проблемы Zomato продолжаются, EaseMyTrip публикует...
Однако Верховный суд процитировал такие дела, как Arasmeta Captive Power Company Ltd. & Anr. против Lafarge India Pvt. Ltd., (2013) 15 SCC 414 и Duro Felguera, SA против Gangavaram Port Ltd., (2017) 9 SCC 729, чтобы отметить, что ответчики (OYO) могут поднять вопрос об арбитрабильности споров перед арбитром.
Суд, однако, также подчеркнул, что «наше выражение мнения о том, что арбитражная оговорка существует и арбитр должен быть назначен, не повлияет на иск, поданный ответчиками ».
Представитель OYO сказал: «Мы приветствуем, уважаем и ценим решение Достопочтенного Верховного суда о назначении арбитра, в то же время предоставляя OYO возможность поднять вопрос об арбитрабильности. Обратите внимание, что арбитражное разбирательство не будет иметь никакого отношения к другим искам, поданным OYO против Zostel».
«Мы уверены, что, как и прежде, сможем успешно отстоять свою позицию перед уважаемым арбитром и доказать необоснованность этих претензий», — добавил представитель.
Сага о неудачном слиянии
ZO Rooms была основана семью молодыми предпринимателями IIM/IIT — Дхарамвиром Чоуханом, Ахилом Маликом, Паваном Нанда, Таруном Тивари, Четаном Сингхом Чауханом, Абхишеком Бхутрой и Сиддхартом Джангху — в 2013 году. расширяют свою деятельность в 52 городах, 12 офисах, 800 отелях и 700 сотрудниках. У стартапа есть два бренда: ZO Rooms и Zostel.
Это было время, когда OYO стремительно продвигалась вперед в сегменте бюджетных отелей и уже привлекла финансирование в размере 100 миллионов долларов от Softbank и его существующих инвесторов.
Основатели ранее сообщили Inc42 : «Ради краткости, перенесемся в ноябрь 2015 года, мы провели переговоры с Ритешем Агарвалом и подписали соглашение с OYO о приобретении нашего бизнеса в обмен на 7% акций OYO с благословения инвесторов из обе стороны ».
В феврале 2016 года, когда Softbank объявил о приобретении во всех средствах массовой информации, а окончательные соглашения были вынесены на стол для подписей, ZO Rooms заявила, что OYO внезапно обратилась с просьбой о небольшой задержке распределения акций из-за некоторых внутренних проблем инвесторов.
Однако в октябре 2017 года OYO прямо отказалась выпустить 7% акций ZO Rooms , «поскольку после «тщательной оценки» они не нашли достаточного экономического смысла для оплаты взносов в бизнес, который они уже приобрели 1,5 года назад. !”
OYO также продолжает вести уголовные дела в соответствии с разделами 379, 414, 420 и 120B IPC, поданные в январе 2018 г. , и другие последствия в соответствии с Законами об информационных технологиях и авторском праве с отделом по экономическим преступлениям и киберпреступности, поданные в 2015 г., против старших сотрудников Zostel за кража данных и других активов, включая ноутбуки, «которые по-прежнему находятся под доступом ZO Rooms даже сейчас и используются в своих интересах», как ранее заявлял представитель OYO.
Поскольку ожидается, что арбитр будет рассматривать этот вопрос в течение как минимум 12 месяцев, отношениям любви и ненависти дуэта еще предстоит пройти долгий путь.