最高法院在 Unicorn OYO 訴 ZO Rooms 案中任命仲裁員
已發表: 2018-10-03印度前首席大法官 AM Ahmadi 被任命為 OYO Vs ZO Rooms 案的唯一仲裁員
法院稱，艾哈邁迪大法官將在新德里開庭
2 月，ZO Rooms 提交了仲裁申請，但被 Gurugram 地區法院駁回
在經濟型酒店聚合商 ZO Rooms 與酒店聚合領導者 OYO 的合併失敗後，兩家公司繼續陷入法律糾紛，此事現已提交最高法院。 OYO是該區塊中的新獨角獸，一直在擴大其在中國和英國等國家的業務。
2 月初，位於 Gurugram 的地方法院駁回了 ZO Rooms 對 OYO 提出的仲裁申請，理由是它缺乏管轄權。 在此之前，高等法院已於 2 月 22 日拒絕通過任何針對 ZO Rooms 的禁令，並將此事發布以供進一步審理。
最高法院在其日期為 2018 年 9 月 19 日的命令中接受了 ZO Rooms 的仲裁申請，並表示：“仲裁申請因此得到允許，印度前首席大法官 AM Ahmadi 被任命為獨任仲裁員。”
在法律語言中，仲裁是替代性爭議解決 (ADR) 的一種形式，用於代替訴訟，希望在無需上法庭的費用和時間的情況下解決爭議。 印度的仲裁程序是根據2015 年仲裁和調解（修正案）法案（法案）進行的。
法院稱，艾哈邁迪大法官將在新德里開庭。
需要注意的是，OYO早在兩年前就簽署了收購ZO Rooms資產的條款清單。 然而，經過長時間的拖延，OYO 取消了這筆交易。 近日，OYO 對 ZO Rooms 提起刑事訴訟，指控Zostel 創始人持續不便和騷擾。
ZO Rooms 的母公司 Zostel Hospitality Pvt。 作為回應，OYO 於 2018 年 2 月 2 日提交請願書，稱OYO 以加快收購進程為由獲取了其員工、資產、酒店物業的數據，現在拒絕為收購的業務支付會費。
最高法院現在註意到，根據保密協議的條款清單有一項仲裁條款，這表明公司的任何法律訴訟都必須在法庭外解決。
OYO在法庭上辯稱，由於保密協議被破壞，仲裁條款失效。
為你推薦：
RBI 的賬戶聚合器框架將如何改變印度的金融科技
企業家無法通過“Jugaad”創建可持續、可擴展的初創公司：Cit...
元界將如何改變印度汽車業
反暴利條款對印度初創企業意味著什麼？
教育科技初創公司如何幫助印度的勞動力提高技能並為未來做好準備……
本週新時代科技股：Zomato 的麻煩仍在繼續，EaseMyTrip 發布強...
但是，最高法院引用了Arasmeta Captive Power Company Ltd. & Anr 等案件。 與拉法基印度列兵。 Ltd., (2013) 15 SCC 414 和 Duro Felguera, SA vs. Gangavaram Port Ltd., (2017) 9 SCC 729，請注意被申請人 (OYO) 可以向仲裁員提出爭議的可仲裁性問題。
然而，法院也強調，“我們認為存在仲裁條款並應指定仲裁員的觀點，不會影響被申請人提起的訴訟。”
OYO 發言人表示：“我們歡迎、尊重和重視 Hon'ble 最高法院任命仲裁員的決定，同時讓 OYO 有機會煽動可仲裁性問題。 請注意，仲裁程序不會對 OYO 對 Zostel 提起的其他訴訟產生任何影響。”
發言人補充說：“我們有信心，像過去一樣，我們將能夠成功地在尊敬的仲裁員面前捍衛我們的立場，並證明這些說法是沒有根據的。”
併購失敗的傳奇
ZO Rooms 由七位年輕的 IIM/IIT 企業家——Dharamveer Chouhan、Akhil Malik、Paavan Nanda、Tarun Tiwari、Chetan Singh Chauhan、Abhishek Bhutra 和 Siddharth Janghu——於 2013 年創立。該團隊聲稱在 1.5 年內擴大了規模在 52 個城市、12 個辦事處、800 家酒店和 700 名員工中開展業務。 這家初創公司有兩個品牌，即 ZO Rooms 和 Zostel。
這是 OYO 在經濟型酒店領域跨越式發展的時期，並且已經從軟銀及其現有投資者那裡籌集了 1 億美元的資金。
創始人早些時候告訴Inc42 ，“為了簡潔起見，快進到 2015 年 11 月，我們與 Ritesh Agarwal 進行了會談，並與 OYO 簽署了一份條款清單，以收購我們的業務，以換取 OYO 7% 的所有權，並得到來自投資者的祝福。雙方。”
2016 年 2 月，隨著軟銀在媒體上宣布收購的報導以及最終協議的簽署，ZO Rooms 表示，由於一些內部投資者問題，OYO 突然提出了稍微延遲股份分配的請求。
然而，在 2017 年 10 月，OYO 完全拒絕發行 ZO Rooms 的 7% 股份，“因為經過‘仔細評估’，他們沒有足夠的經濟意義來支付他們在 1.5 年前就已經收購的企業的會費。 ！”
OYO 還繼續根據 2018 年 1 月提起的 IPC 第 379、414、420 和 120B條以及 2015 年向經濟犯罪部門和網絡犯罪部門提起的 IT 和版權法的其他影響，針對 Zostel 的高級員工提起刑事訴訟正如 OYO 發言人早些時候所說，竊取數據和其他資產，包括筆記本電腦，“即使現在，這些資產仍然在 ZO Rooms 的訪問範圍內，並被用來為其謀取利益”。
由於仲裁員預計將至少在 12 個月內審理此案，兩人的愛恨情仇仍有很長的路要走。