W poszukiwaniu przejrzystości – orzeczenie dotyczące podatku GST
Opublikowany: 2018-09-28Organ wydający wcześniejsze orzeczenia został utworzony w październiku 2017 r., pełne 3 miesiące po wprowadzeniu systemu podatku GST
Władza nie ma członka sędziego (tj. niezależnego członka wspólnoty prawniczej)
Od decyzji organu odwoławczego nie przysługuje odwołanie do Trybunału.
Wprowadzenie podatku GST w Indiach było dramatyczną zmianą dla podatników, specjalistów podatkowych, organów skarbowych i sądów. GST jest jedną z najważniejszych reform gospodarczych w niepodległych Indiach. Powiedziawszy to, pierwsze dni musiały przynieść niepewność i zamęt w umysłach oceniających.
W tym kontekście koncepcja interpretacji wydaje się być idealnym zasobem dla zdezorientowanego podatnika. Mechanizm interpretacji wstępnej stanowi forum, na którym każda osoba (niezależnie od tego, czy jest zarejestrowana na podstawie prawa GST) może zwrócić się do organów podatkowych w celu uzyskania odpowiedzi na pytanie dotyczące sytuacji podatkowej, takiej jak obowiązująca stawka podatkowa, wymogi rejestracyjne oraz dostępność ulgi podatkowej.
O ile nie zostanie wniesione odwołanie, odpowiedź na to pytanie będzie wiążąca zarówno dla ocenianego, jak i dla organów skarbowych, co w znaczący sposób eliminuje ryzyko przyszłych sporów. Czy ten mechanizm wykorzystał swój potencjał?
Problemy z wcześniejszymi orzeczeniami GST
Na początku nastąpiło znaczne opóźnienie w ustanowieniu organu we wszystkich państwach. Na przykład organ wydający orzeczenia z wyprzedzeniem został utworzony w październiku 2017 r., pełne 3 miesiące po wprowadzeniu systemu podatku GST. Oceniający musieli zajmować stanowiska podatkowe bez pomocy tego organu. Organ powinien zostać powołany od 1 lipca 2017 r., czyli od dnia wejścia w życie ustawy o GST.
Ta sama kwestia pojawiła się również w przypadku organu odwoławczego. Władza apelacyjna stanu Maharasztra została ukonstytuowana dopiero w maju 2018 roku, czyli prawie cały rok po wprowadzeniu reżimu GST. Opóźnienia te ograniczyły skuteczność mechanizmu interpretacji wstępnych.
Kolejną kwestią związaną z organem wydającym wcześniejsze orzeczenia GST był jego skład. Organ zajmujący się interpretacją wstępną składa się z przedstawicieli centralnych urzędników podatkowych i stanowych urzędników podatkowych. Władza nie posiada sędziego (tzn. niezależnego członka wspólnoty prawniczej). Ta kompozycja doprowadziła do nieco mrugającego podejścia w decyzjach dotyczących renderowania.
Polecany dla Ciebie:
Przedsiębiorcy nie mogą tworzyć zrównoważonych, skalowalnych start-upów poprzez „Jugaad”: Cit...
Jak Metaverse zmieni indyjski przemysł motoryzacyjny?
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Indyjskie startupy idą na skróty w pogoni za finansowaniem
Ponieważ organ składa się wyłącznie z urzędników podatkowych, większość decyzji jest stronnicza na korzyść rządu. Kwestia ta utrzymuje się również w składzie organu odwoławczego, który składa się z Komisarzy Naczelnych tego państwa, czyli urzędników skarbowych, a nie niezależnych sędziów. Naszym zdaniem przynajmniej organ odwoławczy powinien składać się z sędziów, aby zapewnić nowe spojrzenie na wydawane orzeczenia.
Przy tak ograniczonej perspektywie ubieganie się o wydanie orzeczenia wstępnego stało się banalnym ćwiczeniem z wirtualną gwarancją, że decyzja będzie niekorzystna dla osoby ocenianej. Można również zauważyć, że od decyzji organu odwoławczego nie przysługuje odwołanie do Trybunału. W tej sytuacji osoba oceniana jest zmuszona zwrócić się bezpośrednio do Sądu Najwyższego. Decyzje na poziomie Sądu Najwyższego mogą zająć dużo czasu ze względu na olbrzymią wagę na takich forach.
Cel wcześniejszego mechanizmu orzekania zostaje pokonany
Racja bytu mechanizmu orzekania z wyprzedzeniem zostaje pokonana przy tak przedłużającym się postępowaniu sądowym i odległej perspektywie ulgi dla ocenianych. Cała idea stojąca za tym organem polegała na udzielaniu szybkich i sprawiedliwych odpowiedzi na niejednoznaczne kwestie. W praktyce ten cel zostaje pokonany.
Oceniający prowadzący działalność w wielu państwach również stają przed problemem sprzecznych orzeczeń. Na przykład władze Maharashtra wydały orzeczenie stwierdzające, że umowy dotyczące energii słonecznej będą kwalifikować się jako usługi „umowy na roboty” podlegające 18% podatkowi.
W innym przypadku władze Karnataki orzekły, że w przypadku umów na energię słoneczną każdy element musi być postrzegany jako odrębna dostawa. Chociaż fakty w każdym przypadku mogą być inne, takie pozornie chaotyczne podejście pozostawiło ocenianych na lodzie.
Na przykład, osoba oceniana w tej samej branży, działająca w stanie Goa, miałaby wątpliwości z tymi orzeczeniami. Chociaż posiadanie oddzielnych organów w każdym państwie jest nieuniknione, sugeruje się utrzymanie skoordynowanego podejścia w celu zapewnienia, że organy w każdym państwie są ze sobą zsynchronizowane.
Zmniejszy to możliwość wydania sprzecznych orzeczeń w tej samej sprawie. W tym celu może zostać wyznaczony węzłowy organ krajowy. Alternatywnie, w przypadku takich konfliktów, Rada GST powinna wydać wyjaśnienia w celu rozwiązania kontrowersji.
Biorąc pod uwagę powyższe czynniki oceniający tracą wiarę w mechanizm wyprzedzania. Branża wiązała duże nadzieje z tym mechanizmem, jeśli chodzi o pomoc w ograniczeniu przyszłych sporów sądowych. Jednak ta nadzieja okazała się nieuzasadniona, ponieważ nawet toczące się spory sądowe są w toku. Mamy nadzieję, że rząd weźmie pod uwagę i reformy w tym obszarze systemu GST.
Jak mówi przysłowie, lepiej zapobiegać niż leczyć, a skuteczny mechanizm interpretacji wstępnej może pomóc zapobiec bólowi serca zarówno podatnikom, jak i organom podatkowym.