Netlik Arayışında - GST Peşin Kararları
Yayınlanan: 2018-09-28Ön yönetim makamı, GST rejiminin yürürlüğe girmesinden tam 3 ay sonra Ekim 2017'de kuruldu.
Kurumun herhangi bir yargı üyesi (yani hukuk kardeşliğinden bağımsız üye) bulunmamaktadır.
Temyiz makamının kararına itiraz, Mahkemeye ait değildir.
Hindistan'da GST'nin tanıtılması, vergi mükellefleri, vergi uzmanları, gelir makamları ve Mahkemeler için çarpıcı bir değişiklikti. GST, bağımsız Hindistan'ın en önemli ekonomik reformlarından biridir. Bunu söyledikten sonra , ilk günler değerlendirme yapanların kafasında belirsizlik ve kafa karışıklığı yaratacaktı.
Bu bağlamda avans kavramı, kafası karışık vergi mükellefi için ideal bir kaynak olarak görünmektedir. Avans karar mekanizması, herhangi bir kişinin (GST yasasına göre kayıtlı olsun ya da olmasın) vergi makamlarına başvurarak geçerli vergi oranı, kayıt gereklilikleri ve girdi vergi kredisinin mevcudiyeti gibi vergi konumuyla ilgili soruya yanıt araması için bir forum sağlar.
İtiraz edilmedikçe, bu sorunun cevabı hem değerlendirici hem de gelir makamları için bağlayıcı olacak ve gelecekteki dava riskini önemli ölçüde ortadan kaldıracaktır. Bu mekanizma potansiyelini yerine getirdi mi?
GST Avans Kararlarıyla İlgili Sorunlar
Başlangıçta, tüm Devletlerde otoritenin kurulmasında önemli bir gecikme yaşandı. Örneğin, ön yönetim makamı, GST rejiminin yürürlüğe girmesinden tam 3 ay sonra Ekim 2017'de kuruldu. Değerlendiriciler, bu makamın yardımı olmadan vergi pozisyonları almak zorunda kaldılar. Otorite, 1 Temmuz 2017'den, yani GST yasasının başlangıç tarihinden itibaren kurulmuş olmalıdır.
Aynı sorun, temyiz makamı durumunda da ortaya çıktı. Maharashtra eyaleti için temyiz makamı, Mayıs 2018 gibi geç bir tarihte, yani GST rejiminin yürürlüğe girmesinden neredeyse bir yıl sonra kuruldu . Bu gecikmeler, ön karar mekanizmasının etkinliğini engellemiştir.
GST avans yönetim otoritesi ile ilgili bir diğer konu da kompozisyonu olmuştur. Ön yönetim makamı, Merkezi vergi memurlarının ve Devlet vergi memurlarının temsilcilerinden oluşur. Kurumun herhangi bir yargı üyesi (yani yasal kardeşlikten bağımsız üye) bulunmamaktadır. Bu kompozisyon, karar vermede biraz göz kamaştırıcı bir yaklaşıma yol açmıştır.
Sizin için tavsiye edilen:
Girişimciler 'Jugaad' Yoluyla Sürdürülebilir, Ölçeklenebilir Girişimler Yaratamaz: Cit...
Metaverse Hindistan Otomobil Endüstrisini Nasıl Dönüştürecek?
Anti-Profiteing Hükmü Hintli Startuplar İçin Ne Anlama Geliyor?
Edtech Startup'ları Hindistan'ın İşgücünün Becerilerini Geliştirmesine ve Geleceğe Hazır Olmasına Nasıl Yardımcı Oluyor?
Bu Hafta Yeni Çağ Teknoloji Hisseleri: Zomato'nun Sorunları Devam Ediyor, EaseMyTrip Gönderileri Stro...
Hintli Startup'lar Finansman İçin Kısayollar Kullanıyor
Yetki sadece vergi memurlarından oluştuğu için, çoğu karar hükümet lehinde taraflıdır. Bu konu, bağımsız yargı üyelerinden değil, o Devletin Baş Komiserlerinden, yani vergi memurlarından oluşan temyiz makamının oluşumunda da devam etmektedir. Bize göre, verilen kararlara yeni bir bakış açısı kazandırmak için en azından temyiz merciinin yargı üyelerinden oluşması gerekirdi.
Böyle sınırlı bir bakış açısıyla, ön karara başvurmak, kararın değerlendiricinin aleyhine olacağına dair sanal bir garanti ile basmakalıp bir alıştırma haline geldi. Temyiz makamının kararına karşı temyiz başvurusunun Mahkemeye ait olmadığı da belirtilebilir. Bu durumda, değerlendirici doğrudan Yüksek Mahkemeye başvurmak zorunda kalır. Yüksek Mahkeme düzeyindeki kararlar, bu tür forumlardaki devasa askıda kalma nedeniyle önemli ölçüde zaman alabilir.
İleri Yönetim Mekanizmasının Amacı Yenildi
Ön karar mekanizmasının varlık nedeni , bu kadar uzun süren davalar ve değerlendiriciler için uzak bir rahatlama beklentisi ile yenilgiye uğratılmıştır. İleri yönetim otoritesinin arkasındaki tüm fikir, belirsiz konulara hızlı ve adil cevaplar sağlamaktı. Bu amaç pratikte yenilgiye uğratılmaktadır.
Birden fazla Devlette faaliyet gösteren değerlendiriciler de çelişkili kararlar sorunuyla karşı karşıyadır. Örneğin, Maharashtra makamı, güneş enerjisi sözleşmelerinin %18 vergiye tabi 'iş sözleşmesi' hizmetleri olarak nitelendirileceğini belirleyen bir karar verdi.
Başka bir durumda, Karnataka makamı, güneş enerjisi sözleşmelerinde her bileşenin ayrı bir tedarik olarak görülmesi gerektiğine hükmetti. Her davanın gerçekleri farklı olsa da, görünüşte kopuk bir yaklaşım, değerlendiricileri zor durumda bırakmıştır.
Örneğin , Goa Eyaleti'nde faaliyet gösteren aynı iş kolunda çalışan bir değerlendirici, bu kararlarla iki kişinin aklında kalır. Her Devlette ayrı makamlara sahip olmak kaçınılmaz olmakla birlikte, her Devletteki makamların birbiriyle uyumlu olmasını sağlamak için koordineli bir yaklaşımın sürdürülmesi önerilmektedir.
Bu , aynı konuda çelişkili kararlar alma olasılığını azaltacaktır. Bu amaçla bir düğümlü ulusal otorite atanabilir. Alternatif olarak, bu tür çatışmalar olması durumunda, anlaşmazlığı çözmek için GST Konseyi tarafından açıklamalar yapılmalıdır.
Yukarıdaki faktörler göz önüne alındığında, değerlendiriciler ön karar mekanizmasına olan inancını yitirmektedir. Sektör, gelecekteki davaları engellemeye yardımcı olması açısından bu mekanizmadan büyük umutlar besliyordu. Ancak, bu umudun, mevcut davaların artmasıyla bile yersiz olduğu kanıtlandı. Hükümetin GST rejiminin bu alanında dikkate alması ve reform yapması umulmaktadır.
Dedikleri gibi, önlem almak tedavi etmekten daha iyidir ve etkili bir avans karar mekanizması hem vergi mükelleflerinin hem de gelir makamlarının gönül yaralarını önlemeye yardımcı olabilir.