Les amendements aux lignes directrices sur les intermédiaires - La réponse de l'Inde à la responsabilité des médias sociaux
Publié: 2019-02-11Les intermédiaires ont jusqu'à présent été à l'abri d'un examen direct en vertu des dispositions de la sphère de sécurité
Ce qui constitue un contenu illicite est une question complexe et difficile à évaluer pour un intermédiaire
Les intermédiaires n'auront qu'une fenêtre de 24 heures pour désactiver l'accès aux actes illégaux après en avoir été informés
—Dans l'affaire historique de la Cour suprême des États-Unis, American Communications Association c. Douds, le juge Jackson avait observé
« Ce n'est pas la fonction de notre gouvernement d'empêcher le citoyen de tomber dans l'erreur ; c'est la fonction du citoyen d'empêcher le gouvernement de tomber dans l'erreur. Nous ne pourrions justifier toute censure que lorsque les censeurs sont mieux protégés contre l'erreur que les censurés ».
Plus de 50 ans plus tard, la Cour suprême de l'Inde a réexaminé cette observation dans son arrêt décisif (Shreya Singhal c. Union of India) confirmant la liberté de parole et d'expression sur Internet et annulant l'article 66A de la loi de 2000 sur les technologies de l'information ("IT Loi ») comme étant inconstitutionnelle. À bien des égards, cet arrêt de 2015 a défini les règles de base d'une compréhension plus progressiste et libérale de la liberté d'expression dans un média en constante évolution - Internet.
Le 24 décembre 2018, le ministère de l'Électronique et des Technologies de l'information (MeitY) a publié les Règles sur les technologies de l'information [Directives pour les intermédiaires (Amendement)] 2018 (« Projet de règles d'amendement ») qui est actuellement en consultation publique jusqu'au 31 janvier 2019. Le projet d'amendement Les règles visent à remplacer les règles existantes de 2011 sur les technologies de l'information (directives sur les intermédiaires) (« directives sur les intermédiaires ») qui régissent entre autres la conduite des « intermédiaires » - un terme qui a une large connotation et inclut toutes les plates-formes/agrégateurs informatiques et ITeS tels que fournisseurs de services réseau, FAI, moteurs de recherche, sites de paiement en ligne, places de marché en ligne, etc.
Le projet de règles d'amendement est en cours d'élaboration en vue d'accroître la responsabilité des plateformes de médias sociaux afin de freiner l'utilisation abusive croissante de ces plateformes pour inciter à la violence, répandre la discorde et induire le public en erreur.
Limitation de responsabilité des intermédiaires - La voie à suivre
Les intermédiaires ont jusqu'à présent été à l'abri d'un examen direct en vertu des dispositions de la sphère de sécurité énoncées à l'article 79 de la loi sur les technologies de l'information. En résumé, l'article 79 exonère les intermédiaires de toute responsabilité pour toute information, donnée ou lien de communication de tiers mis à disposition ou hébergé par lui, à condition que, entre autres, l'intermédiaire n'initie pas la transmission, ne sélectionne ou ne modifie les informations ou ne sélectionne le destinataire de l'information.
À titre de garantie, l'intermédiaire est également tenu de supprimer ou de désactiver rapidement l'accès à tout matériel hébergé par lui dès qu'il a connaissance ou notification que ce matériel est utilisé pour commettre un acte illégal.
Le projet de règles d'amendement impose aux intermédiaires une obligation accrue de contrôler les informations qu'ils hébergent et d'exercer également un certain jugement dans l'identification des contenus illégaux - un cauchemar pratique qui a été reconnu par la Cour suprême dans l'affaire Shreya Singhal.
Nous disséquons ci-dessous quelques-uns des principaux amendements :
Identifier le contenu illégal
Comme mentionné précédemment, les intermédiaires seront tenus de déployer des outils automatisés basés sur la technologie ou des "mécanismes appropriés" pour "identifier de manière proactive" et désactiver l'accès public aux contenus illégaux. La Cour suprême, tout en confirmant la validité constitutionnelle des lignes directrices sur les intermédiaires dans l'affaire Shreya Singhal, avait jugé que toute connaissance d'un acte illégal doit être interprétée comme signifiant la connaissance réelle d'un tel intermédiaire par le biais d'une ordonnance du tribunal ou dès qu'il est notifié par le gouvernement compétent.
Compte tenu de cette décision, imposer aux intermédiaires l'obligation d'identifier et de désactiver de manière proactive l'accès aux contenus illégaux peut être excessif. Ce qui constitue un contenu illicite est une question complexe et difficile à évaluer pour un intermédiaire. De plus, la mise en place de contrôles pour identifier les informations illégales peut être un processus coûteux étant donné que bon nombre de ces intermédiaires utilisent une technologie de cryptage de bout en bout.
Recommandé pour vous:
Les entrepreneurs ne peuvent pas créer de startups durables et évolutives via "Jugaad": Cit ...
Comment Metaverse va transformer l'industrie automobile indienne
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
Les startups indiennes prennent des raccourcis à la recherche de financement
Épingler la responsabilité et fournir un accès
Les intermédiaires sont mandatés pour permettre le traçage de l'auteur de l'information, si requis par les agences gouvernementales légalement autorisées, en cas de menaces à la cybersécurité, à la sécurité de l'État, à la prévention des infractions et aux questions accessoires. En outre, l'intermédiaire est tenu de fournir toutes ces informations ou assistance à l'organisme gouvernemental, lorsque cela est requis par ordre légal, dans les 72 heures suivant la demande qui lui est faite.
Bien que la période de 3 jours soit une nouvelle disposition, il faut garder à l'esprit que l'obligation légale de fournir une assistance et un soutien pour l'interception ou le décryptage d'informations a été mise en place en vertu des articles 69 et 69A de la loi informatique et de la technologie de l'information (procédure et garanties pour l'interception, la surveillance et le décryptage des informations), 2009 (« règles d'interception »).
À titre de mesure de protection accrue, le MeitY devrait envisager de restreindre les « ordonnances légales » en vertu du projet de règles d'amendement aux seules ordonnances émises par les « autorités compétentes » définies dans les règles d'interception, à savoir le secrétaire du ministère de l'intérieur ou responsable du siège de l'État. Département, selon le cas. Alternativement, ces ordonnances doivent être rendues par une ordonnance d'un tribunal compétent en Inde.
Il sera également nécessaire de mettre en correspondance cette exigence en vertu du projet de règles d'amendement avec les freins et contrepoids existants en vertu des règles d'interception pour éviter toute ambiguïté.
Établir India Connect et nommer un agent nodal
Le projet de règles d'amendement stipule que les intermédiaires comptant plus de 50 lakh d'utilisateurs en Inde ou s'ils sont spécifiquement notifiés par le gouvernement, devront être constitués en vertu de la loi indienne et avoir un siège social permanent en Inde. En outre, ces intermédiaires seront tenus de nommer un responsable de la conformité nodal en Inde pour une coordination 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 avec les forces de l'ordre et le contrôle de la conformité en vertu de la législation indienne.
Cette proposition est clairement une retombée directe des cas précédents dans lesquels certaines plateformes de médias sociaux ont échappé à toute responsabilité en vertu des lignes directrices sur les intermédiaires en soutenant qu'elles n'ont pas de bureaux autres que des bureaux de vente en Inde.
Bien que le concept d'un agent nodal ou d'un agent désigné pour les conformités en vertu de la Loi sur les technologies de l'information et de divers règlements en vertu de celle-ci ne soit pas nouveau, il obtiendra certainement plus de mordant s'il est officialisé dans le cadre du projet de règles sur les intermédiaires.
Agir dans les 24 heures
Les intermédiaires ne disposeront que d'une fenêtre de 24 heures pour désactiver l'accès aux actes illégaux après avoir été informés de ces actes par ordonnance du tribunal ou par un organisme gouvernemental, à condition que ces actes illégaux relèvent du champ d'application de l'article 19 (2) de la Constitution de l'Inde imposant des restrictions raisonnables au droit fondamental à la liberté d'expression.
Cette exigence est directement conforme à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Shreya Singhal. De plus, les intermédiaires seront tenus de conserver les dossiers et les informations pendant au moins 180 jours à des fins d'enquête. De plus, les intermédiaires devront mettre en place un mécanisme de rappel mensuel au profit de ses utilisateurs pour s'assurer du respect des lois applicables, de son accord d'utilisation et de sa politique de confidentialité.
Procéder avec prudence est la clé pour MeitY et les intermédiaires
Les modifications discutées ci-dessus sont sans aucun doute dignes de mention. L'utilisation accrue des médias sociaux, en particulier par les internautes de première génération en Inde, augmente le risque d'utilisation abusive de ces plateformes. Même s'il n'y a peut-être pas de solution miracle pour répondre à la préoccupation du gouvernement concernant l'utilisation non réglementée des médias sociaux, il faut veiller à ce que les amendements n'apportent pas un élément d'arbitraire ou ne soient pas disproportionnés par rapport au droit à la liberté d'expression inscrit dans notre Constitution.
L'article a été co-écrit par Supratim Chakraborty (partenaire) et Suhana Islam (associée principale), Khaitan & Co LLP (Kolkata.