Amandemen Pedoman Perantara — Jawaban India Terhadap Akuntabilitas Media Sosial
Diterbitkan: 2019-02-11Perantara sejauh ini, dilindungi dari pengawasan langsung di bawah ketentuan pelabuhan aman
Apa yang dimaksud dengan konten yang melanggar hukum adalah pertanyaan yang kompleks dan sulit untuk dinilai oleh perantara
Perantara hanya akan memiliki waktu 24 jam untuk menonaktifkan akses ke tindakan melanggar hukum setelah diberi tahu
—Dalam kasus penting Mahkamah Agung AS tentang Asosiasi Komunikasi Amerika v. Douds, Hakim Jackson telah mengamati
“Bukan fungsi Pemerintah kita untuk menjaga agar warga tidak terjerumus ke dalam kesalahan; itu adalah fungsi warga negara untuk menjaga Pemerintah agar tidak jatuh ke dalam kesalahan. Kita bisa membenarkan penyensoran apa pun hanya jika penyensor lebih terlindungi dari kesalahan daripada yang disensor”.
Lebih dari 50 tahun kemudian, Mahkamah Agung India meninjau kembali pengamatan ini dalam keputusannya yang menentukan (Shreya Singhal v Union of India) yang menjunjung tinggi kebebasan berbicara dan berekspresi melalui internet dan membatalkan bagian 66A dari Undang-Undang Teknologi Informasi, 2000 (“IT Act”) sebagai inkonstitusional. Dalam banyak hal, penilaian tahun 2015 ini menetapkan aturan dasar untuk pemahaman kebebasan berbicara yang lebih progresif dan liberal di media yang terus berkembang – internet.
Pada tanggal 24 Desember 2018, Kementerian Elektronika dan Teknologi Informasi (MeitY) menerbitkan Peraturan Perantara [Peraturan Pedoman (Amandemen)] Teknologi Informasi 2018 (“Draf Amandemen Aturan”) yang saat ini akan dikonsultasikan kepada publik hingga 31 Januari 2019. Rancangan Amandemen Aturan berusaha untuk menggantikan Aturan Teknologi Informasi (Pedoman Perantara) yang ada, 2011 (“Pedoman Perantara”) yang mengatur antara lain perilaku 'perantara' – istilah yang memiliki konotasi luas dan mencakup semua platform/agregator IT dan ITeS seperti penyedia layanan jaringan, ISP, mesin pencari, situs pembayaran online, pasar online, dll.
Rancangan Aturan Amandemen sedang dirumuskan dengan tujuan untuk meningkatkan akuntabilitas platform media sosial untuk mengekang meningkatnya penyalahgunaan platform tersebut untuk menghasut kekerasan, menyebarkan ketidakharmonisan dan menyesatkan publik.
Batasan Tanggung Jawab Perantara – Jalan ke Depan
Perantara sejauh ini, dilindungi dari pengawasan langsung di bawah ketentuan pelabuhan aman yang ditetapkan dalam pasal 79 UU TI. Singkatnya, pasal 79 membebaskan perantara dari tanggung jawab atas informasi, data, atau tautan komunikasi pihak ketiga yang disediakan atau dihosting olehnya dengan ketentuan bahwa, antara lain, perantara tidak memulai transmisi, memilih atau mengubah informasi atau memilih penerima informasi.
Sebagai perlindungan, perantara juga diharuskan untuk segera menghapus atau menonaktifkan akses ke materi apa pun yang dihosting olehnya setelah mengetahui atau memberi tahu bahwa materi tersebut digunakan untuk melakukan tindakan yang melanggar hukum.
Rancangan Aturan Amandemen memberikan kewajiban yang meningkat pada perantara untuk mengendalikan informasi yang mereka simpan dan juga menerapkan tingkat penilaian dalam mengidentifikasi konten yang melanggar hukum – mimpi buruk praktis yang diakui oleh Mahkamah Agung dalam kasus Shreya Singhal.
Kami membedah beberapa amandemen utama di bawah ini:
Identifikasi Konten Melanggar Hukum
Seperti disebutkan sebelumnya, perantara akan diminta untuk menggunakan alat otomatis berbasis teknologi atau “mekanisme yang sesuai” untuk “mengidentifikasi secara proaktif” dan menonaktifkan akses publik ke konten yang melanggar hukum. Mahkamah Agung, sementara menegakkan keabsahan konstitusional Pedoman Perantara dalam kasus Shreya Singhal, telah menyatakan bahwa setiap pengetahuan tentang tindakan yang melanggar hukum harus dibaca sebagai pengetahuan yang sebenarnya dari perantara tersebut melalui perintah pengadilan atau pada saat itu. diberitahukan oleh pemerintah yang sesuai.
Mengingat putusan ini, memberikan kewajiban pada perantara untuk secara proaktif mengidentifikasi dan menonaktifkan akses ke konten yang melanggar hukum mungkin merupakan tindakan yang berlebihan. Apa yang dimaksud dengan konten yang melanggar hukum adalah pertanyaan yang kompleks dan sulit untuk dinilai oleh perantara. Selain itu, menetapkan kontrol untuk mengidentifikasi informasi yang melanggar hukum mungkin merupakan proses yang mahal mengingat banyak dari perantara ini menggunakan teknologi enkripsi ujung ke ujung.
Direkomendasikan untukmu:
Pengusaha Tidak Dapat Menciptakan Startup yang Berkelanjutan dan Skalabel Melalui 'Jugaad': Cit...
Bagaimana Metaverse Akan Mengubah Industri Otomotif India
Apa Arti Ketentuan Anti-Profiteering Bagi Startup India?
Bagaimana Startup Edtech Membantu Tenaga Kerja India Meningkatkan Keterampilan & Menjadi Siap Masa Depan...
Saham Teknologi Zaman Baru Minggu Ini: Masalah Zomato Berlanjut, EaseMyTrip Posting Stro...
Startup India Mengambil Jalan Pintas Dalam Mengejar Pendanaan
Pin Tanggung Jawab Dan Berikan Akses
Perantara diberi mandat untuk memungkinkan pelacakan sumber informasi, jika diperlukan oleh lembaga pemerintah yang berwenang secara hukum, dalam kasus ancaman terhadap keamanan siber, keamanan negara, pencegahan pelanggaran, dan masalah insidental. Selanjutnya, perantara diharuskan untuk memberikan semua informasi atau bantuan tersebut kepada badan pemerintah, bila diminta oleh perintah yang sah, dalam waktu 72 jam sejak permintaan tersebut dibuat.
Sementara periode 3 hari adalah ketentuan baru, kita harus ingat bahwa kewajiban hukum untuk memberikan bantuan dan dukungan untuk intersepsi atau dekripsi informasi telah ada di bawah pasal 69 dan 69A UU IT dan Teknologi Informasi (Prosedur dan Aturan Pengamanan untuk Penyadapan, Pemantauan, dan Penguraian Informasi), 2009 (“Aturan Intersepsi”).
Sebagai peningkatan perlindungan, MeitY harus mempertimbangkan untuk membatasi 'perintah yang sah' di bawah Rancangan Aturan Amandemen hanya untuk perintah yang dikeluarkan oleh 'otoritas yang berwenang' yang didefinisikan dalam Aturan Intersepsi yaitu, Sekretaris di Kementerian Dalam Negeri atau yang bertanggung jawab atas Rumah Negara. Departemen, sebagai kasus mungkin. Sebagai alternatif, perintah tersebut harus melalui perintah pengadilan yang kompeten di India.
Juga perlu untuk memetakan persyaratan ini di bawah Rancangan Aturan Amandemen dengan checks and balances yang ada di bawah Aturan Intersepsi untuk menghindari ambiguitas.
Membangun India Connect Dan Menunjuk Petugas Nodal
Rancangan Aturan Amandemen menetapkan bahwa perantara dengan lebih dari 50 lakh pengguna di India atau jika secara khusus diberitahukan oleh Pemerintah, perlu dimasukkan di bawah hukum India dan memiliki kantor terdaftar permanen di India. Juga, perantara tersebut akan diminta untuk menunjuk petugas kepatuhan nodal di India untuk koordinasi 24x7 dengan lembaga penegak hukum dan memantau kepatuhan berdasarkan hukum India.
Proposal ini jelas merupakan dampak langsung dari contoh sebelumnya di mana platform media sosial tertentu telah lolos dari tanggung jawab di bawah Pedoman Perantara dengan mempertahankan bahwa mereka tidak memiliki kantor selain kantor penjualan di India.
Sementara konsep petugas nodal atau petugas yang ditunjuk untuk kepatuhan di bawah UU IT dan berbagai peraturan di bawahnya bukanlah hal baru, itu pasti akan mendapatkan lebih banyak gigi jika diformalkan di bawah Rancangan Peraturan Perantara.
Bertindak Dalam 24 Jam
Perantara hanya akan memiliki waktu 24 jam untuk menonaktifkan akses ke tindakan yang melanggar hukum setelah diberitahu tentang tindakan tersebut oleh perintah pengadilan atau lembaga pemerintah, dengan ketentuan bahwa tindakan melanggar hukum tersebut termasuk dalam lingkup Pasal 19(2) Konstitusi India yang memaksakan pembatasan yang wajar atas hak dasar atas kebebasan berbicara.
Persyaratan ini secara langsung sesuai dengan keputusan Mahkamah Agung dalam kasus Shreya Singhal. Selanjutnya, perantara akan diminta untuk menyimpan catatan dan informasi setidaknya selama 180 hari untuk tujuan investigasi. Selain itu, perantara perlu membuat mekanisme pengingat bulanan untuk kepentingan penggunanya guna memastikan kepatuhan terhadap undang-undang yang berlaku, perjanjian pengguna, dan kebijakan privasinya.
Untuk Melanjutkan Dengan Hati-hati Adalah Kunci Bagi MeitY Dan Perantara
Amandemen yang dibahas di atas tidak diragukan lagi patut diperhatikan. Meningkatnya penggunaan media sosial, terutama oleh pengguna internet generasi pertama di India, meningkatkan risiko penyalahgunaan platform ini. Meskipun mungkin tidak ada peluru perak untuk mengatasi kekhawatiran Pemerintah mengenai penggunaan media sosial yang tidak diatur, perawatan harus dilakukan untuk memastikan bahwa amandemen tidak membawa unsur kesewenang-wenangan atau tidak proporsional dengan hak kebebasan berbicara yang diabadikan dalam Konstitusi kita.
Artikel ini telah ditulis bersama oleh Supratim Chakraborty (Mitra) dan Suhana Islam (Rekan Utama), Khaitan & Co LLP (Kolkata.