De 'Next Alibaba' a perderse en el caos, lo que destaca el fracaso de la salida a bolsa de WeWork
Publicado: 2020-02-23WeWork perdió más de 40.000 millones de dólares en valoración en menos de un año
Hay más de 300 jugadores en el sector del coworking en India
Incluso el otro hijo favorito de SoftBank, Uber, pasó por una reestructuración ejecutiva
En el actual entorno empresarial enloquecido por las valoraciones, se espera con impaciencia la noticia de que un unicornio se haga público. Sin embargo, ¿qué pasa si tal anuncio se vuelve famoso por todas las razones equivocadas? Esto es precisamente lo que le sucedió a WeWork, el chico del cartel del segmento de coworking que perdió más de $ 40 mil millones en valoración, de $ 50 mil millones a $ 8 mil millones, en menos de un año. Fue una implosión como ninguna otra, pero que no fue del todo inesperada.
Hasta el 14 de agosto del año pasado, todo iba bien para WeWork .
Con un crecimiento de los ingresos de más del 100 por ciento cada año junto con una rápida expansión en los EE. UU. y el resto del mundo, la marca estaba lista para cotizar en bolsa. Sin embargo, había problemas latentes, como una enorme quema de efectivo, una estructura de gobierno corporativo cuestionable y una valoración inflada impulsada únicamente por la financiación de SoftBank en lugar de la percepción real del mercado. ¿El resultado? Después de una rápida caída en la valoración, WeWork tuvo que archivar su oferta pública inicial indefinidamente, en medio de consideraciones de despido y la eventual renuncia del inconformista Adam Neumann como director ejecutivo.
¿Qué sucedió?
Una serie de cuestiones estaban en juego aquí. La razón principal fue el intento de WeWork de intentar presentarse como una empresa de tecnología cuando sus fundamentos eran completamente inmobiliarios. Después de todo, la tecnología puede permitir una cierta parte del juego, pero en última instancia es una empresa de bienes raíces, y las empresas de bienes raíces no alcanzan cifras de valoración tan gigantescas fácilmente. Para entenderlo mejor, echemos un vistazo a uno de los jugadores más antiguos en este segmento, Regus-IWG. Se han valorado en aproximadamente 3 veces sus ingresos y cualquier empresa de servicios inmobiliarios o una empresa de servicios comerciales tendría una valoración similar en algún lugar, a menos que sea una empresa de muy alto crecimiento.
Empaquetar la oferta como un jugador tecnológico también creó un sentimiento negativo para los inversores en el espacio. A esto se sumaba la forma sumamente caótica en que funcionaba la empresa, con una estructura accionaria multiclase que otorgaba a Neumann 20 votos por cada voto de los accionistas ordinarios, que debido a la presión de los inversionistas se redujo a una proporción de 10:1 durante su Presentación S-1, todavía muy alta. Además, se descubrió que Neumann estaba comprando propiedades de forma privada y luego arrendándolas a WeWork, en efecto, tomando dinero prestado de la compañía con poco o ningún interés y cobrando el alquiler también. Para empeorar aún más la situación, el antiguo director general cobró 700 millones de dólares en acciones antes de la oferta pública inicial a fines de 2017, lo que no es exactamente un movimiento para generar confianza al tratar de convencer a otros de que compren acciones de WeWork.
Recomendado para ti:
Cómo se configura el marco de agregación de cuentas de RBI para transformar Fintech en India
Los emprendedores no pueden crear startups sostenibles y escalables a través de 'Jugaad': Cit...
Cómo Metaverse transformará la industria automotriz india
¿Qué significa la disposición contra la especulación para las nuevas empresas indias?
Cómo las empresas emergentes de Edtech están ayudando a la fuerza laboral de la India a mejorar y prepararse para el futuro...
Acciones tecnológicas de la nueva era esta semana: los problemas de Zomato continúan, EaseMyTrip publica...
El impacto
Lo positivo inmediato que surgió de esta saga fue la claridad, lo que ha brindado cierto alivio a los inversores y jugadores en el espacio por igual. Por ejemplo, hay más de 300 jugadores en el sector del trabajo conjunto en India. Predominó un sentimiento de financiación positivo entre los inversores en el espacio, con múltiplos de valoración de 8x a 10x de los ingresos. Sin embargo, hasta cierto punto, los inversores estaban preocupados por los altos parámetros de financiación establecidos por SoftBank. Les hizo reflexionar sobre la posibilidad de ofrecer múltiplos entre 8x y 10x en este espacio, sobre si tales promesas realmente valían la pena y si aún obtendrían un alto rendimiento.
Aunque la demanda y el crecimiento siguen aumentando, la confianza de los inversores en los múltiplos ha disminuido inmediatamente después de la situación de Wework. Como resultado, los jugadores más pequeños que buscaban fondos de forma activa han tenido un perfil bajo durante un tiempo. Debido a la actual fase volátil, el enfoque se ha desplazado a otros segmentos, como los operadores de oficinas gestionadas y con servicios, ya que tanto los clientes como los inversores esperan proveedores de servicios que agreguen mucho valor a su oferta. Después de todo, la oferta de servicios tiene demanda, ya que brinda una amplia flexibilidad en un entorno empresarial donde la eficiencia siempre está de moda.
Las lecciones aprendidas
Una de las lecciones más importantes que se pueden extraer de la historia de WeWork es el hecho de que el ADN de la industria del trabajo conjunto se encuentra en los bienes raíces y no en la tecnología. La tecnología puede permitir que una comunidad sobreviva, pero los bienes raíces son la moneda transaccional básica con la que se trata aquí, y es importante darse cuenta de su ciclo y operar el negocio en consecuencia. Una vez que se logra tal claridad, una empresa debe considerar los siguientes factores al tomar decisiones comerciales:
- Sostenibilidad : dado el escenario actual del mercado, aquí es donde los jugadores en este espacio deben considerar la sostenibilidad como una estrategia a largo plazo para sobrevivir e impulsar el crecimiento. Planifique la sostenibilidad desde el día 1. Construir un negocio solo para obtener financiación no debe ser el objetivo principal de ningún emprendedor. Los gastos de bienes raíces comerciales pueden acabar con las finanzas y pueden convertirse en un pasivo de por vida si no se planifican bien.
- Ubicación : los fundamentos inmobiliarios giran en torno a la ubicación y esta industria sobrevivirá según el tipo de ubicación que elija el jugador.
- Enfrentando la rotación : con muchos jugadores nacionales e internacionales explorando mercados a nivel mundial, la industria del trabajo conjunto, además de crear oportunidades, también enfrentará una gran rotación. El enfoque debe estar en construir Valor y Relación para mantener relaciones más duraderas y saludables.
- Comprender lo que el cliente realmente necesita : solo los bienes raíces no se venderán, tiene que ser un paquete completo que consista en bienes raíces, servicios y hospitalidad, relaciones
- Concéntrese en la rentabilidad : los jugadores deben elegir tratos seguros, no exagerar con la financiación. Haga un uso prudente del dinero disponible para el crecimiento. Por mucho que parezca lucrativo, no busque dinero desesperado.
Es solo cuestión de tiempo antes de que la nueva junta directiva de WeWork se reagrupe y comience de nuevo con la valoración correcta y, lo que es más importante, con la mentalidad correcta. Sin embargo, el escenario apunta a un patrón problemático más grande. Incluso el otro hijo favorito de SoftBank, Uber, pasó por una reestructuración ejecutiva en el período previo a su salida a bolsa cuando el ex director ejecutivo y cofundador Travis Kalanick renunció. Desde entonces, ha tenido problemas en el mercado de valores y recientemente tuvo que despedir al 8 por ciento de su fuerza laboral. Tales incidentes apuntan a un hecho inquietante, las empresas emergentes favorecidas por los inversores están perdiendo el control cuando intentan recaudar dinero del público.
La situación plantea algunas preguntas cruciales: ¿los gigantes de la inversión están pintando una imagen bonita de sus nuevas empresas favoritas, creando sin saberlo una falsa personalidad de marketing que se hace añicos en la primera exposición al mercado volátil? ¿Demasiada financiación está echando a perder a las nuevas empresas, haciéndolas dependientes de los inversores en lugar de centrarse en la rentabilidad, su objetivo principal? El precio puede ser correcto, pero, después de todo, ¿vale la pena?