CCI rejette les allégations de prix d'éviction contre l'agrégateur de taxis Ola
Publié: 2017-07-21En 2015, Fast Track Call Cab & Meru avaient approché la CCI avec ces allégations
La Commission indienne de la concurrence (CCI) a rejeté les allégations de prix d'éviction contre l'agrégateur de taxis Ola .
En 2015, les opérateurs de taxi basés à Bengaluru Fast Track Call Cab Pvt. Ltd et Meru Travel Solutions Pvt. Ltd avait approché la CCI. Ils avaient allégué qu'Ola avait abusé de sa "position dominante" sur le marché. Il offrait de fortes remises aux passagers et des incitations aux chauffeurs de taxi de la ville.
Pour enquêter sur les allégations, la commission a ordonné au directeur général (DG) de mener une enquête détaillée sur l'affaire.
Les allégations ont conduit à deux questions. Si Ola détenait une position dominante et si c'était le cas, son comportement équivaudrait-il à un "comportement abusif" (prix d'éviction) au sens de l'article 4(2)(a)(ii) de la loi de 2002 sur la concurrence ?
Selon un rapport récent, la CCI n'a trouvé aucun fondement à ces allégations. L'ordonnance précise en outre que, puisque Ola est un agrégateur de taxis, il ne relève pas du marché des radiotaxis, comme Meru, les méga taxis qui fonctionnent sur un modèle hybride.
La CCI a en outre noté que le marché sur lequel Ola opère ne présente pas de barrières à l'entrée élevées. La CCI a également observé qu'une technologie perturbatrice adoptée par de nouveaux acteurs n'est pas une raison pour qu'un régulateur s'immisce dans les procédures.
La DG a mesuré les parts de marché de tous les acteurs sur la base du nombre de trajets/trajets au cours de la période pertinente . Sur la base des données annuelles (2012-2013 à 2015-2016), il a été observé qu'en termes de nombre de trajets point à point, les parts de marché de Meru, Mega Cabs, Easy Cabs et Karnataka State Tourism Development Corporation ( KSTDC) a diminué de 2012-13 à 2015-16.
Le DG a en outre observé qu'Ola, qui "est entrée sur le marché au début, avait une part de marché de seulement 5 % à 6 % au cours de l'année 2012-13, qui est passée à 61-62 % au cours de l'année 2015-16 (jusqu'en septembre 2015 ). Il a également été noté qu'Uber, qui a commencé ses activités en août 2013, avait une part négligeable de moins de 1 à 2 % en 2013-14, qui est passée à 9 % à 10 % en 2014-15. Cependant, au cours des six premiers mois de 2015-2016 (jusqu'en septembre 2015), alors que la part de marché d'Ola est passée d'un peu de 2 % à 3 %, la part d'Uber a augmenté à un rythme plus rapide, c'est-à-dire d'environ 20 % à 22 %.
Recommandé pour vous:
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
Les startups indiennes prennent des raccourcis à la recherche de financement
La plate-forme de marketing numérique Logicserve met en sac un financement INR 80 Cr et se rebaptise LS Dig ...
Un rapport met en garde contre un examen réglementaire renouvelé sur l'espace Lendingtech
L'ordonnance indiquait en outre qu'une part de marché supérieure à 50 % n'en faisait pas un « acteur dominant ». Par conséquent, la CCI a rejeté ces allégations, déclarant qu'en disant que la loi ne prévoit aucun seuil numérique pour déterminer ce qui constitue une « dominance », mais consacre des facteurs à l'article 19(4) qui se rapportent à la « taille et à l'importance » - facteurs qui doivent être évalués subjectivement dans chaque cas.
La CCI a en outre ajouté qu'Ola, ainsi qu'Uber, détenaient une position "dominante" sur le marché des agrégateurs de taxis. « L'article 4(2) stipule qu'« il y a abus de position dominante, si une entreprise ou un groupe... ». Le terme « une »/« une » utilisé à l'article 4, paragraphe 2, énonce évidemment la forme singulière, ce qui montre que l'intention du législateur n'a jamais été de tenir plus d'une entreprise en position dominante, à moins qu'elles ne fassent partie de le groupe au sens de l'article 5 de la loi.
"En outre, à l'article 28 de la loi, qui traite spécifiquement de la répartition des entreprises en position dominante, l'utilisation des mots indique sans ambiguïté que la loi ne prévoit pas que plus d'une entreprise soit dominante sur le marché pertinent."
La CCI a en outre déclaré que "la loi n'autorise pas plus d'un acteur dominant en vertu de l'article 4. Au contraire, l'existence de deux acteurs puissants sur le marché indique une concurrence entre eux, à moins qu'ils n'aient convenu de ne pas se faire concurrence". Et la CCI a en outre observé que le législateur n'avait pas l'intention de sanctionner "plus d'un" joueur pour avoir été dominant.
Les sociétés avaient également accusé Ola de se livrer à des prix prédateurs en raison du financement massif par actions qu'elle avait reçu . À cette fin, la CCI a noté : « Ce qui est remarquable et significatif dans ce contexte est l'existence de règles du jeu équitables en matière d'accès au financement. Cela est démontré par l'expérience des start-ups technologiques dans tous les secteurs du pays qui pouvaient accéder à des financements provenant de diverses sources telles que le capital-risque, les réseaux providentiels, les fonds de capital-investissement, etc. Rien ne prouve que l'accès à ces financements était inéquitable et que le marché du financement n'était pas compétitif et avait des aberrations.
Enfin, la CCI a rejeté toutes les allégations, déclarant que "le processus concurrentiel sur le marché concerné se déroule, le marché se développe rapidement, l'entrée effective a eu lieu, entraînant ainsi une baisse progressive de la part de marché d'OP, les barrières à l'entrée ne sont pas insurmontables, il existe des forces de marché compensatoires qui limitent le comportement d'OP et la nature de la concurrence sur des marchés dynamiques axés sur l'innovation, la Commission est d'avis que la position dominante d'OP sur le marché en cause reste infondée.
Un e-mail envoyé à Ola attendait une réponse au moment de la publication.
Pas plus tard qu'hier, il a été signalé qu'Ola avait investi environ 15,5 millions de dollars (INR 100 Cr) dans sa filiale de leasing en propriété exclusive Ola Fleet Technologies, selon les documents déposés auprès de la RoC. Cette décision vise à établir le bastion de l'entreprise alors qu'elle se prépare contre Uber.
Ce n'est pas la première fois que Meru crie à la concurrence. Plus tôt en décembre 2015 , la CCI avait rejeté les accusations portées par Meru Cabs contre Uber. Meru avait allégué qu'Uber suivait des prix prédateurs pour augmenter sa part de marché. Plus tard, en juillet 2016 , Meru avait de nouveau accusé Uber, un service d'agrégation de taxis basé sur une application, dans son article de blog d'être un « contrevenant à la loi » et « une entreprise qui monétise sur le jeu des prix ». Plus tard en janvier 2017 , la Cour suprême a suspendu la Commission de la concurrence de l'Inde (CCI) de l'ouverture d'une enquête contre Uber concernant la plainte de la plate-forme de taxis Meru pour prix d'éviction.
(Le développement a été rapporté par Bar & Bench)