CCI 驳回针对出租车聚合商 Ola 的掠夺性定价指控
已发表: 2017-07-212015 年，Fast Track Call Cab & Meru 以这些指控向 CCI
印度竞争委员会 (CCI)驳回了针对出租车聚合商 Ola 的掠夺性定价指控。
2015 年，总部位于班加罗尔的出租车运营商 Fast Track Call Cab Pvt。 有限公司和梅鲁旅游解决方案列兵。 有限公司已与 CCI 接洽。 他们声称 Ola 滥用了其在市场上的“主导地位”。 它为乘客提供大幅折扣，并为该市的出租车司机提供奖励。
为了调查这些索赔，委员会指示总干事 (DG) 对此事进行详细调查。
这些指控导致了两个问题。 如果 Ola 占据主导地位，并且如果占据主导地位，其行为是否构成 2002 年《竞争法》第 4(2)(a)(ii) 条规定的“滥用行为”（掠夺性定价）？
根据最近的一份报告，CCI 认为这些指控没有任何价值。 该命令进一步指出，由于 Ola 是一家出租车聚合商，它不属于无线电出租车市场，如 Meru、Mega 出租车在混合模式上工作。
CCI 进一步指出，Ola 经营所在的市场没有很高的进入壁垒。 CCI 还观察到，新参与者采用的颠覆性技术并不是监管机构干预诉讼的理由。
总干事根据相关时间段内的出行/乘车次数来衡量所有参与者的市场份额。 根据年度数据（2012 年 13 月至 2015 年 16 月），观察到，就点对点出行次数而言，Meru、Mega Cabs、Easy Cabs 和卡纳塔克邦旅游发展公司的市场份额（ KSTDC) 从 2012-13 年到 2015-16 年下降。
DG进一步观察到，“入市较早的Ola，2012-13年度市场份额仅为5%-6%，2015-16年度（至2015年9月）增长至61-62% ）。 值得注意的是，优步于 2013 年 8 月开始运营，在 2013-14 年的份额不足 1-2%，在 2014-15 年增长至 9%-10%，可忽略不计。 然而，在 2015-16 年的前六个月（直到 2015 年 9 月），虽然 Ola 的市场份额从 2% 微升至 3%，但 Uber 的份额增长速度更快，约为 20%-22%。”
为你推荐：
反暴利条款对印度初创企业意味着什么？
教育科技初创公司如何帮助印度的劳动力提高技能并为未来做好准备……
本周新时代科技股：Zomato 的麻烦仍在继续，EaseMyTrip 发布强...
印度初创公司走捷径寻求资金
数字营销平台 Logicserve 获得 80 卢比的资金，更名为 LS Dig...
报告警告对 Lendingtech Space 重新进行监管审查
该命令进一步指出，超过 50% 的市场份额并不能使其成为“主导者”。 因此，CCI 驳回了这些主张，并指出该法案没有规定任何数字门槛来确定什么构成“主导”，但在第 19 条第 4 款中规定了与“规模和重要性”相关的因素——需要在每种情况下进行主观评估的因素。
CCI 进一步补充说，Ola 和优步在出租车聚合器市场中占据“主导地位”。 “第 4 条第 (2) 款规定，‘如果企业或集团——应构成滥用支配地位。’ 第 4(2) 条中使用的“a”/“an”一词显然是单数形式，这表明立法机关的意图绝不是让一个以上的企业处于支配地位，除非它们是该法第 5 条所指的团体。”
“此外，该法第 28 条专门处理享有支配地位的企业的划分，用词明确表明该法没有规定一个以上的企业在相关市场上具有支配地位。”
CCI 进一步指出，“根据第 4 条，该法案不允许超过一个主导者。相反，市场上存在两个强大的参与者表明他们之间存在竞争，除非他们同意不竞争。” CCI 进一步观察到，立法机关无意惩罚“多个”玩家的统治地位。
这些公司还指责 Ola 因其获得的大量股权融资而参与掠夺性定价。 为此，CCI 指出，“在这种情况下值得注意和重要的是在获得融资方面存在一个公平竞争的环境。 该国各行业的技术初创企业的经验证明了这一点，这些企业可以从风险投资、天使网络、私募股权基金等各种来源获得资金。没有证据表明获得此类资金是不公平的，而且融资市场缺乏竞争性，存在偏差。”
最后，CCI驳回了所有指控，称“相关市场竞争进程正在展开，市场增长迅速，有效进入导致OP的市场份额逐渐下降，进入壁垒并非不可逾越，存在反补贴的市场力量限制了 OP 的行为以及在动态、创新驱动的市场中竞争的性质，委员会认为 OP 在相关市场的主导地位仍未得到证实。”
发给 Ola 的电子邮件在发布时等待回复。
就在昨天，据报道，根据提交给中华民国的文件，Ola 已向其全资租赁子公司 Ola Fleet Technologies 投资了约 1550 万美元（合 100 克朗）。 此举是为了在公司与优步对抗时建立公司的据点。
这不是梅鲁第一次在比赛中犯规。 2015 年 12 月早些时候，CCI 驳回了 Meru Cabs 对优步提出的指控。 Meru 曾声称 Uber 遵循掠夺性定价来增加其市场份额。 后来，在 2016 年 7 月，Meru 在其博客文章中再次指责基于应用程序的出租车聚合服务优步是“违法者”和“通过价格游戏获利的公司”。 2017 年 1 月晚些时候，最高法院暂停了印度竞争委员会 (CCI) 对出租车叫车平台 Meru 对掠夺性定价的投诉发起针对优步的调查。
（ Bar & Bench报道了这一发展）