CCI respinge le accuse sui prezzi predatori contro l'aggregatore di taxi Ola
Pubblicato: 2017-07-21Nel 2015, Fast Track Call Cab e Meru si erano avvicinati alla CCI con queste accuse
La Competition Commission of India (CCI) ha respinto le accuse di prezzi predatori contro l'aggregatore di taxi Ola .
Nel 2015, gli operatori di taxi con sede a Bengaluru Fast Track Call Cab Pvt. Ltd e Meru Travel Solutions Pvt. Ltd si era rivolta alla CCI. Avevano affermato che Ola aveva abusato della sua "posizione dominante" sul mercato. Offriva forti sconti ai passeggeri e incentivi ai tassisti in città.
Per indagare sulle affermazioni, la commissione ha incaricato il Direttore Generale (DG) di condurre un'indagine dettagliata sulla questione.
Le accuse hanno portato a due domande. Se Ola detenesse una posizione dominante e in tal caso, se la sua condotta equivarrebbe a un "comportamento abusivo" (prezzi predatori) ai sensi della sezione 4(2)(a)(ii) del Competition Act, 2002?
Secondo un recente rapporto, la CCI non ha trovato alcun merito in queste accuse. L'ordine afferma inoltre che poiché Ola è un aggregatore di taxi, non rientra nel mercato dei taxi radio, come Meru, i taxi Mega che funzionano su un modello ibrido.
La CCI ha inoltre osservato che il mercato in cui opera Ola non presenta elevate barriere all'ingresso. La CCI ha anche osservato che una tecnologia dirompente adottata dai nuovi attori non è motivo per un'autorità di regolamentazione di interferire nei procedimenti.
La DG ha misurato le quote di mercato di tutti i player sulla base del numero di viaggi/corse durante il periodo di riferimento . Sulla base dei dati annuali (dal 2012-13 al 2015-16) è stato osservato che in termini di numero di viaggi da punto a punto le quote di mercato di Meru, Mega Cabs, Easy Cabs e Karnataka State Tourism Development Corporation ( KSTDC) è diminuito dal 2012-13 al 2015-16.
La DG ha inoltre osservato che Ola, che “è entrata nel mercato in anticipo, aveva una quota di mercato solo del 5%-6% nell'anno 2012-13 che è salita al 61-62% nell'anno 2015-16 (fino a settembre 2015 ). È stato anche notato che Uber, che ha iniziato la sua attività nell'agosto 2013, aveva una quota trascurabile inferiore all'1-2% nel 2013-14, aumentata al 9%-10% nell'anno 2014-15. Tuttavia, nei primi sei mesi del 2015-16 (fino a settembre 2015), mentre la quota di mercato di Ola è aumentata da marginalmente dal 2% al 3%, la quota di Uber è aumentata a un ritmo più rapido, ovvero di circa il 20%-22%".
Raccomandato per te:
Cosa significa la disposizione anti-profitto per le startup indiane?
In che modo le startup Edtech stanno aiutando la forza lavoro indiana a migliorare le competenze e a diventare pronte per il futuro...
Azioni tecnologiche new-age questa settimana: i problemi di Zomato continuano, EaseMyTrip pubblica stro...
Le startup indiane prendono scorciatoie alla ricerca di finanziamenti
Piattaforma di marketing digitale Logicserve Borse INR 80 Cr Finanziamenti, rinomina come LS Dig...
Il rapporto avverte di un rinnovato controllo normativo sullo spazio Lendingtech
L'ordine affermava inoltre che una quota di mercato superiore al 50% non lo rende un "giocatore dominante". Pertanto, la CCI ha respinto queste affermazioni, affermando che, affermando che la legge non prevede alcuna soglia numerica per accertare ciò che costituisce "dominante", ma sancisce fattori nella sezione 19 (4) che si riferiscono alla "dimensione e importanza" - fattori che devono essere valutati soggettivamente in ogni caso.
La CCI ha inoltre aggiunto che Ola, così come Uber, detengono una posizione "dominante" nel mercato degli aggregatori di taxi. "L'articolo 4, paragrafo 2, afferma che, 'Ci deve essere un abuso di posizione dominante, se un'impresa o un gruppo...' Il termine 'a'/'an' utilizzato nella sezione 4, comma 2, indica evidentemente la forma singolare, il che dimostra che l'intenzione del legislatore non è mai stata quella di ritenere in posizione dominante più di un'impresa, a meno che non facciano parte di il gruppo ai sensi dell'articolo 5 della legge”.
"Inoltre, nella sezione 28 della legge, che tratta specificamente della divisione delle imprese che godono di posizione dominante, l'uso delle parole indica inequivocabilmente che la legge non prevede che più di un'impresa sia dominante nel mercato rilevante".
La CCI ha inoltre affermato che "la legge non consente più di un attore dominante ai sensi della sezione 4. Piuttosto, l'esistenza di due attori forti nel mercato è indicativa di concorrenza tra di loro a meno che non abbiano concordato di non competere". E la CCI ha inoltre osservato che non era intenzione del legislatore punire "più di un" giocatore per essere dominante.
Le società avevano anche accusato Ola di impegnarsi in prezzi predatori a causa del massiccio finanziamento azionario ricevuto . A tal fine, la CCI ha osservato: “Ciò che è notevole e significativo in questo contesto è l'esistenza di condizioni di parità nell'accesso ai finanziamenti. Ciò è dimostrato dall'esperienza delle start-up tecnologiche in tutti i settori del paese che potrebbero accedere a finanziamenti da varie fonti come capitali di rischio, reti di angeli, fondi di private equity ecc. Non ci sono prove che l'accesso a tali finanziamenti fosse iniquo e che il mercato dei finanziamenti non era competitivo e presentava delle aberrazioni”.
Infine, la CCI ha respinto tutte le accuse, affermando che "il processo competitivo nel mercato rilevante si sta svolgendo, il mercato sta crescendo rapidamente, si è verificato un ingresso effettivo che ha portato così a un graduale declino della quota di mercato di OP, le barriere all'ingresso non sono insormontabili, esistono forze di mercato compensative che limitano il comportamento di OP e la natura della concorrenza in mercati dinamici e orientati all'innovazione, la Commissione ritiene che il predominio di OP nel mercato rilevante rimanga infondato."
Un'e-mail inviata a Ola era in attesa di risposta al momento della pubblicazione.
Proprio ieri, è stato riferito che Ola ha investito circa $ 15,5 milioni (INR 100 Cr) nella sua sussidiaria di leasing interamente controllata Ola Fleet Technologies, come da documenti depositati presso il RoC. Questa mossa ha lo scopo di stabilire la roccaforte dell'azienda mentre si prepara contro Uber.
Questo non è il primo caso in cui Meru ha pianto per la concorrenza. All'inizio di dicembre 2015 , la CCI aveva respinto le accuse presentate da Meru Cabs contro Uber. Meru aveva affermato che Uber stava seguendo prezzi predatori per aumentare la sua quota di mercato. Successivamente, nel luglio 2016 , Meru aveva nuovamente accusato Uber, un servizio di aggregazione di taxi basato su app, nel suo post sul blog di essere un "violatore della legge" e "un'azienda che monetizza in base al gioco dei prezzi". Più tardi, nel gennaio 2017 , la Corte Suprema ha sospeso la Commissione per la concorrenza dell'India (CCI) dall'avvio di un'indagine contro Uber sulla denuncia di Meru, piattaforma di chiamata di taxi, relativa ai prezzi predatori.
(Lo sviluppo è stato segnalato da Bar & Bench)