CCIは、キャブアグリゲーターOlaに対する略奪的な価格設定の申し立てを却下します
公開: 2017-07-212015 年、Fast Track Call Cab & Meru は CCI にこれらの申し立てを持ちかけました
インド競争委員会 (CCI) は、タクシー アグリゲーターの Ola に対する略奪的な価格設定の申し立てを却下しました。
2015 年、バンガロールを拠点とするタクシー会社 Fast Track Call Cab Pvt. LtdおよびMeru Travel Solutions Pvt。 Ltd は CCI にアプローチしました。 彼らは、Ola が市場での「支配的な地位」を乱用したと主張していました。 乗客には大幅な割引を提供し、市内のタクシー運転手にはインセンティブを提供していました。
申し立てを調査するために、委員会は事務局長 (DG) にこの問題について詳細な調査を行うよう指示しました。
申し立てにより、2 つの疑問が生じました。 Ola が支配的な地位を占めていた場合、その行為が 2002 年競争法第 4 条 (2) (a) (ii) に基づく「虐待行為」 (略奪的価格設定) に相当するかどうか?
最近のレポートによると、CCI はこれらの主張に何のメリットもないと判断しました。 この命令はさらに、Ola はキャブ アグリゲーターであるため、ハイブリッド モデルで動作する Meru のようなラジオ タクシー市場には該当しないと述べています。
CCI はさらに、Ola が事業を行っている市場には高い参入障壁がないことを指摘しました。 CCI はまた、新しいプレーヤーが破壊的な技術を採用しているからといって、規制当局が手続きに干渉する理由にはならないと述べています。
DG は、関連する期間中の乗車/乗車回数に基づいて、すべてのプレーヤーの市場シェアを測定しました。 年間データ (2012-13 から 2015-16) に基づいて、ポイントツーポイント旅行の数に関して、Meru、Mega Cabs、Easy Cabs、および Karnataka State Tourism Development Corporation の市場シェア ( KSTDC) は 2012-13 から 2015-16 に減少しました。
DG はさらに、「早期に市場に参入した Ola は、2012 年から 2013 年には 5% から 6% の市場シェアしかなく、2015 年から 2016 年には 61% から 62% に増加した (2015 年 9 月まで)」と述べています。 ）。 また、2013 年 8 月に営業を開始した Uber のシェアは 2013 ～ 14 年には 1 ～ 2% 未満であり、2014 ～ 15 年には 9% ～ 10% にまで増加しました。 しかし、2015-16 年の最初の 6 か月間 (2015 年 9 月まで) に、Ola の市場シェアは 2% から 3% にわずかに増加しましたが、Uber のシェアはより速い速度で、つまり約 20%-22% 増加しました。」
あなたにおすすめ:
反営利条項はインドのスタートアップ企業にとって何を意味するのか?
Edtech スタートアップがインドの労働力のスキルアップと将来への準備をどのように支援しているか...
今週の新時代のテック株：Zomatoのトラブルは続き、EaseMyTripはスト...
インドの新興企業は資金調達を求めて近道をする
デジタル マーケティング プラットフォームの Logicserve が 80 億ルピーの資金を調達し、LS Dig...
レポートは、Lendingtechスペースに対する新たな規制精査を警告しています
命令はさらに、市場シェアが 50% を超えても「支配的なプレーヤー」にはならないと述べています。 したがって、CCI はこれらの主張を拒否し、同法は何が「優勢」を構成するかを確認するための数値的なしきい値を提供していないと述べ、「規模と重要性」に関連する要素をセクション 19(4) に明記していると述べました。それぞれの場合に主観的に評価する必要がある要因。
CCI はさらに、Ola と Uber がタクシー アグリゲーター市場で「支配的な」地位を占めていると付け加えました。 「セクション 4(2) は、『企業またはグループの場合、支配的地位の濫用があるものとする』と述べています。」 セクション 4(2) で使用されている「a」/「an」という用語は明らかに単数形を示しています。法第 5 条の意味するグループ」。
「さらに、特に支配的な地位を享受している企業の分割を扱っている法第 28 条では、この言葉の使用は、関連する市場で複数の企業が支配的であることを法律が規定していないことを明確に示しています。」
CCI はさらに、「同法は第 4 項に基づいて 1 人以上の支配的なプレーヤーを許可していません。むしろ、市場に 2 つの強力なプレーヤーが存在することは、競合しないことに同意しない限り、それらの間の競争を示している」と述べています。 さらに、CCI は、「複数の」プレーヤーを支配的であるとして罰することは議会の意図ではないと述べた.
両社はまた、Ola が受け取った大規模なエクイティ ファイナンスにより略奪的な価格設定に関与したとして、Ola を非難していました。 この目的のために、CCI は次のように述べています。 これは、ベンチャー キャピタル、エンジェル ネットワーク、プライベート エクイティ ファンドなどのさまざまな資金源からの資金にアクセスできる、国内のさまざまな分野のテクノロジー スタートアップの経験によって証明されています。そのような資金へのアクセスが不公平であったという証拠はありません。資金調達の市場は競争力がなく、異常がありました。」
最後に、CCI はすべての申し立てを却下し、「関連市場での競争プロセスが展開されている、市場が急速に成長している、効果的な参入が行われたため、OP の市場シェアが徐々に低下している、参入障壁は乗り越えられないわけではない、相殺する市場の力が存在する」と述べています。 OPの行動と、ダイナミックでイノベーション主導の市場における競争の性質を制約するものであるにもかかわらず、欧州委員会は、関連する市場におけるOPの優位性は依然として実証されていないと考えています。」
オラに送信された電子メールは、公開時に応答を待っていました.
ちょうど昨日、RoC に提出された文書によると、Ola が完全所有のリース子会社である Ola Fleet Technologies に約 1,550 万ドル (INR 100 Cr) を投資したことが報告されました。 この動きは、Uber に対抗するための同社の拠点を確立するためのものです。
メルが競争をめぐってファウルをしたのはこれが初めてではありません。 2015 年 12 月の初めに、CCI は Meru Cabs が Uber に対して提起した告発を却下しました。 Meru は、Uber が市場シェアを拡大するために略奪的な価格設定を行っていると主張していました。 その後、2016 年 7 月、Meru はアプリベースのタクシー集約サービスである Uber をブログ投稿で、「法律違反者」であり「プライスプレイで収益化する会社」であると再び非難しました。 2017 年 1 月後半、最高裁判所はインド競争委員会 (CCI) に対し、Uber に対するタクシー配車プラットフォーム Meru の略奪的な価格設定に関する申し立てに関する調査の開始を保留しました。
（ Bar&Benchが開発を報じた）