CCI odrzuca zarzuty dotyczące drapieżnych cen przeciwko pośrednikowi taksówek Ola
Opublikowany: 2017-07-21W 2015 r. Fast Track Call Cab i Meru zwrócili się do CCI z tymi zarzutami
Komisja ds. Konkurencji w Indiach (CCI) odrzuciła zarzuty dotyczące drapieżnych cen wobec agenta taksówki, Oli .
W 2015 roku operatorzy taksówek z siedzibą w Bengaluru Fast Track Call Cab Pvt. Ltd i Meru Travel Solutions Sp. Ltd zwróciła się do CCI. Zarzucili, że Ola nadużyła swojej „dominującej pozycji” na rynku. Oferował duże zniżki pasażerom i zachęty dla taksówkarzy w mieście.
W celu zbadania roszczeń komisja poleciła dyrektorowi generalnemu (DG) przeprowadzenie szczegółowego dochodzenia w tej sprawie.
Zarzuty doprowadziły do dwóch pytań. Gdyby Ola zajmowała pozycję dominującą, a jeśli miała, to czy jej zachowanie stanowiłoby „zachowanie stanowiące nadużycie” (drapieżne ustalanie cen) na podstawie art. 4 ust. 2 lit. a) pkt ii) ustawy o konkurencji z 2002 r.?
Jak wynika z niedawnego raportu, CCI nie znalazła żadnego uzasadnienia w tych zarzutach. W zamówieniu stwierdza się dalej, że skoro Ola jest agregatorem taksówek, to nie należy do rynku taksówek radiowych, jak taksówki Meru, Mega działające na modelu hybrydowym.
CCI zauważył ponadto, że rynek, na którym działa Ola, nie ma wysokich barier wejścia. CCI zauważył również, że destrukcyjna technologia stosowana przez nowszych graczy nie jest powodem do ingerencji regulatora w postępowanie.
Dyrekcja Generalna zmierzyła udziały w rynku wszystkich graczy na podstawie liczby podróży/przejazdów w danym okresie . Na podstawie danych rocznych (2012-13 do 2015-16) zaobserwowano, że pod względem liczby przejazdów z punktu do punktu udziały rynkowe Meru, Mega Cabs, Easy Cabs i Karnataka State Tourism Development Corporation ( KSTDC) spadła od 2012-13 do 2015-16.
DG dalej zauważyła, że Ola, która „weszła na rynek wcześnie, miała tylko 5%-6% udział w rynku w latach 2012-13, który wzrósł do 61-62% w latach 2015-16 (do września 2015 ). Zwrócono również uwagę, że Uber, który rozpoczął działalność w sierpniu 2013 r., miał znikomy udział poniżej 1-2% w latach 2013-14, który wzrósł do 9-10% w latach 2014-15. Jednak w pierwszych sześciu miesiącach 2015-16 (do września 2015), podczas gdy udział Oli w rynku wzrósł z marginalnie 2% do 3%, udział Ubera rósł w szybszym tempie, tj. o około 20%-22%.”
Polecany dla Ciebie:
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Indyjskie startupy idą na skróty w pogoni za finansowaniem
Digital Marketing Platform Logicserve Bags Finansowanie INR 80 Cr, zmienia nazwę na LS Dig...
Raport ostrzega przed odnowioną kontrolą regulacyjną dotyczącą przestrzeni Lendingtech
W zamówieniu stwierdzono ponadto, że udział w rynku przekraczający 50% nie czyni go „dominującym graczem”. W związku z tym CCI odrzucił te twierdzenia, stwierdzając, że mówiąc, że ustawa nie przewiduje żadnego progu liczbowego w celu ustalenia, co stanowi „dominujący”, ale zawiera czynniki w sekcji 19 ust. 4, które odnoszą się do „rozmiaru i znaczenia” – czynniki, które w każdym przypadku należy oceniać subiektywnie.
CCI dodał ponadto, że Ola, podobnie jak Uber, mają „dominującą” pozycję na rynku agregatorów kabin. „Sekcja 4 ust. 2 stanowi, że: „Nastąpi nadużycie pozycji dominującej, jeżeli przedsiębiorstwo lub grupa…”. Termin „a”/„an” użyty w art. 4 ust. 2 wyraźnie wskazuje na formę pojedynczą, z której wynika, że intencją ustawodawcy nigdy nie było utrzymywanie więcej niż jednego przedsiębiorstwa w pozycji dominującej, chyba że są one częścią grupy w rozumieniu art. 5 Ustawy.”
„Ponadto w art. 28 ustawy, który dotyczy konkretnie podziału przedsiębiorstw zajmujących pozycję dominującą, użycie tych słów jednoznacznie wskazuje, że ustawa nie przewiduje dominacji na danym rynku więcej niż jednego przedsiębiorstwa”.
CCI dalej stwierdził, że „Ustawa nie zezwala na więcej niż jednego dominującego gracza zgodnie z sekcją 4. Raczej istnienie dwóch silnych graczy na rynku wskazuje na konkurencję między nimi, chyba że zgodzili się nie konkurować”. Ponadto CCI zauważył, że intencją ustawodawcy nie było karanie „więcej niż jednego” gracza za dominację.
Firmy oskarżyły również Olę o stosowanie cen drapieżnych ze względu na ogromne finansowanie kapitałowe, jakie otrzymała . W tym celu CCI zauważyła: „To, co jest godne uwagi i istotne w tym kontekście, to istnienie równych reguł gry w dostępie do finansowania. Świadczy o tym doświadczenie start-upów technologicznych z różnych sektorów w kraju, które mogły uzyskać dostęp do finansowania z różnych źródeł, takich jak venture capital, sieci aniołów, fundusze private equity itp. Nie ma dowodów na to, że dostęp do takiego finansowania był niesprawiedliwy i że rynek finansowania nie był konkurencyjny i miał aberracje.”
Wreszcie CCI odrzucił wszystkie zarzuty, stwierdzając, że „proces konkurencyjny na właściwym rynku rozwija się, rynek szybko się rozwija, miało miejsce skuteczne wejście na rynek, co prowadzi do stopniowego spadku udziału w rynku PO, bariery wejścia nie są nie do pokonania, istnieją równoważące siły rynkowe które ograniczają zachowanie PO i charakter konkurencji na dynamicznych, napędzanych innowacjami rynkach, Komisja uważa, że dominacja PO na właściwym rynku pozostaje nieuzasadniona.”
Wiadomość e-mail wysłana do Oli oczekiwała na odpowiedź w momencie publikacji.
Zaledwie wczoraj poinformowano, że Ola zainwestowała około 15,5 mln dolarów (100 INR) w należącą do niej w całości spółkę leasingową Ola Fleet Technologies, zgodnie z dokumentami złożonymi w RoC. Ten ruch ma na celu ustanowienie twierdzy firmy, która szykuje się przeciwko Uberowi.
To nie pierwszy przypadek, kiedy Meru płakał nad konkurencją. Wcześniej w grudniu 2015 r. CCI oddaliła zarzuty wniesione przez Meru Cabs przeciwko Uberowi. Meru twierdził, że Uber stosował drapieżne ceny, aby zwiększyć swój udział w rynku. Później, w lipcu 2016 r., Meru ponownie oskarżył Ubera, usługę agregacji taksówek opartą na aplikacji, w swoim poście na blogu o „łamanie prawa” i „firmę, która zarabia na grze cenowej”. Później, w styczniu 2017 r., Sąd Najwyższy wstrzymał indyjską Komisję ds. Konkurencji (CCI) od wszczęcia śledztwa przeciwko Uberowi w sprawie skargi platformy zamawiającej taksówki Meru dotyczącej drapieżnych cen.
(Rozwój został zgłoszony przez Bar & Bench)