Brûle bébé brûle. Pas plus.
Publié: 2016-05-16Je suis grincheux depuis quelques mois, peut-être plus longtemps que cela, sur la façon dont tout le monde aime soudainement parler de startups et d'évaluations, mais très peu de gens ont réellement l'intention d'approfondir et d'y regarder de plus près. Les reportages des médias indiens sur l'écosystème des startups ont officiellement été diagnostiqués avec le syndrome de K-soap-masala tandis que nous avons des investisseurs en capital-risque qui fouillent les fondateurs prospères et comparent le capital-risque aux dépôts à terme. Oui, c'est vraiment arrivé.
Il est rare de lire aujourd'hui une publication commerciale qui ne soit pas surchargée d'histoires sur les startups technologiques. C'est formidable, mais comme nous aimons tous un peu trop pimenter les choses, les médias nous servent exactement cela. Les histoires racontent comment les entrepreneurs ont obtenu du capital-risque et sont devenus riches en très peu de temps ou comment ils ont amassé un capital excédentaire avant de fermer leurs portes. Cela a conduit d'autres jeunes entrepreneurs à penser que la route du capital-risque est le seul modèle de réussite, qu'il n'y a absolument aucun autre moyen de créer une grande entreprise et qu'ils devraient rédiger des plans d'affaires, assister à des conférences, réseauter avec des investisseurs et, finalement, donner aux VC contrôle de leur entreprise. Le triste résultat est que plus de fondateurs demandent « Comment puis-je obtenir du capital-risque » plutôt que « Puis-je obtenir du capital-risque », « Devrais-je obtenir du capital-risque » ou la question critique : « Puis-je créer mon entreprise sans lever de capital-risque ou en le retardant ?
Le fait est que pratiquement aucun d'entre vous n'obtiendra jamais de financement par capital-risque pour votre entreprise. En fait, la plupart d'entre vous ne verront peut-être jamais l'intérieur du bureau d'un VC. Donc, si vous rêvez de construire une grande entreprise, concentrez-vous sur les fondamentaux et apprenez à la construire sans VC. C'est ce que la plupart des fondateurs à succès ont fait.
Licornes ou ânes ?
Deux grands changements se sont produits et sont largement connus - au cours du dernier trimestre, la valeur de certaines sociétés indiennes très en vue telles que Flipkart et Zomato a considérablement chuté. En dehors de ceux-ci, de nombreuses entreprises ont levé des rondes, consolidées ou fermées, ce qui n'a pas été signalé.
Tout d'abord, la plupart des fondateurs et des investisseurs qui sont en affaires depuis longtemps avaient prévu cette correction et en ont parlé en privé pendant la majeure partie de l'année dernière. Compte tenu du fonctionnement des valorisations, dépendant de plusieurs paramètres, dont des facteurs complètement externes tels que la disponibilité du capital, cela devait arriver. Ce que je veux dire ici, c'est que tout le monde devrait cesser de se soucier de savoir si une entreprise est une licorne ou un âne.
L'évaluation d'une entreprise n'est qu'un non irréel. en ce sens que personne n'a jamais acheté la société pour ce montant et que la société n'est pas publique. Au lieu de cela, les valorisations sont basées sur des calculs étranglés, qui extrapolent directement à partir des cycles d'investissement que la société lève. Le fait est que les valorisations dites licornes ne sont pas étayées par des mesures financières conventionnelles (la plupart d'entre elles ne sont pas rentables) ou des valorisations d'actifs conventionnelles (la plupart d'entre elles ne possèdent pas les actifs qu'elles vendent), comment saurons-nous jamais si elles sont exactes ou inexactes d'ailleurs?
L'évaluation est plus un art qu'une science et trop se concentrer dessus ne fera que dérailler tout le monde. Donc, s'inquiéter des valorisations n'est jamais une bonne idée.
Ce qui se passe à l'intérieur de la salle de conférence reste à l'intérieur de la salle de conférence !
Le manque de clarté sur les valorisations n'enlève rien au fait que de nombreuses startups ont gaspillé les fonds de capital-risque excessifs qui leur ont été déversés. J'ai écrit plus tôt sur la brûlure folle de TinyOwl et sur la mentalité de troupeau des VC.
Recommandé pour vous:
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
Les startups indiennes prennent des raccourcis à la recherche de financement
La plate-forme de marketing numérique Logicserve met en sac un financement INR 80 Cr et se rebaptise LS Dig ...
Un rapport met en garde contre un examen réglementaire renouvelé sur l'espace Lendingtech
La philosophie de la collecte de fonds technologiques a toujours été de «prendre le plus d'argent possible des investisseurs le plus tôt possible». Cela a conduit à une culture de cycles d'investissement en plein essor et d'évaluations vertigineuses qui privilégient les « paramètres » platoniques comme la « croissance » au lieu des paramètres à l'ancienne comme les « bénéfices ».
J'ai lu et entendu de nombreux investisseurs de renom affirmer ouvertement qu'il n'y a rien de mal à perdre des tonnes d'argent en construisant des géants de la technologie et il y a toujours des exemples d'entreprises publiques aux États-Unis rapportant des millions de dollars de pertes par an.
Donc, ce qui s'est passé dans les salles de conseil de toutes les entreprises privées fortement financées au cours des dernières années, c'est qu'ils ont dit : « Avez-vous vu cela ? Avez-vous vu qu'ils ont tout fait et qu'ils perdent tellement d'argent et devinez ce qu'ils valent des milliards. Qu'est-ce qu'on attend?"
Le résultat net était que les entreprises sautaient du pont, simplement parce que d'autres entreprises sautaient aussi. S'il y a un concurrent dont les ventes sont multipliées par 5 et que vous décidez simplement d'attendre une croissance organique rentable et de vous asseoir, vous perdez une part de marché considérable dans un laps de temps relativement court. Ainsi, choisir de ne pas jouer au jeu ne fonctionne pas, et la direction doit sortir agressivement. En d'autres termes, les entreprises qui lèvent des sommes massives de financement à risque ont été contraintes de mettre le feu à cet argent le plus rapidement possible.
Il faut du courage pour construire une entreprise dominante forte lorsque tous vos concurrents offrent de la merde gratuite parrainée par des investisseurs à la recherche de la mentalité du gagnant-gagnant.
Et ensuite ? Toutes les startups sont-elles condamnées d'un coup ?
À court terme, les conditions macroéconomiques actuelles accéléreront la disparition des startups avec des modèles de revenus médiocres qui reposaient uniquement sur l'euphorie des investisseurs et l'élan de l'industrie technologique pour atteindre des valorisations gonflées. Et cela rend déjà plus difficile pour des tonnes de startups d'acquérir la piste nécessaire pour tester et prouver leurs pivots.
Mais cette tendance n'est pas une mauvaise nouvelle pour tout le monde.
Pour les investisseurs qui ont résisté à la tentation de suivre le troupeau vers la mode, GMV a créé des opportunités et maintenu une philosophie d'investissement disciplinée, cette nouvelle incertitude du marché est moins préoccupante.
Pour les startups qui ont été fondamentalement construites pour survivre en période de vaches maigres et riches, je ne m'attends pas à beaucoup de changements. Par exemple, une startup avec une économie d'unité et un modèle de revenus solides peut simplement réduire ses investissements dans le développement de produits ou le marketing, ajouter plus de canaux de revenus et travailler plus pour améliorer ses marges. La rentabilité, après tout, a une drôle de façon de limiter le besoin de capitaux extérieurs.
Avec quoi êtes-vous en désaccord? Avec quoi êtes-vous d'accord ? Qu'est-ce que j'ai raté? Fais-moi savoir.
[Publié pour la première fois sur Linkedin par Bharat Sethi, fondateur de PosterGully.]