CCI отвергает обвинения в хищническом ценообразовании против агрегатора такси Ola
Опубликовано: 2017-07-21В 2015 году компания Fast Track Call Cab & Meru обратилась в ТПП с этими обвинениями.
Комиссия по конкуренции Индии (CCI) отклонила обвинения в хищническом ценообразовании против агрегатора такси Ola .
В 2015 году операторы такси из Бангалора Fast Track Call Cab Pvt. Ltd и Meru Travel Solutions Pvt. Ltd обратилась в CCI. Они утверждали, что Ola злоупотребила своим «доминирующим положением» на рынке. Он предлагал большие скидки пассажирам и поощрения водителям такси в городе.
Для расследования претензий комиссия поручила Генеральному директору (ГД) провести подробное расследование этого вопроса.
Обвинения привели к двум вопросам. Если бы Ola занимала доминирующее положение, и если бы это было так, будет ли ее поведение равносильно «злоупотреблению» (хищническое ценообразование) в соответствии со статьей 4(2)(a)(ii) Закона о конкуренции 2002 г.?
Согласно недавнему отчету, ТПП не нашла в этих утверждениях никаких оснований. Далее в приказе говорится, что, поскольку Ola является агрегатором такси, он не подпадает под рынок радиотакси, как такси Meru, Mega, работающие по гибридной модели.
ТПП также отметила, что рынок, на котором работает Ola, не имеет высоких входных барьеров. CCI также отметила, что внедрение прорывной технологии новыми игроками не является причиной для вмешательства регулирующего органа в разбирательство.
Генеральный директор измерил рыночные доли всех игроков на основе количества поездок/поездок за соответствующий период времени . На основе годовых данных (с 2012–2013 по 2015–2016 годы) было замечено, что с точки зрения количества прямых поездок доли рынка Meru, Mega Cabs, Easy Cabs и Государственной корпорации по развитию туризма штата Карнатака ( KSTDC) снизился с 2012-13 до 2015-16.
Генеральный директор также отметил, что Ola, которая «вышла на рынок рано, имела рыночную долю всего 5–6% в 2012–2013 годах, которая увеличилась до 61–62% в 2015–2016 годах (до сентября 2015 года). ). Также было отмечено, что Uber, который начал свою работу в августе 2013 года, имел незначительную долю менее 1-2% в 2013-14 годах, которая увеличилась до 9%-10% в 2014-15 годах. Однако за первые шесть месяцев 2015–2016 годов (до сентября 2015 года), в то время как рыночная доля Ola увеличилась с незначительных 2% до 3%, доля Uber увеличилась более быстрыми темпами, то есть примерно на 20–22%».
Рекомендуется для вас:
Что означает положение о борьбе со спекуляцией для индийских стартапов?
Как стартапы Edtech помогают повысить квалификацию рабочей силы Индии и стать готовыми к будущему ...
Технологические акции нового века на этой неделе: проблемы Zomato продолжаются, EaseMyTrip публикует...
Индийские стартапы срезают путь в погоне за финансированием
Цифровая маркетинговая платформа Logicserve Bags Финансирование 80 CR INR, ребрендинг как LS Dig...
Отчет предупреждает о возобновлении нормативного контроля над Lendingtech Space
В приказе также говорилось, что доля рынка более 50% не делает его «доминирующим игроком». Таким образом, ТПП отклонила эти претензии, заявив, что, заявив, что Закон не предусматривает какого-либо числового порога для определения того, что составляет «доминирующее», но закрепляет факторы в Разделе 19 (4), которые относятся к «размеру и важности» - факторы, которые необходимо оценивать субъективно в каждом конкретном случае.
CCI также добавила, что Ola, а также Uber занимают «доминирующее» положение на рынке агрегаторов такси. «Раздел 4(2) гласит: «Злоупотребление доминирующим положением имеет место, если предприятие или группа…». Термин «a»/«an», использованный в разделе 4(2), очевидно, указывает на форму единственного числа, которая показывает, что намерение законодательного органа никогда не заключалось в том, чтобы более чем одно предприятие занимало доминирующее положение, если только они не являются частью группа по смыслу статьи 5 Закона».
«Кроме того, в статье 28 Закона, которая конкретно касается разделения предприятий, занимающих доминирующее положение, использование этих слов недвусмысленно указывает на то, что Закон не предусматривает доминирующее положение более чем одного предприятия на соответствующем рынке».
Далее ТПП заявила, что «Закон не допускает наличия более одного доминирующего игрока в соответствии с Разделом 4. Скорее наличие двух сильных игроков на рынке свидетельствует о конкуренции между ними, если только они не согласились не конкурировать». Кроме того, ТПП отметила, что законодательный орган не собирался наказывать «более чем одного» игрока за доминирование.
Компании также обвинили Ola в хищническом ценообразовании из-за полученного крупного акционерного капитала . С этой целью ТПП отметила: «Что примечательно и важно в этом контексте, так это наличие равных условий доступа к финансированию. Об этом свидетельствует опыт технологических стартапов в разных секторах страны, которые могли получить доступ к финансированию из различных источников, таких как венчурный капитал, сети бизнес-ангелов, фонды прямых инвестиций и т. д. Нет никаких доказательств того, что доступ к такому финансированию был несправедливым и что рынок финансирования был неконкурентным и имел отклонения».
Наконец, CCI отклонил все обвинения, заявив, что «конкурентный процесс на соответствующем рынке разворачивается, рынок быстро растет, имеет место эффективный вход, что приводит к постепенному снижению доли рынка OP, входные барьеры не являются непреодолимыми, существуют уравновешивающие рыночные силы. которые ограничивают поведение OP и характер конкуренции на динамичных, ориентированных на инновации рынках, Комиссия считает, что доминирование OP на соответствующем рынке остается необоснованным».
Электронное письмо, отправленное Оле, на момент публикации ожидало ответа.
Буквально вчера сообщалось, что Ola инвестировала около 15,5 млн долларов (100 крор индийских рупий) в свою стопроцентную лизинговую дочернюю компанию Ola Fleet Technologies, согласно документам, поданным в РП. Этот шаг направлен на то, чтобы создать оплот компании, поскольку она готовится к противостоянию с Uber.
Это не первый случай, когда Меру недовольна конкуренцией. Ранее, в декабре 2015 года, CCI отклонила обвинения, выдвинутые Meru Cabs против Uber. Меру утверждал, что Uber придерживается хищнического ценообразования, чтобы увеличить свою долю на рынке. Позже, в июле 2016 года, Меру снова обвинил Uber, службу агрегации такси на основе приложений, в своем блоге в том, что она «нарушает закон» и «компания, которая монетизируется на ценовой игре». Позже, в январе 2017 года, Верховный суд приостановил Комиссию по конкуренции Индии (CCI) от возбуждения расследования против Uber по жалобе платформы такси Meru на хищническое ценообразование.
(О разработке сообщил Bar & Bench)