CCI respinge acuzațiile de prețuri de pradă împotriva operatorului de taxiuri Ola
Publicat: 2017-07-21În 2015, Fast Track Call Cab și Meru s-au apropiat de CCI cu aceste acuzații
Comisia pentru Concurență din India (CCI) a respins acuzațiile de prețuri de pradă împotriva agregatorului de taxi Ola .
În 2015, operatorii de taxi din Bengaluru Fast Track Call Cab Pvt. Ltd și Meru Travel Solutions Pvt. Ltd se apropiase de CCI. Ei au susținut că Ola a abuzat de „poziția sa dominantă” pe piață. Ofera reduceri mari pasagerilor și stimulente șoferilor de taxi din oraș.
Pentru a investiga revendicările, comisia i-a ordonat directorului general (DG) să efectueze o investigație detaliată în acest caz.
Acuzațiile au condus la două întrebări. Dacă Ola ar deține o poziție dominantă și dacă a avut-o, dacă comportamentul său ar echivala cu „comportament abuziv” (prețuri de pradă) în temeiul secțiunii 4(2)(a)(ii) din Legea concurenței din 2002?
Conform unui raport recent, CCI nu a găsit niciun merit în aceste acuzații. Ordinul mai precizează că, întrucât Ola este un agregator de cabine, nu se încadrează în piața de radiotaxi, precum Meru, Mega cabine care funcționează pe un model hibrid.
CCI a mai observat că piața în care operează Ola nu are bariere mari la intrare. CCI a observat, de asemenea, că o tehnologie perturbatoare care este adoptată de jucătorii mai noi nu reprezintă un motiv pentru ca un organism de reglementare să interfereze în proceduri.
DG a măsurat cotele de piață ale tuturor jucătorilor pe baza numărului de călătorii/călătorii în perioada de timp relevantă . Pe baza datelor anuale (2012-13 până în 2015-16) s-a observat că, în ceea ce privește numărul de călătorii punct la punct, cotele de piață ale Meru, Mega Cabs, Easy Cabs și Karnataka State Tourism Development Corporation ( KSTDC) a scăzut din 2012-13 până în 2015-16.
DG a mai observat că Ola, care „a intrat pe piață devreme, a avut o cotă de piață de doar 5%-6% în anul 2012-13, care a crescut la 61-62% în anul 2015-16 (până în septembrie 2015). ). De asemenea, s-a remarcat că Uber, care și-a început activitatea în august 2013, a avut o pondere neglijabilă de mai puțin de 1-2% în 2013-14, care a crescut la 9%-10% în anul 2014-15. Cu toate acestea, în primele șase luni din 2015-16 (până în septembrie 2015), în timp ce cota de piață a lui Ola a crescut de la marginal cu 2% la 3%, cota Uber a crescut într-un ritm mai rapid, adică cu aproximativ 20%-22%.
Recomandat pentru tine:
Ce înseamnă prevederea anti-Profiteering pentru startup-urile indiene?
Cum startup-urile Edtech ajută forța de muncă din India să își îmbunătățească abilitățile și să devină pregătite pentru viitor...
Stocuri de tehnologie New-Age săptămâna aceasta: problemele Zomato continuă, EaseMyTrip postează Stro...
Startup-urile indiene iau comenzi rapide în căutarea finanțării
Platforma de marketing digital Logicserve are finanțare de 80 INR Cr, rebrand-urile ca LS Dig...
Raportul avertizează asupra unui control de reglementare reînnoit asupra spațiului Lendingtech
Ordinul a mai precizat că o cotă de piață mai mare de 50% nu o face un „jucător dominant”. Prin urmare, CCI a respins aceste afirmații, afirmând că, spunând că Legea nu prevede niciun prag numeric pentru a stabili ce constituie „dominant”, ci consacră factori în Secțiunea 19(4) care se referă la „dimensiunea și importanța” - factori care trebuie evaluaţi subiectiv în fiecare caz.
CCI a adăugat că Ola, precum și Uber, dețin o poziție „dominantă” pe piața agregatoarelor de taxi. „Secțiunea 4(2) prevede că „Va exista un abuz de poziție dominantă, dacă o întreprindere sau un grup—”. Termenul „a”/„an” folosit în secțiunea 4(2) indică în mod evident forma singulară, ceea ce arată că intenția legiuitorului nu a fost niciodată să dețină mai mult de o întreprindere să se afle într-o poziție dominantă, cu excepția cazului în care acestea fac parte din grupul în sensul secțiunii 5 din lege.”
„În plus, în secțiunea 28 din lege, care se ocupă în mod specific de divizarea întreprinderilor care se bucură de poziție dominantă, utilizarea cuvintelor indică fără ambiguitate că legea nu prevede ca mai mult de o întreprindere să fie dominantă pe piața relevantă.”
CCI a mai declarat că „Legea nu permite mai mult de un jucător dominant în conformitate cu Secțiunea 4. Mai degrabă, existența a doi jucători puternici pe piață indică o concurență între ei, cu excepția cazului în care aceștia au convenit să nu concureze”. Și CCI a mai observat că nu era intenția legiuitorului să pedepsească „mai mult de un jucător” pentru că sunt dominanti.
Companiile au acuzat-o, de asemenea, pe Ola că se implică în prețuri de pradă din cauza finanțării masive pe care le-a primit . În acest scop, CCI a remarcat: „Ceea ce este notabil și important în acest context este existența unor condiții de concurență echitabile în ceea ce privește accesul la finanțare. Acest lucru este evidențiat de experiența start-up-urilor tehnologice din sectoarele din țară, care ar putea accesa finanțare din diverse surse, cum ar fi capital de risc, rețele de angel, fonduri de capital privat etc. Nu există dovezi că accesul la astfel de finanțare a fost inechitabil și că piața de finanțare nu era competitivă și avea aberații.”
În cele din urmă, CCI a respins toate acuzațiile, declarând că „procesul concurențial pe piața relevantă se desfășoară, piața crește rapid, a avut loc intrarea efectivă, ceea ce duce la scăderea treptată a cotei de piață a OP, barierele de intrare nu sunt de netrecut, există forțe de piață compensatoare. care constrâng comportamentul OP și natura concurenței pe piețele dinamice, bazate pe inovare, Comisia consideră că dominația OP pe piața relevantă rămâne neîntemeiată.”
Un e-mail trimis către Ola aștepta răspuns în momentul publicării.
Chiar ieri, a fost raportat că Ola a investit aproximativ 15,5 milioane de dolari (100 INR Cr) în filiala sa de leasing, deținută în totalitate, Ola Fleet Technologies, conform documentelor depuse la RoC. Această mișcare este în încercarea de a stabili fortăreața companiei în timp ce se pregătește împotriva Uber.
Acesta nu este primul caz când Meru a plâns greșit din cauza concurenței. La începutul lunii decembrie 2015 , CCI a respins acuzațiile formulate de Meru Cabs împotriva Uber. Meru a susținut că Uber urmărea prețuri de pradă pentru a-și crește cota de piață. Mai târziu, în iulie 2016 , Meru a acuzat din nou Uber, un serviciu de agregare de taxi bazat pe aplicații, în postarea sa de blog că este un „încalcător al legii” și „o companie care monetizează prin prețuri”. Mai târziu, în ianuarie 2017 , Curtea Supremă a suspendat Comisia pentru Concurență din India (CCI) de la inițierea unei anchete împotriva Uber din cauza plângerii platformei de taximetrie Meru privind prețurile de pradă.
(Dezvoltarea a fost raportată de Bar & Bench)