CCI 駁回針對出租車聚合商 Ola 的掠奪性定價指控
已發表: 2017-07-212015 年，Fast Track Call Cab & Meru 以這些指控向 CCI
印度競爭委員會 (CCI)駁回了針對出租車聚合商 Ola 的掠奪性定價指控。
2015 年，總部位於班加羅爾的出租車運營商 Fast Track Call Cab Pvt。 有限公司和梅魯旅遊解決方案列兵。 有限公司已與 CCI 接洽。 他們聲稱 Ola 濫用了其在市場上的“主導地位”。 它為乘客提供大幅折扣，並為該市的出租車司機提供獎勵。
為了調查這些索賠，委員會指示總幹事 (DG) 對此事進行詳細調查。
這些指控導致了兩個問題。 如果 Ola 佔據主導地位，並且如果占據主導地位，其行為是否構成 2002 年《競爭法》第 4(2)(a)(ii) 條規定的“濫用行為”（掠奪性定價）？
根據最近的一份報告，CCI 認為這些指控沒有任何價值。 該命令進一步指出，由於 Ola 是一家出租車聚合商，它不屬於無線電出租車市場，如 Meru、Mega 出租車在混合模式上工作。
CCI 進一步指出，Ola 經營所在的市場沒有很高的進入壁壘。 CCI 還觀察到，新參與者採用的顛覆性技術並不是監管機構干預訴訟的理由。
總幹事根據相關時間段內的出行/乘車次數來衡量所有參與者的市場份額。 根據年度數據（2012 年 13 月至 2015 年 16 月），觀察到，就點對點出行次數而言，Meru、Mega Cabs、Easy Cabs 和卡納塔克邦旅遊發展公司的市場份額（ KSTDC) 從 2012-13 年到 2015-16 年下降。
DG進一步觀察到，“入市較早的Ola，2012-13年度市場份額僅為5%-6%，2015-16年度（至2015年9月）增長至61-62% ）。 值得注意的是，優步於 2013 年 8 月開始運營，在 2013-14 年的份額不足 1-2%，在 2014-15 年增長至 9%-10%，可忽略不計。 然而，在 2015-16 年的前六個月（直到 2015 年 9 月），雖然 Ola 的市場份額從 2% 微升至 3%，但 Uber 的份額增長速度更快，約為 20%-22%。”
為你推薦：
反暴利條款對印度初創企業意味著什麼？
教育科技初創公司如何幫助印度的勞動力提高技能並為未來做好準備……
本週新時代科技股：Zomato 的麻煩仍在繼續，EaseMyTrip 發布強...
印度初創公司走捷徑尋求資金
數字營銷平台 Logicserve 獲得 80 盧比的資金，更名為 LS Dig...
報告警告對 Lendingtech Space 重新進行監管審查
該命令進一步指出，超過 50% 的市場份額並不能使其成為“主導者”。 因此，CCI 駁回了這些主張，並指出該法案沒有規定任何數字門檻來確定什麼構成“主導”，但在第 19 條第 4 款中規定了與“規模和重要性”相關的因素——需要在每種情況下進行主觀評估的因素。
CCI 進一步補充說，Ola 和優步在出租車聚合器市場中佔據“主導地位”。 “第 4 條第 (2) 款規定，‘如果企業或集團——應構成濫用支配地位。’ 第 4(2) 條中使用的“a”/“an”一詞顯然是單數形式，這表明立法機關的意圖絕不是讓一個以上的企業處於支配地位，除非它們是該法第 5 條所指的團體。”
“此外，該法第 28 條專門處理享有支配地位的企業的劃分，用詞明確表明該法沒有規定一個以上的企業在相關市場上具有支配地位。”
CCI 進一步指出，“根據第 4 條，該法案不允許超過一個主導者。相反，市場上存在兩個強大的參與者表明他們之間存在競爭，除非他們同意不競爭。” CCI 進一步觀察到，立法機關無意懲罰“多個”玩家的統治地位。
這些公司還指責 Ola 因其獲得的大量股權融資而參與掠奪性定價。 為此，CCI 指出，“在這種情況下值得注意和重要的是在獲得融資方面存在一個公平競爭的環境。 該國各行業的技術初創企業的經驗證明了這一點，這些企業可以從風險投資、天使網絡、私募股權基金等各種來源獲得資金。沒有證據表明獲得此類資金是不公平的，而且融資市場缺乏競爭性，存在偏差。”
最後，CCI駁回了所有指控，稱“相關市場競爭進程正在展開，市場增長迅速，有效進入導致OP的市場份額逐漸下降，進入壁壘並非不可逾越，存在反補貼的市場力量限制了 OP 的行為以及在動態、創新驅動的市場中競爭的性質，委員會認為 OP 在相關市場的主導地位仍未得到證實。”
發給 Ola 的電子郵件在發佈時等待回复。
就在昨天，據報導，根據提交給中華民國的文件，Ola 已向其全資租賃子公司 Ola Fleet Technologies 投資了約 1550 萬美元（合 100 克朗）。 此舉是為了在公司與優步對抗時建立公司的據點。
這不是梅魯第一次在比賽中犯規。 2015 年 12 月早些時候，CCI 駁回了 Meru Cabs 對優步提出的指控。 Meru 曾聲稱 Uber 遵循掠奪性定價來增加其市場份額。 後來，在 2016 年 7 月，Meru 在其博客文章中再次指責基於應用程序的出租車聚合服務優步是“違法者”和“通過價格遊戲獲利的公司”。 2017 年 1 月晚些時候，最高法院暫停了印度競爭委員會 (CCI) 對出租車叫車平台 Meru 對掠奪性定價的投訴發起針對優步的調查。
（ Bar & Bench報導了這一發展）