CCI weist Vorwürfe wegen räuberischer Preisgestaltung gegen Cab-Aggregator Ola zurück
Veröffentlicht: 2017-07-21Im Jahr 2015 waren Fast Track Call Cab & Meru mit diesen Anschuldigungen an die CCI herangetreten
Die Competition Commission of India (CCI) hat Vorwürfe von Kampfpreisen gegen den Taxi-Aggregator Ola zurückgewiesen .
Im Jahr 2015 haben die in Bengaluru ansässigen Taxiunternehmen Fast Track Call Cab Pvt. Ltd und Meru Travel Solutions Pvt. Ltd hatte sich an die IHK gewandt. Sie hatten Ola vorgeworfen, seine „marktbeherrschende Stellung“ missbraucht zu haben. Es bot Fahrgästen hohe Rabatte und Anreize für Taxifahrer in der Stadt.
Um die Behauptungen zu untersuchen, wies die Kommission den Generaldirektor (DG) an, eine detaillierte Untersuchung der Angelegenheit durchzuführen.
Die Vorwürfe führten zu zwei Fragen. Falls Ola eine marktbeherrschende Stellung innehatte, und falls ja, ob ihr Verhalten auf „missbräuchliches Verhalten“ (Verdrängungspreise) im Sinne von Abschnitt 4(2)(a)(ii) des Wettbewerbsgesetzes von 2002 hinauslaufen würde?
Laut einem kürzlich erschienenen Bericht fand die CCI keinen Grund in diesen Anschuldigungen. In der Anordnung heißt es weiter, dass Ola, da es sich um einen Taxi-Aggregator handelt, nicht unter den Markt für Funktaxis fällt, wie Meru, Mega-Taxis, die auf einem Hybridmodell funktionieren.
Die IHK stellte weiter fest, dass der Markt, in dem Ola tätig ist, keine hohen Eintrittsbarrieren aufweist. Die CCI stellte auch fest, dass eine disruptive Technologie, die von neueren Akteuren übernommen wird, kein Grund für eine Regulierungsbehörde ist, sich in Verfahren einzumischen.
Die GD hat die Marktanteile aller Akteure anhand der Anzahl der Fahrten/Fahrten während des relevanten Zeitraums gemessen . Auf der Grundlage jährlicher Daten (2012-13 bis 2015-16) wurde beobachtet, dass in Bezug auf die Anzahl der Punkt-zu-Punkt-Fahrten die Marktanteile von Meru, Mega Cabs, Easy Cabs und der Karnataka State Tourism Development Corporation ( KSTDC) ging von 2012-13 auf 2015-16 zurück.
Die GD stellte weiter fest, dass Ola, das „früh in den Markt eingetreten ist, im Jahr 2012-13 einen Marktanteil von nur 5 % bis 6 % hatte, der im Jahr 2015-16 (bis September 2015) auf 61-62 % anstieg ). Es wurde auch festgestellt, dass Uber, das seinen Betrieb im August 2013 aufnahm, 2013-14 einen vernachlässigbaren Anteil von weniger als 1-2 % hatte, der im Jahr 2014-15 auf 9 %-10 % anstieg. In den ersten sechs Monaten 2015/16 (bis September 2015) stieg der Marktanteil von Ola jedoch von geringfügig um 2 % auf 3 %, während der Anteil von Uber schneller anstieg, nämlich um etwa 20 % bis 22 %.“
Für dich empfohlen:
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Indische Startups nehmen Abkürzungen bei der Jagd nach Finanzierung
Digitale Marketingplattform Logicserve Bags INR 80 Cr-Finanzierung, Umbenennung in LS Dig...
Bericht warnt vor erneuter behördlicher Prüfung von Lendingtech Space
In der Verfügung heißt es weiter, dass ein Marktanteil von mehr als 50 % das Unternehmen nicht zu einem „marktbeherrschenden Akteur“ macht. Daher wies die CCI diese Behauptungen zurück und erklärte, dass das Gesetz keinen numerischen Schwellenwert vorsehe, um festzustellen, was „beherrschend“ sei, sondern Faktoren in Abschnitt 19(4) festschreibe, die sich auf die „Größe und Bedeutung“ beziehen – Faktoren, die jeweils subjektiv zu bewerten sind.
Die IHK fügte weiter hinzu, dass Ola ebenso wie Uber eine „beherrschende“ Stellung auf dem Markt für Taxi-Aggregatoren einnehme. „Abschnitt 4(2) besagt: ‚Ein Missbrauch einer beherrschenden Stellung liegt vor, wenn ein Unternehmen oder eine Gruppe—.' Der in § 4 Abs. 2 verwendete Begriff „ein“/„an“ steht offensichtlich im Singular, was zeigt, dass die Absicht des Gesetzgebers darin bestand, nie mehr als einem Unternehmen eine beherrschende Stellung zuzusprechen, es sei denn, sie gehören dazu die Gruppe im Sinne des § 5 des Gesetzes.“
„Darüber hinaus weist die Verwendung des Wortes in Abschnitt 28 des Gesetzes, der sich speziell mit der Aufteilung von Unternehmen in marktbeherrschender Stellung befasst, eindeutig darauf hin, dass das Gesetz nicht vorsieht, dass mehr als ein Unternehmen auf dem relevanten Markt marktbeherrschend ist.“
Die CCI erklärte weiter, dass das „Gesetz nicht mehr als einen marktbeherrschenden Akteur gemäß Abschnitt 4 zulässt. Vielmehr weist die Existenz von zwei starken Akteuren auf dem Markt auf einen Wettbewerb zwischen ihnen hin, es sei denn, sie haben vereinbart, nicht miteinander zu konkurrieren.“ Und die CCI stellte weiter fest, dass es nicht die Absicht des Gesetzgebers sei, „mehr als einen“ Spieler für seine Dominanz zu bestrafen.
Die Unternehmen hatten Ola auch vorgeworfen, aufgrund der massiven Eigenkapitalfinanzierung, die es erhalten hatte, Verdrängungspreise zu betreiben . Zu diesem Zweck stellte die CCI fest: „Was in diesem Zusammenhang bemerkenswert und von Bedeutung ist, ist die Existenz gleicher Wettbewerbsbedingungen beim Zugang zu Finanzmitteln. Dies wird durch die Erfahrung von Technologie-Start-ups in allen Sektoren des Landes belegt, die auf Finanzmittel aus verschiedenen Quellen wie Risikokapital, Angel-Netzwerken, Private-Equity-Fonds usw. zugreifen konnten. Es gibt keine Beweise dafür, dass der Zugang zu solchen Finanzmitteln ungerecht war und dass der Markt für Finanzierungen war nicht wettbewerbsfähig und wies Abweichungen auf.“
Schließlich wies die IHK alle Vorwürfe zurück und erklärte: „Der Wettbewerbsprozess auf dem relevanten Markt entfaltet sich, der Markt wächst schnell, ein effektiver Eintritt hat stattgefunden, was zu einem allmählichen Rückgang des Marktanteils von OP geführt hat, Eintrittsbarrieren sind nicht unüberwindbar, es bestehen gegenläufige Marktkräfte die das Verhalten von OP und die Art des Wettbewerbs in dynamischen, innovationsgetriebenen Märkten einschränken, ist die Kommission der begründeten Ansicht, dass die beherrschende Stellung von OP auf dem relevanten Markt unbegründet bleibt.“
Eine an Ola gesendete E-Mail wartete zum Zeitpunkt der Veröffentlichung auf eine Antwort.
Erst gestern wurde berichtet, dass Ola etwa 15,5 Mio. $ (100 Cr) in seine hundertprozentige Leasing-Tochtergesellschaft Ola Fleet Technologies investiert hat, wie aus den beim RoC eingereichten Dokumenten hervorgeht. Dieser Schritt soll die Hochburg des Unternehmens im Kampf gegen Uber etablieren.
Dies ist nicht das erste Mal, dass Meru über die Konkurrenz geweint hat. Anfang Dezember 2015 hatte die IHK die von Meru Cabs gegen Uber erhobene Anklage abgewiesen. Meru hatte behauptet, dass Uber Verdrängungspreise betreibe, um seinen Marktanteil zu erhöhen. Später, im Juli 2016 , hatte Meru Uber, einen App-basierten Sammeldienst für Taxis, in seinem Blogbeitrag erneut beschuldigt, ein „Gesetzesbrecher“ und „ein Unternehmen zu sein, das mit Preisspielen Geld verdient“. Später im Januar 2017 hat der Oberste Gerichtshof die Wettbewerbskommission von Indien (CCI) davon abgehalten, eine Untersuchung gegen Uber wegen der Beschwerde der Taxi-Hagelplattform Meru wegen Kampfpreisen einzuleiten.
(Die Entwicklung wurde von Bar & Bench gemeldet )