CCI rejeita alegações de preços predatórios contra o agregador de táxis Ola
Publicados: 2017-07-21Em 2015, a Fast Track Call Cab & Meru se aproximou do CCI com essas alegações
A Comissão de Concorrência da Índia (CCI) rejeitou as alegações de preços predatórios contra o agregador de táxis Ola .
Em 2015, os operadores de táxi de Bangalore Fast Track Call Cab Pvt. Ltd e Meru Travel Solutions Unip. Ltd tinha abordado o CCI. Alegaram que a Ola abusou de sua 'posição dominante' no mercado. Estava oferecendo grandes descontos aos passageiros e incentivos aos taxistas da cidade.
Para investigar as alegações, a comissão orientou o Diretor-Geral (DG) a realizar uma investigação detalhada sobre o assunto.
As acusações levaram a duas perguntas. Se a Ola detivesse uma posição dominante e se tivesse, se sua conduta equivaleria a 'comportamento abusivo' (preços predatórios) de acordo com a seção 4(2)(a)(ii) da Lei da Concorrência de 2002?
De acordo com um relatório recente, a CCI não encontrou mérito nessas alegações. O despacho afirma ainda que, como o Ola é um agregador de táxis, não se enquadra no mercado de táxi-rádio, como os táxis Meru, Mega que funcionam em modelo híbrido.
A CCI observou ainda que o mercado em que a Ola opera não apresenta grandes barreiras à entrada. A CCI também observou que uma tecnologia disruptiva sendo adotada por players mais novos não é motivo para um regulador interferir nos procedimentos.
A DG mediu as quotas de mercado de todos os intervenientes com base no número de viagens/passeios durante o período de tempo relevante . Com base em dados anuais (2012-13 a 2015-16) observou-se que em termos de número de viagens ponto a ponto as quotas de mercado de Meru, Mega Cabs, Easy Cabs e Karnataka State Tourism Development Corporation ( KSTDC) diminuiu de 2012-13 para 2015-16.
A DG observou ainda que a Ola, que “entrou no mercado cedo, tinha uma quota de mercado de apenas 5%-6% no ano 2012-13 que aumentou para 61-62% no ano 2015-16 (até setembro de 2015 ). Também foi observado que o Uber, que iniciou sua operação em agosto de 2013, teve uma participação insignificante de menos de 1-2% em 2013-14, que aumentou para 9%-10% no ano de 2014-15. No entanto, nos primeiros seis meses de 2015-16 (até setembro de 2015), enquanto a participação de mercado da Ola aumentou marginalmente de 2% para 3%, a participação da Uber aumentou a um ritmo mais rápido, ou seja, cerca de 20%-22%.”
Recomendado para você:
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
Startups indianas pegam atalhos em busca de financiamento
Plataforma de marketing digital Logicserve Bags Financiamento de INR 80 Cr, renomeia como LS Dig...
Relatório adverte sobre o escrutínio regulatório renovado no espaço Lendingtech
A ordem afirmou ainda que uma participação de mercado superior a 50% não a torna um 'player dominante'. Portanto, a CCI rejeitou essas alegações, afirmando que, ao dizer que a Lei não prevê nenhum limite numérico para determinar o que constitui 'dominante', mas consagra fatores na Seção 19 (4) que se relacionam com o 'tamanho e importância' - fatores que precisam ser avaliados subjetivamente em cada caso.
A CCI acrescentou ainda que a Ola, assim como a Uber, detêm uma posição 'dominante' no mercado de agregadores de táxis. “A Seção 4(2) afirma que, 'Haverá um abuso de posição dominante, se uma empresa ou um grupo—.' O termo 'a'/'an' utilizado no artigo 4.º, n.º 2, indica evidentemente a forma singular, o que demonstra que a intenção do legislador nunca foi deter mais do que uma empresa em posição dominante, salvo se fizerem parte de o grupo na acepção da Seção 5 da Lei."
“Além disso, na Seção 28 da Lei, que trata especificamente da divisão de empresas com posição dominante, o uso das palavras indica inequivocamente que a Lei não prevê que mais de uma empresa seja dominante no mercado relevante.”
A CCI afirmou ainda que a “Lei não permite mais de um player dominante sob a Seção 4. Em vez disso, a existência de dois players fortes no mercado é indicativa de concorrência entre eles, a menos que tenham concordado em não competir”. E a CCI observou ainda que não era intenção do legislador punir 'mais de um' jogador por ser dominante.
As empresas também acusaram a Ola de praticar preços predatórios devido ao enorme financiamento de capital que recebeu . Para o efeito, a CCI observou: “O que é notável e significativo neste contexto é a existência de condições equitativas no acesso ao financiamento. Isso é evidenciado pela experiência de startups de tecnologia em todos os setores do país que poderiam acessar financiamentos de várias fontes, como capital de risco, redes de anjos, fundos de private equity etc. Não há evidências de que o acesso a esse financiamento tenha sido desigual e que o mercado de financiamento não era competitivo e tinha aberrações.”
Por fim, o CCI rejeitou todas as alegações, afirmando que “o processo competitivo no mercado relevante está se desenvolvendo, o mercado está crescendo rapidamente, a entrada efetiva ocorreu, levando a um declínio gradual na participação de mercado do OP, as barreiras de entrada não são intransponíveis, existem forças de mercado compensatórias que restringem o comportamento do OP e a natureza da concorrência em mercados dinâmicos e impulsionados pela inovação, a Comissão considera que o domínio do OP no mercado relevante permanece infundado.”
Um e-mail enviado para Ola aguardava resposta no momento da publicação.
Ainda ontem, foi relatado que a Ola investiu cerca de US $ 15,5 milhões (INR 100 Cr) em sua subsidiária integral de arrendamento Ola Fleet Technologies, conforme documentos arquivados no RoC. Este movimento é uma tentativa de estabelecer a fortaleza da empresa à medida que se prepara contra o Uber.
Esta não é a primeira vez que Meru reclama da competição. No início de dezembro de 2015 , a CCI havia rejeitado as acusações apresentadas pela Meru Cabs contra a Uber. Meru alegou que o Uber estava seguindo preços predatórios para aumentar sua participação de mercado. Mais tarde, em julho de 2016 , Meru acusou novamente o Uber, um serviço de agregação de táxi baseado em aplicativo, em sua postagem no blog de ser um 'infrator da lei' e 'uma empresa que monetiza no jogo de preços'. Mais tarde, em janeiro de 2017 , a Suprema Corte suspendeu a Comissão de Concorrência da Índia (CCI) de iniciar uma investigação contra o Uber sobre a denúncia da plataforma de táxi Meru de preços predatórios.
(O desenvolvimento foi relatado por Bar & Bench)