Brenn, Baby, brenn. Nicht mehr.
Veröffentlicht: 2016-05-16Ich bin seit ein paar Monaten mürrisch, möglicherweise schon länger, darüber, dass alle plötzlich gerne über Startups und Bewertungen sprechen, aber nur sehr wenige Leute wirklich beabsichtigen, tief einzutauchen und genauer hinzusehen. In indischen Medienberichten über das Startup-Ökosystem wurde offiziell das K-Soap-Masala-Syndrom diagnostiziert, während Risikokapitalgeber erfolgreiche Gründer angreifen und Risikokapital mit Termineinlagen vergleichen. Ja, das ist wirklich passiert.
Es ist selten, dass man heute eine Wirtschaftspublikation liest, die nicht mit Geschichten über Tech-Startups überladen ist. Das ist großartig, aber da wir es alle gerne ein bisschen zu sehr aufpeppen, dienen uns die Medien genau dazu. In Geschichten geht es darum, wie Unternehmer VC sicherten und in sehr kurzer Zeit zu Reichtum aufstiegen oder wie sie überschüssiges Kapital anhäuften, bevor sie die Türen schlossen. Dies hat andere junge Unternehmer zu der Annahme veranlasst, dass die VC-Route das einzige Erfolgsmodell ist, dass es absolut keinen anderen Weg gibt, ein großes Unternehmen aufzubauen, und dass sie Geschäftspläne schreiben, an Konferenzen teilnehmen, sich mit Investoren vernetzen und schließlich VCs geben sollten Kontrolle über ihr Unternehmen. Das traurige Ergebnis ist, dass mehr Gründer fragen „Wie bekomme ich Risikokapital“ statt „Kann ich Risikokapital bekommen“, „Soll ich Risikokapital bekommen“ oder die kritische Frage „Kann ich mein Unternehmen aufbauen, ohne Risikokapital aufzunehmen oder? durch Verzögern?“
Tatsache ist, dass kaum einer von Ihnen jemals eine Risikofinanzierung für Ihr Unternehmen erhalten wird. Tatsächlich werden die meisten von Ihnen vielleicht nie das Innere eines VC-Büros sehen. Wenn Sie also davon träumen, ein großes Unternehmen aufzubauen, konzentrieren Sie sich auf die Grundlagen und lernen Sie, es ohne VC aufzubauen. So haben es die meisten erfolgreichen Gründer gemacht.
Einhörner oder Esel?
Es sind zwei große Veränderungen eingetreten, die allgemein bekannt sind – im vergangenen Quartal ist der Wert einiger sehr bekannter indischer Unternehmen wie Flipkart und Zomato erheblich gefallen. Abgesehen davon haben viele Unternehmen Down-Rounds ausgelöst, konsolidiert oder geschlossen, was nicht gemeldet wurde.
Das Wichtigste zuerst: Die meisten Gründer und Investoren, die seit langem im Geschäft sind, haben diese Korrektur vorhergesehen und den größten Teil des letzten Jahres privat darüber gesprochen. Wenn man bedenkt, wie Bewertungen funktionieren, die von mehreren Parametern abhängen, einschließlich vollständig externer Faktoren wie der Verfügbarkeit von Kapital, war dies zwangsläufig der Fall. Mein Punkt hier ist, dass sich jeder nicht mehr darum kümmern sollte, ob ein Unternehmen ein Einhorn oder ein Esel ist.
Die Bewertung eines Unternehmens ist nur ein unwirkliches Nein. in dem Sinne, dass niemand das Unternehmen jemals für diesen Betrag gekauft hat und dass das Unternehmen auch nicht börsennotiert ist. Stattdessen basieren die Bewertungen auf erstickter Mathematik, die direkt aus den Investitionsrunden extrapoliert wird, die das Unternehmen aufbringt. Tatsache ist, dass sogenannte Unicorn-Bewertungen nicht durch konventionelle Finanzkennzahlen (die meisten von ihnen sind nicht profitabel) oder konventionelle Vermögensbewertungen (die meisten von ihnen besitzen die von ihnen verkauften Vermögenswerte nicht) unterstützt werden. Wie sollen wir jemals wissen, ob sie das tun sind genau oder ungenau für diese Angelegenheit?
Die Bewertung ist eher eine Kunst als eine Wissenschaft, und sich zu sehr darauf zu konzentrieren, wird nur alle entgleisen. Es ist also nie eine gute Idee, sich über Bewertungen aufzuregen.
Was im Sitzungssaal passiert, bleibt im Sitzungssaal!
Der Mangel an Klarheit bei den Bewertungen ändert nichts an der Tatsache, dass viele Startups die übermäßigen Geld-VCs verschwendet haben, die auf sie abgeladen wurden. Ich habe vorhin über TinyOwls wahnsinniges Brennen und die Herdenmentalität von VCs geschrieben.
Für dich empfohlen:
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Indische Startups nehmen Abkürzungen bei der Jagd nach Finanzierung
Digitale Marketingplattform Logicserve Bags INR 80 Cr-Finanzierung, Umbenennung in LS Dig...
Bericht warnt vor erneuter behördlicher Prüfung von Lendingtech Space
Die Tech-Fundraising-Philosophie war schon immer: „So früh wie möglich so viel Geld wie möglich von Investoren nehmen“. Dies führte zu einer Kultur steigender Investitionsrunden und hoch aufragender Bewertungen, die platonischen „Metriken“ wie „Wachstum“ statt altmodischen Metriken wie „Gewinn“ eine Prämie einräumten.
Ich habe viele Marquee-Investoren gelesen und gehört, die offen behaupteten, dass es in Ordnung sei, beim Aufbau von Technologiegiganten tonnenweise Geld zu verlieren, und es gibt immer wieder Beispiele von Aktiengesellschaften in den USA, die jährlich Verluste in Millionenhöhe melden.
Was also in den letzten Jahren in den Vorstandsetagen all der stark finanzierten Privatunternehmen passiert ist, ist, dass sie sagen: „Haben Sie das gesehen? Hast du gesehen, dass sie alles gegeben haben und so viel Geld verlieren, und rate mal, was sie Milliarden wert sind. Auf was warten wir?"
Das Endergebnis war, dass Unternehmen von der Brücke sprangen, nur weil andere Unternehmen auch sprangen. Wenn es einen Konkurrenten gibt, der auf das Fünffache des Umsatzes wächst, und Sie sich entscheiden, einfach auf organisches profitables Wachstum zu warten und sich zurückzulehnen, verlieren Sie in relativ kurzer Zeit beträchtliche Marktanteile. Die Entscheidung, das Spiel nicht zu spielen, funktioniert also nicht, und das Management muss aggressiv ausgehen. Mit anderen Worten, Unternehmen, die massive Summen an Risikofinanzierungen aufbringen, wurden gezwungen, dieses Geld so schnell wie möglich zu verbrennen.
Es braucht echten Mut, um ein starkes dominantes Unternehmen aufzubauen, wenn alle Ihre Konkurrenten kostenlose Scheiße verschenken, die von Investoren gesponsert wird, die einer Gewinner-Take-All-Rendite-Mentalität nachjagen.
Was nun? Sind alle Startups plötzlich dem Untergang geweiht?
Kurzfristig werden die aktuellen makroökonomischen Bedingungen den Niedergang von Startups mit schlechten Ertragsmodellen beschleunigen, die sich ausschließlich auf die Euphorie der Anleger und die Dynamik der Technologiebranche verlassen haben, um überhöhte Bewertungen zu erzielen. Und es macht es bereits jetzt für Tonnen von Startups schwieriger, die Landebahn zu erwerben, die zum Testen und Beweisen ihrer Drehpunkte erforderlich ist.
Aber dieser Trend ist keine schlechte Nachricht für alle.
Für Anleger, die der Versuchung widerstanden haben, der Herde in Richtung trendiger, GMV-geschnürter Gelegenheiten zu folgen, und ein diszipliniertes Anlageethos beibehalten haben, ist diese neue Marktunsicherheit weniger besorgniserregend.
Für Startups, die im Grunde darauf ausgelegt sind, in mageren und reichen Zeiten zu überleben, erwarte ich nicht, dass sich viel ändern wird. Beispielsweise könnte ein Startup mit einer soliden Einheitsökonomie und einem Umsatzmodell einfach die Investitionen in die Produktentwicklung oder das Marketing reduzieren, mehr Umsatzkanäle hinzufügen und schlanker arbeiten, um die Margen zu verbessern. Rentabilität hat schließlich eine komische Art, den Bedarf an Fremdkapital zu begrenzen.
Womit sind Sie nicht einverstanden? Womit stimmen Sie überein? Was habe ich verpasst? Gib mir Bescheid.
[Zuerst veröffentlicht auf Linkedin von Bharat Sethi, Gründer von PosterGully.]