Brucia piccola brucia. Non più.
Pubblicato: 2016-05-16Sono stato scontroso per alcuni mesi, forse per più di così, su come improvvisamente tutti amino parlare di startup e valutazioni, ma pochissime persone hanno effettivamente intenzione di approfondire e dare un'occhiata più da vicino. Ai resoconti dei media indiani sull'ecosistema delle startup è stata ufficialmente diagnosticata la sindrome di K-soap-masala, mentre i venture capitalist fanno ricerche sui fondatori di successo e confrontano il capitale di rischio con i depositi a termine. Sì, è successo davvero.
È raro oggi leggere una pubblicazione aziendale che non sia sovraccarica di storie sulle startup tecnologiche. Questo è fantastico, ma dal momento che a tutti noi piace ravvivare un po' troppo, i media ci servono esattamente questo. Le storie parlano di come gli imprenditori si sono assicurati VC e sono saliti alla ricchezza in un brevissimo lasso di tempo o di come hanno accumulato capitale in eccesso prima di chiudere le porte. Ciò ha portato altri giovani imprenditori a pensare che il percorso di VC sia l'unico modello di successo, che non ci sia assolutamente altro modo per costruire una grande azienda e che dovrebbero scrivere piani aziendali, partecipare a conferenze, fare rete con gli investitori e, infine, fornire VC controllo della propria impresa. Il triste risultato è che più fondatori chiedono "Come posso ottenere capitale di rischio" piuttosto che "Posso ottenere capitale di rischio", "Dovrei ottenere capitale di rischio" o quello critico, "Posso costruire la mia azienda senza raccogliere capitale di rischio o ritardandolo?”
Il fatto è che quasi nessuno di voi riceverà mai finanziamenti di rischio per la sua azienda. In realtà, la maggior parte di voi potrebbe non vedere mai l'interno dell'ufficio di un VC. Quindi, se sogni di costruire una grande impresa, concentrati sui fondamenti e impara a costruirla senza un VC. Questo è ciò che ha fatto la maggior parte dei fondatori di successo.
Unicorni o asini?
Sono avvenuti due grandi cambiamenti che sono ampiamente noti: nell'ultimo trimestre, il valore di alcune società indiane di altissimo profilo come Flipkart e Zomato è diminuito notevolmente. Oltre a questi, molte aziende hanno sollevato turni al ribasso, consolidato o chiuso che non è stato segnalato.
Per prima cosa, la maggior parte dei fondatori e degli investitori che sono in attività da molto tempo hanno previsto questa correzione e ne hanno parlato in privato per la maggior parte dell'anno scorso. Considerando come funzionano le valutazioni, dipendenti da diversi parametri inclusi fattori completamente esterni come la disponibilità di capitale, ciò doveva accadere. Il mio punto qui è che tutti dovrebbero smettere di preoccuparsi se un'azienda è un unicorno o un asino.
La valutazione di un'azienda è solo un no irreale. nel senso che nessuno ha mai comprato la società per quella cifra e nemmeno la società è pubblica. Invece, le valutazioni si basano su una matematica strangolata, che estrapola direttamente dai round di investimento che l'azienda raccoglie. Il fatto è che le cosiddette valutazioni unicorno non sono supportate dalle metriche finanziarie convenzionali (la maggior parte di esse non sono redditizie) o dalle valutazioni delle attività convenzionali (la maggior parte di loro non possiede le attività che vendono), come faremo mai a sapere se sono accurati o imprecisi per quella materia?
La valutazione è più un'arte piuttosto che una scienza e concentrarsi troppo su di essa farà solo deragliare tutti. Quindi preoccuparsi delle valutazioni non è mai una buona idea.
Ciò che accade all'interno della sala del consiglio, resta all'interno della sala del consiglio!
La mancanza di chiarezza sulle valutazioni non toglie il fatto che molte startup hanno sprecato l'eccessivo cash VC scaricato su di loro. Ho scritto prima della folle ustione di TinyOwl e della mentalità da branco dei VC.
Raccomandato per te:
Cosa significa la disposizione anti-profitto per le startup indiane?
In che modo le startup Edtech stanno aiutando la forza lavoro indiana a migliorare le competenze e a diventare pronte per il futuro...
Azioni tecnologiche new-age questa settimana: i problemi di Zomato continuano, EaseMyTrip pubblica stro...
Le startup indiane prendono scorciatoie alla ricerca di finanziamenti
Piattaforma di marketing digitale Logicserve Borse INR 80 Cr Finanziamenti, rinomina come LS Dig...
Il rapporto avverte di un rinnovato controllo normativo sullo spazio Lendingtech
La filosofia della raccolta fondi tecnologica è sempre stata "prendere quanto più denaro possibile dagli investitori il prima possibile". Ciò ha portato a una cultura di cicli di investimento impennati e valutazioni imponenti che privilegiano "metriche" platoniche come "crescita" invece di metriche vecchio stile come "profitti".
Ho letto e sentito molti investitori affermare apertamente che va bene perdere tonnellate di denaro mentre si costruiscono giganti della tecnologia e ci sono sempre esempi di società pubbliche negli Stati Uniti che riportano milioni di dollari di perdite all'anno.
Quindi, quello che è successo negli ultimi anni nelle sale del consiglio di tutte le società private pesantemente finanziate è che dicono: “L'hai visto? Hai visto che hanno fatto di tutto e stanno perdendo così tanti soldi e indovina quanto valgono miliardi. Cosa stiamo aspettando?"
Il risultato netto è stato che le aziende stavano saltando dal ponte, solo perché anche altre aziende stavano saltando. Se c'è un concorrente che sta crescendo fino a 5 volte le vendite e decidi semplicemente di aspettare una crescita organica redditizia e rilassarti, perdi una quota di mercato considerevole in un periodo di tempo relativamente breve. Quindi, scegliere di non giocare non funziona e la gestione è lasciata andare in modo aggressivo. In altre parole, le aziende che raccolgono enormi quantità di finanziamenti di rischio sono state costrette a dare fuoco a quei soldi il più rapidamente possibile.
Ci vuole vera grinta per costruire un'azienda forte e dominante quando tutti i tuoi concorrenti stanno regalando merda gratis sponsorizzata da investitori che inseguono la mentalità del vincitore prende tutto.
E dopo? Tutte le startup sono condannate improvvisamente?
A breve termine, le attuali condizioni macroeconomiche accelereranno la scomparsa delle startup con modelli di reddito scadenti che si basavano esclusivamente sull'euforia degli investitori e sullo slancio del settore tecnologico per ottenere valutazioni gonfiate. E sta già rendendo più difficile per tonnellate di startup acquisire la pista necessaria per testare e dimostrare i propri pivot.
Ma questa tendenza non è una cattiva notizia per tutti.
Per gli investitori che hanno resistito alla tentazione di seguire il gregge verso la tendenza, GMV ha allacciato opportunità e mantenuto un'etica di investimento disciplinata, questa nuova incertezza del mercato è meno preoccupante.
Per le startup che sono state fondamentalmente costruite per sopravvivere in tempi magri e ricchi, non mi aspetto che cambi molto. Ad esempio, una startup con una solida economia unitaria e un modello di reddito potrebbe semplicemente ridurre gli investimenti nello sviluppo del prodotto o nel marketing, aggiungere più canali di reddito e lavorare in modo più snello per migliorare i margini. La redditività, dopo tutto, ha un modo divertente di limitare la necessità di capitali esterni.
Su cosa non sei d'accordo? Con cosa sei d'accordo? Cosa mi sono perso? Fammi sapere.
[Pubblicato per la prima volta su Linkedin da Bharat Sethi, fondatore di PosterGully.]