Płoń, dziecinko, Płoń. Już nie.
Opublikowany: 2016-05-16Byłem zrzędliwy przez kilka miesięcy, być może dłużej, na temat tego, jak wszyscy nagle uwielbiają rozmawiać o start-upach i wycenach, ale bardzo niewiele osób ma zamiar zagłębić się i przyjrzeć się bliżej. Indyjskie media donoszące o ekosystemie startupów oficjalnie zdiagnozowano syndrom K-mydła-masala, podczas gdy inwestorzy venture capital szukają założycieli, którzy odnoszą sukcesy i porównują kapitał venture z lokatami terminowymi. Tak, to się naprawdę wydarzyło.
Rzadko czyta się dziś publikację biznesową, która nie jest przeładowana opowieściami o startupach technologicznych. To świetnie, ale ponieważ wszyscy lubimy to trochę za bardzo urozmaicać, media dokładnie to nam służą. Historie opowiadają o tym, jak przedsiębiorcy zapewnili VC i wzbili się w bogactwo w bardzo krótkim czasie lub jak zgromadzili nadmiar kapitału przed zamknięciem drzwi. To skłoniło innych młodych przedsiębiorców do myślenia, że ścieżka VC jest jedynym modelem sukcesu, że absolutnie nie ma innego sposobu na zbudowanie dużej firmy i że powinni pisać biznesplany, brać udział w konferencjach, nawiązywać kontakty z inwestorami, a ostatecznie dawać VC kontrolę nad ich przedsięwzięciem. Smutnym rezultatem jest to, że więcej założycieli zadaje pytanie „Jak mogę uzyskać kapitał wysokiego ryzyka” zamiast „Czy mogę uzyskać kapitał wysokiego ryzyka”, „Czy powinienem uzyskać kapitał wysokiego ryzyka” lub krytyczne pytanie: „Czy mogę zbudować swoją firmę bez pozyskiwania kapitału wysokiego ryzyka lub opóźniając to?”
Faktem jest, że mało kto z Was kiedykolwiek otrzyma finansowanie typu venture dla swojej firmy. Właściwie większość z was może nigdy nie zobaczyć wnętrza biura VC. Jeśli więc marzysz o zbudowaniu dużego biznesu, skup się na podstawach i naucz się budować go bez VC. To właśnie zrobiła większość odnoszących sukcesy założycieli.
Jednorożce czy osły?
Zaszły dwie duże zmiany, które są powszechnie znane — w ostatnim kwartale wartość niektórych bardzo znanych indyjskich firm, takich jak Flipkart i Zomato, znacznie spadła. Poza tym wiele firm podjęło rundy spadkowe, skonsolidowane lub zamknięte, o czym nie zgłoszono.
Po pierwsze, większość założycieli i inwestorów, którzy są w biznesie od dłuższego czasu, przewidziała tę korektę i rozmawiała o tym prywatnie przez większą część zeszłego roku. Biorąc pod uwagę sposób działania wycen, uzależnionych od kilku parametrów, w tym czynników całkowicie zewnętrznych, takich jak dostępność kapitału, musiało to nastąpić. Chodzi mi o to, że każdy powinien przestać się przejmować tym, czy firma jest jednorożcem, czy osłem.
Wycena firmy to po prostu nierealne nie. w tym sensie, że nikt nigdy nie kupił firmy za taką kwotę i żadna firma nie jest publiczna. Zamiast tego wyceny opierają się na uduszonej matematyce, która bezpośrednio ekstrapoluje z rund inwestycyjnych organizowanych przez firmę. Faktem jest, że tak zwane wyceny jednorożca nie są poparte konwencjonalnymi miernikami finansowymi (większość z nich nie jest opłacalna) lub konwencjonalnymi wycenami aktywów (większość z nich nie jest właścicielem sprzedawanych aktywów), skąd będziemy wiedzieć, czy są dokładne lub niedokładne w tym zakresie?
Wycena jest bardziej sztuką niż nauką, a zbytnie skupianie się na niej tylko wykolei wszystkich. Tak więc zamartwianie się wycenami nigdy nie jest dobrym pomysłem.
To, co dzieje się w sali konferencyjnej, pozostaje w sali konferencyjnej!
Brak jasności w wycenach nie umniejsza faktu, że wiele startupów zmarnowało nadmiar gotówki, które zostały na nie zrzucone. Pisałem wcześniej o szalonym poparzeniu TinyOwl i mentalności stadnej VC.
Polecany dla Ciebie:
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Indyjskie startupy idą na skróty w pogoni za finansowaniem
Digital Marketing Platform Logicserve Bags Finansowanie INR 80 Cr, zmienia nazwę na LS Dig...
Raport ostrzega przed odnowioną kontrolą regulacyjną dotyczącą przestrzeni Lendingtech
Filozofia pozyskiwania funduszy technologicznych zawsze polegała na „zabieraniu jak największej ilości pieniędzy od inwestorów tak wcześnie, jak to możliwe”. Doprowadziło to do kultury rosnących rund inwestycyjnych i wysokich wycen, które kładły nacisk na platoniczne „metryki”, takie jak „wzrost”, zamiast staromodnych wskaźników, takich jak „zyski”.
Czytałem i słyszałem wielu inwestorów, którzy otwarcie twierdzą, że można stracić mnóstwo pieniędzy podczas budowania gigantów technologicznych i zawsze są przykłady spółek publicznych w Stanach Zjednoczonych, które notują miliony dolarów strat rocznie.
Tak więc to, co działo się w salach zarządów wszystkich silnie finansowanych prywatnych firm w ciągu ostatnich kilku lat, to to, że mówią: „Widziałeś to? Czy widziałeś, że wyszli na całość i tracą tyle pieniędzy i zgadnij, ile są warte miliardy. Na co czekamy?"
W rezultacie firmy skakały z mostu tylko dlatego, że skakały też inne firmy. Jeśli pojawi się konkurent, który rośnie do 5x, a Ty po prostu zdecydujesz się poczekać na organiczny, zyskowny wzrost i usiąść, tracisz znaczny udział w rynku w stosunkowo krótkim czasie. Tak więc wybór nie grania w grę nie działa, a zarządzanie jest pozostawione agresywnym wychodzeniu. Innymi słowy, firmy pozyskujące ogromne kwoty finansowania venture zostały zmuszone do podpalenia tych pieniędzy tak szybko, jak to możliwe.
Zbudowanie silnej, dominującej firmy wymaga prawdziwego wytrwałości, gdy wszyscy twoi konkurenci rozdają darmowe gówno sponsorowane przez inwestorów goniących za mentalnością „zwycięzca bierze wszystko”.
Co następne? Czy wszystkie startupy są nagle skazane na zagładę?
W krótkim okresie obecne warunki makroekonomiczne przyspieszą upadek startupów o słabych modelach przychodów, które opierały się wyłącznie na euforii inwestorów i impetu branży technologicznej, aby osiągnąć zawyżone wyceny. A to już teraz utrudnia wielu startupom zdobycie pasa startowego niezbędnego do przetestowania i udowodnienia ich osi.
Ale ten trend nie jest złą wiadomością dla wszystkich.
Dla inwestorów, którzy oparli się pokusie podążania za stadem w kierunku modnych, GMV stwarzających możliwości i utrzymywali zdyscyplinowany etos inwestycyjny, ta nowa niepewność rynkowa jest mniej niepokojąca.
W przypadku startupów, które zostały skonstruowane z myślą o przetrwaniu w chudych i bogatych czasach, nie oczekuję zbyt wiele zmian. Na przykład startup z solidną ekonomią jednostek i modelem przychodów może po prostu ograniczyć inwestycje w rozwój produktu lub marketing, dodać więcej kanałów przychodów i pracować wydajniej, aby poprawić marże. W końcu rentowność w zabawny sposób ogranicza zapotrzebowanie na kapitał zewnętrzny.
Z czym się nie zgadzasz? Z czym się zgadzasz? Co mnie ominęło? Daj mi znać.
[Pierwszy raz opublikowany na Linkedin przez Bharat Sethi, założyciela PosterGully.]