Sekrety „Miliardów”
Opublikowany: 2016-09-30Wall Street jest krzywy. Nie jest to dla nikogo zaskoczeniem. Mieszkałem na ulicy. I pracowałem na ulicy. Wall Street zaczyna się na Broadwayu i ciągnie się w dół do Water Street. Po drodze robi się krzywo.
Tuż przy Broad Street zaczyna się zakrzywiać. Jeśli stoisz na jednym końcu Wall Street i spróbujesz spojrzeć na drugi koniec, nie zobaczysz tego.
Jest krzywy. Wyszczerbia. Trochę się obraca. Ludzie chodzą tam i z powrotem, marząc o wzbogaceniu się. Inni płaczą, bo nie mogli tego zrobić. A jeśli nie możesz się tam dostać, jak to się dzieje w piosence, nie możesz tego zrobić nigdzie.
Co jest naprawdę prawdą. Ponieważ „tam” jest tam, gdzie są pieniądze. A ludzie są zdesperowani w związku z pieniędzmi. Tak zdesperowani, że zrobią wszystko, aby to zdobyć.
W pewnym momencie zainwestowałem w kilkanaście funduszy hedgingowych. Jedenastu z nich zostało przyłapanych na nielegalnej działalności. Myślę, że kilka osób jest w więzieniu. Każdej nocy bałem się, ponieważ zacząłem widzieć, co się dzieje, aż w końcu wszystko zamknąłem.
Moi inwestorzy byli bardzo zdenerwowani, że zamykam wszystko, gdy wszystko idzie dobrze. To było w połowie 2006 roku. Do 2009 roku w końcu odzyskałem od nich wszystkie pieniądze. Właśnie tak rozpaczliwie Wall Street próbuje zatrzymać twoje pieniądze. Myślałem, że Wall Street to szybkie wyjście. Ale był to szybki sposób na stres i nieszczęście. Wyszedłem. Zostałem.
„Billions” to pierwszy program w Showtime, który moim zdaniem dokładnie opisuje, co dzieje się na tej małej uliczce.
Ale w serialu jest dużo terminologii i pomyślałem, że wyjaśnię kilka obszarów. To znaczy alert spoilera. Więc nie czytaj dalej, jeśli jesteś purystą. Obejrzyj program. Mogę to zrobić również po przyszłych koncertach, jeśli spodoba ci się ten post.
Na podstawowym poziomie serial opowiada o „zarządzającym funduszami hedgingowymi”, Bobby Axelrod, granym przez Damiana Lewisa, i amerykańskim adwokatu, Chucku Rhodesie, granym przez Paula Giamattiego. Umieszczam „zarządzający funduszem hedgingowym” w cudzysłowie, ponieważ jest to termin, który zamierzam wyjaśnić.
Prokurator USA chce ścigać ogromnego menedżera funduszy hedgingowych za „handel informacjami poufnymi”.
I to przygotowuje grunt pod epopeję dobro kontra zło, w której nie wiadomo, co jest dobre, co złe, jakie powinno być prawo, czym jest kapitalizm, jaka jest psychologia pieniędzy i sukcesu, i oczywiście uprawiajmy tam trochę seksu (inaczej po co życie).
Oto, co musisz zrozumieć, aby w pełni zrozumieć program.
Zarządzający funduszem hedgingowym
Przez jakiś czas byłem menedżerem funduszu hedgingowego. Nie jak „Axe” w serialu. Dużo mniejszy. Ale te same zasady. Ludzie inwestują z tobą pieniądze (jak w funduszu powierniczym) i możesz zrobić z tymi pieniędzmi, co chcesz, aby zwrócić większe pieniądze.
W przeciwieństwie do funduszy powierniczych, fundusze hedgingowe są dość nieuregulowane. Co oznacza… złe rzeczy mogą się zdarzyć. Jak Bernie Madoff, który kradnie miliardy.
Kiedyś próbowałem nakłonić Berniego Madoffa do zainwestowania pieniędzy w mój fundusz. Jego odpowiedź: „Nie mamy pojęcia, gdzie umieszczasz swoje pieniądze, a ostatnią rzeczą, jakiej potrzebujemy, jest zobaczenie »Bernarda Madoffa Securities« na pierwszej stronie Wall Street Journal”.
Fundusze hedgingowe nazywane są „funduszami hedgingowymi”, ponieważ te oryginalne (a Warren Buffett miał jeden z pierwotnych funduszy hedgingowych w latach 50. XX wieku) mogą zarówno kupować akcje, jak i stawiać zakłady na akcje.
Innymi słowy, mogą „zabezpieczyć” swoje ryzyko, będąc w połowie za wzrostem rynku, aw połowie za jego spadkiem. A jeśli wybiorą odpowiednie miejsca, wygrywają bez względu na wszystko i unikają utraty pieniędzy, gdy rynek spada.
To powiedziawszy, na Wall Street jest znane powiedzenie: „kiedy 'zabezpieczasz', podejmujesz podwójne ryzyko i zarabiasz połowę pieniędzy”.
Handel poufny
Nie ma jednej definicji tego terminu. A definicja cały czas się zmienia. To właśnie sprawia, że program jest interesujący. To szara strefa.
Ale zasadniczo, jeśli znasz informacje, które są prywatne („Firma A kupuje firmę B”), nie możesz zarabiać na tych informacjach.
Istota prawa giełdowego w USA jest taka: każda transakcja musi wiązać się z ryzykiem. Jeśli wyeliminujesz ryzyko, na przykład płacąc za informacje, których nikt inny nie zna, popełniłeś przestępstwo.
Czy handel poufny powinien być kiedykolwiek nielegalny?
Niezależnie od tego, czy powinno być, czy nie… jest nielegalne.
Ale zagrajmy przez chwilę.
Nie sądzę, że powinno to być nielegalne. Kiedy ktoś dokonuje transakcji na rynku, wiedza, którą miał w głowie, jest teraz zakodowana bezpośrednio na giełdzie.
Im więcej „wiedzy” wprowadza się na rynek, tym bardziej jest on efektywny. Im więcej informacji poufnych jest w magazynie, tym płynniej będą się one poruszać i tym bardziej będą odzwierciedlać rzeczywiste rzeczy, które mają wpływ na firmę.
Wolałbym, aby handel poufnymi informacjami był legalny i pozwolił rządowi zająć się funduszami, które faktycznie kradną pieniądze, takimi jak Madoffs.
Ale wiele osób się z tym nie zgadza i nie jest to walka, o którą warto się kłócić.
Dominacja
W pierwszej scenie „Billions” widzimy mężczyznę (później ujawnionego jako prokurator USA) związanego i obsikanego przez dominę. Pytanie brzmi, dlaczego ten potężny człowiek musi być zdominowany, aby osiągnąć satysfakcję?
Kiedy mieszkałem w hotelu Chelsea, jeden z moich sąsiadów był zawodowo uległą. Kiedy spotykaliśmy się na drinka pod koniec dnia pracy, często nie mogła usiąść na krześle. „Au!” powiedziałaby. Przez cały dzień była bita przez mężczyzn płacących jej pieniądze. Pewnego razu opowiedziała mi historię: „Ten facet przyszedł z torbą owoców. Posmarował mnie owocami. Potem zrobił zdjęcia. Potem wysiadł, masturbując się do zdjęć”.
Następnie powiedziała mi, że bardzo się spieszy, ponieważ musi poznać swoją dziewczynę. To były Walentynki. Zmusiła klientkę do posprzątania pokoju, ponieważ wszędzie były owoce i bita śmietana.
Później poznałem dziewczynę, Veronicę. Opowiedziała mi historię. O tym, jak poszła do rezydencji słynnego reżysera filmowego przy Park Avenue: „Byłby pan zszokowany, gdybym powiedział ci nazwisko”, to wszystko, co mi powiedziała. Musiała go zadźgać, aż w całym holu pojawiła się krew i prawie musiała zadzwonić do szpitala. Ale tego właśnie chciał.
– Dlaczego miałby tego chcieć? Spytałem się jej.
„Potężni mężczyźni spędzają cały dzień na wydawaniu rozkazów i kierowaniu” – powiedziała. „Pod koniec dnia chcą, aby ktoś nimi zarządzał”.
Znacznie później wyszła za mąż za programistę komputerowego. Wpadłem na nią na imprezie. Powiedziała: „On jest taki jak ty!” I była szczęśliwa.
SEC (Komisja Papierów Wartościowych i Giełd) kontra prokurator amerykański
Nie wszyscy na Wall Street (lub oskarżeni Wall Street) są po tej samej stronie. Na początku programu widzimy, że SEC ma pewne „dowody” przeciwko Bobby'emu Axelrodowi, menedżerowi mega funduszy hedgingowych, który zarządza miliardami dolarów. Pokazuje dowody Paulowi Giamatti, amerykańskiemu prokuratorowi, który słusznie wyrzuca go z biura.
Dlaczego prokurator miałby ignorować dowody?
Dowodem było to, że zanim doszło do poważnej sytuacji na giełdzie, trzy różne fundusze hedgingowe, które wydzieliły się z „Axe Capital” (co oznacza: faceci tam pracowali, ale potem założyli własne fundusze), wszystkie dokonywały tej samej transakcji w tym samym czasie i czas był taki, że zarobili maksymalną kwotę.
Możesz to zrobić tylko wtedy, gdy coś wiesz.
Problem polega na „wiedzeniu czegoś”, a udowodnienie, że ktoś coś wiedział, to nie to samo.
Gdyby SEC zapukała do ich drzwi, mogliby się przestraszyć i zapłacić ogromną grzywnę. W ten sposób z grubsza SEC pozostaje w biznesie.
Ale z prokuratorem amerykańskim rząd musi udowodnić, że popełniono przestępstwo. Że fundusze nielegalnie uzyskały informacje, że informacje mogły pochodzić od Ax Capital i że handlowały, ponieważ posiadały te informacje. To znacznie wyższy pasek.
Dlaczego SEC miałaby to zrobić? Ponieważ nie mają wystarczająco dużo ludzi, aby dowiedzieć się, gdzie są wszystkie zbrodnie na Wall Street.
Powiem ci coś: oszacowałbym, że 90% funduszy hedgingowych popełnia przestępstwa po drodze. Istnieją tysiące funduszy hedgingowych. Nie możesz iść za nimi wszystkimi. A te ogromne są ogromne z konkretnego powodu – wiedzą, jak uniknąć złapania.
Tak więc SEC byłaby zachwycona, gdyby amerykański prokurator wykorzystał swoje zasoby do ścigania dużego funduszu hedgingowego, a SEC mogłaby wkroczyć później i zmieść bałagan i zebrać ogromne grzywny.
Paul Giamatti to wie. Nie chce być używany. Wyrzuca SEC. Ale zasiewa ziarno. To może być jego największa sprawa. I podobnie jak w przypadku wielu amerykańskich adwokatów lub prokuratorów okręgowych (Elliot Spitzer, Rudolph Giuliani) przed nim – dążenie do wielkich celów finansowych może być odskocznią do większej kariery. Ale nie chce zepsuć, uganiając się za kimś za wcześnie.
Rzeczywisty handel
Przejdźmy do Ax Capital i zobaczmy wymianę.
Dwóch analityków podchodzi do Axe. Mają prosty pomysł na handel. Oto, co musisz wiedzieć o Wall Street. Jeśli pieniądze wyglądają na łatwe, to tak nie jest. Nikt nigdy nie dostał darmowych pieniędzy na Wall Street.
Nie będę wchodził w szczegóły rozmowy. Ale opiszę z grubsza, co się stało.
Oto pomysł na handel, który w uproszczeniu mieli analitycy.
Firma A próbowała kupić firmę B za 41 dolarów za akcję. Firma B sprzedawała 35 dolarów. Innymi słowy, możesz kupić „B” za 35 USD, a kiedy transakcja zostanie zamknięta za 41 USD, zarobiłeś 18% swoich pieniędzy. Jeśli transakcja zostanie zamknięta szybko, to niesamowity zwrot.
Nazywa się to „łatwą transakcją”. Ile razy na Wall Street odbywają się łatwe transakcje? Widziałem je zero razy.
Bobby słyszy jeszcze jedną wiadomość. Nieważne, co to jest. Zdał sobie jednak sprawę, że człowiek stojący za wszystkimi transakcjami jest znany z jednej rzeczy – sprawianie, że łatwe transakcje wydają się mieć miejsce, wciąganie przez cały dzień traderów handlujących w domu, którzy nie wiedzą nic lepszego, i sprzedawanie własnej pozycji za zysk, zanim wszyscy zorientują się, że transakcja się nie wydarzy.
Więc Bobby wyjaśnia to i mówi, aby nie kupować transakcji, ale obstawiać przeciwko niej. Mówi konkretnie: „Skróć”.
Zwarcie zapasów
Możesz kupić akcje lub skrócić akcje. Kiedy kupujesz akcje po 10 USD i osiągasz 12 USD, właśnie zarobiłeś 2 USD na swoich pieniądzach. Jeśli kupiłeś 1000 akcji, zarobiłeś 2 $ x 1000 = 2000 $. W ten sposób większość ludzi zarabia na Wall Street.
Ale fundusze hedgingowe często „zabierają” akcje zamiast „zajmować pozycję długą” (tj. kupować) akcje. Zwarcie, bez wyjaśniania szczegółów technicznych, jak to się robi, oznacza, że obstawiasz, że akcje spadną.
Więc jeśli skrócisz 1000 akcji po 10 USD i dojdzie do 8 USD, to właśnie zarobiłeś 2000 USD. Jeśli ktoś kupi 1000 akcji po 10 dolarów, a cena wzrośnie do 8 dolarów, to po prostu straci 2000 dolarów.
Oto duży problem.
Miałem kiedyś przyjaciela, który skrócił 4000 akcji Qualcomm, gdy było to 80 dolarów. Powiedział mi: „Qualcomm jest tak wysoki, że to szaleństwo”.
Polecany dla Ciebie:
Jak Metaverse zmieni indyjski przemysł motoryzacyjny?
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Indyjskie startupy idą na skróty w pogoni za finansowaniem
Digital Marketing Platform Logicserve Bags Finansowanie INR 80 Cr, zmienia nazwę na LS Dig...
Kiedy ludzie używają terminu „szalony” na Wall Street (tak jak wtedy, gdy krzyczą „Jesteś szalony” do swojego współmałżonka lub przyjaciela), zwykle oznacza to, że planują. To oni są szaleni – nie małżonek, przyjaciel czy firma.
Qualcomm wzrósł do 1000 USD.
Co to oznacza dla mojego przyjaciela? Oznacza to, że stracił ponad 100% na swoich pieniądzach. Przegrał 1000 $ – 80 = 920 razy 4000. A więc prawie 3,7 mln dolarów.
Zagroził tylko 4000 * 80 $ = 320 000 $.
Mój przyjaciel próbował popełnić samobójstwo. 16 lat później nadal jest maklerem giełdowym. Może jest twoim maklerem giełdowym.
Zwarcie jest bardzo niebezpieczne. Posiadanie informacji wewnętrznych jest często świetną (ale nielegalną) techniką zarządzania ryzykiem w handlu.
Handel opisany powyżej w „Miliardach” nie był nielegalny. Właściwie to było bardzo mądre, ale zaczyna prowadzić do tego, że nie można być mądrym przez cały czas. Czasami potrzebujesz dodatkowej przewagi.
Odszkodowanie z funduszu hedgingowego
Należy to wyjaśnić, aby w pełni zrozumieć, co się dzieje. Dlaczego zarządzający funduszami hedgingowymi zarabiają dla siebie miliardy dolarów, a zarządzający funduszami powierniczymi i maklerzy giełdowi tego nie robią?
Dlaczego nawet pracownicy funduszy hedgingowych zarabiają miliony, kiedy pracownicy funduszy inwestycyjnych zarabiają ścisłą pensję w wysokości 100 000–200 000 USD rocznie (lub mniej).
Oto, w jaki sposób fundusz powierniczy zarabia pieniądze: wkładasz pieniądze, a oni pobierają niewielką opłatę (1-2%) od twoich pieniędzy. Część tych pieniędzy jest zwracana brokerowi, który polecił fundusz. I te pieniądze są wykorzystywane na opłacenie biura, wszystkich pracowników, całej księgowości, często marketingu itp. Tak więc może być bardzo mało do opłacenia menedżerom funduszu.
Fundusz hedgingowy jest inny.
Jeśli wpłacisz 1 000 000 $ do funduszu hedgingowego (i często jest to minimum, które można wpłacić), fundusze hedgingowe pobierają tak zwaną „2 i 20”.
Te dwa oznaczają opłatę w wysokości 2%, która wychodzi co roku (czyli około 20 000 USD rocznie, jeśli wpłacisz 1 000 000 USD).
20% to procent zysków , które otrzymuje zarządzający funduszem hedgingowym.
Więc jeśli fundusz hedgingowy o wartości 1 miliarda dolarów zwraca 10% (mniej więcej tyle samo, co większość funduszy inwestycyjnych w dobrym roku), wtedy zyski wynoszą 100 milionów dolarów, a zarządzający funduszem hedgingowym zarabia dodatkowe 20 milionów dolarów (20% ze 100 milionów dolarów).
Kiedy fundusz Johna Paulsona zarobił 6 miliardów dolarów, obstawiając kredyty hipoteczne w środku kryzysu finansowego („obstawianie przeciwko hipotekom” to coś, czego fundusze powiernicze nie mogą zrobić, ale fundusze hedgingowe mogą), zabrał do domu dodatkowe 1,2 miliarda dolarów pensji.
Kiedy w późniejszym roku stracił około 15 miliardów dolarów (może nie mam poprawnej liczby i może to być całkowicie błędne, ale używam tego jako przykładu tego, co może się wydarzyć) – nie zarobił w tym roku żadnych pieniędzy poza „2 ”. Ale nadal może zatrzymać 1,2 miliarda dolarów z poprzedniego roku.
Dlatego główną umiejętnością zarządzającego funduszem hedgingowym nie jest wybieranie dobrych akcji (choć to ważne) – pozostaje w grze, dopóki nie będziesz miał tego jednego dobrego roku , w którym możesz zebrać ogromne pieniądze i pobrać ogromne opłaty od to.
Psychologowie funduszy hedgingowych
Handel jest bardzo stresujący. Nienawidzę tego. Dokonałbym złej wymiany i przez cały dzień czułbym, jak moja krew pompuje całe moje ciało. A jeśli transakcja byłaby stratą, płakałbym w nocy. Cały czas się bałam. Nienawidziłem tego. Budziłem się nawet wcześnie rano, szedłem przez ulicę do kościoła, modliłem się do Jezusa i prosiłem Go, aby podniósł rynki, abym mógł wyjść z moich przegranych transakcji. Byłem Żydem, więc te modlitwy nigdy się nie sprawdziły.
Poszedłem więc na jakiś czas do terapeuty, który specjalizował się w pomaganiu traderom. Tak naprawdę nigdy mi nie pomogła (byłam beznadziejna), ale doceniłam wysiłek.
Wiele dużych funduszy hedgingowych zatrudnia psychologów. Miałem zaszczyt spotkać dwóch z najlepszych. Ari Kiev, który przed śmiercią pracował dla SAC Capital. I Brett Steenbarger, który pracował dla wielu funduszy hedgingowych, w tym dla jednego, dla którego pracowałem. Gorąco polecam ich książki, aby dowiedzieć się więcej o psychologii tradingu.
Ax Capital zatrudnia psychologa. Psycholog, przez przypadek (lub nie) jest żoną prokuratora USA.
Jest scena, w której wykonuje swoją magię z jednym z analityków pracujących w Axe. Był bardzo przygnębiony, ponieważ stracił 4% w ciągu roku, co oznaczało, że nie zarobiłby żadnych pieniędzy.
Najpierw pyta go, ile zarobił rok wcześniej. Powiedział „7,2 miliona”. [Patrz o wynagrodzeniu funduszu hedgingowego powyżej. ]
Żart polega na tym, że bez względu na to, ile zarobił, nadal był w depresji. Czy on jest głupi? Może. Testy wykazały, że poziom testosteronu handlowców spada po przegranej transakcji, bez względu na to, ile pieniędzy jest w banku.,
Najlepsi handlowcy sobie z tym poradzą . Dlatego potrzebni są terapeuci, aby pomóc im zachować spokój (i ich testosteron) nawet w złych czasach. Nie możesz zrobić dobrego handlu, jeśli handlujesz z miejsca w środku desperacji lub strachu.
Pewnego razu odwiedziłem jednego z największych zarządzających funduszami hedgingowymi w historii, Stevie Cohena. Był to koniec dnia po zamknięciu rynków. Chciałem dla niego pracować. Nie był pewien (skończyło się na tym, że nigdy dla niego nie pracowałam, ale to była dłuższa historia).
Odbyliśmy świetną rozmowę. Żartował, uśmiechał się, zadawał pytania, był bardzo zaangażowany.
Kiedy spotkanie dobiegało końca, zapytałem go, jak minął mu dzień. Powiedział: „Mieliśmy właśnie nasz najgorszy dzień w roku”. Przez całe spotkanie nie miałam pojęcia, że pewnie się pocił po tak strasznym dniu.
To jest zawodowiec.
9/11
Jest scena, w której Bobby wspomina, jak stracił wszystkich swoich przyjaciół w 11 września.
Oto dlaczego ta scena jest ważna. Nie da się powiedzieć, kim każda z tych postaci jest w prawdziwym życiu. Są agregacją. Bobby w wielu scenach wydaje się być znanym menedżerem funduszy hedgingowych. Ale na scenie 11 września wygląda jak Howard Lutnick, dyrektor generalny kantora Fitzgeralda, który stracił większość swoich partnerów i przyjaciół (oraz brata) w 11 września.
Więc nie ma jednej osoby, na której opiera się Bobby. Uznanie dla obszernych badań twórców spektaklu.
Kurtka polarowa
Analityk, który odwiedza psychologa w Ax Capital, ma na sobie polarową kurtkę. Dlaczego ktoś miałby to robić? Niektóre duże fundusze hedgingowe uważają, że inwestorzy są bardziej czujni w niższych temperaturach, więc utrzymują termostat w niskich temperaturach 60-tych.
Wytnij przynętę na swoich przegranych
Terapeuta, który doradza analitykowi, sugeruje, aby sprzedał wszystkie swoje przegrywające pozycje.
Często chcemy zachować przegrywające pozycje. Modlimy się, aby wróciły. Czujemy, że straciliśmy już w nich tyle pieniędzy, że musimy je odzyskać. Jest to błąd poznawczy zwany „błędem inwestycyjnym”.
Przykład z prawdziwego życia – przeznaczyłeś 200 000 dolarów na edukację w college'u. Twój mózg nie chce uwierzyć, że inwestycja była błędem, więc do końca życia usprawiedliwiasz korzyści płynące z nauki w college'u, mimo coraz większej liczby dowodów na to, że studia wyższe są A) niewarte finansowo i B) nie są najlepszą edukacją, jaką możesz uzyskać podczas tych studiów. lata twojego życia.
To samo dzieje się z rzeczywistymi inwestycjami. Wkładasz pieniądze. Twój mózg nie zaakceptuje, że inwestycja była błędem.
Ale konkretnie w tej scenie, myślę, że odnosi się do książki Jima Cramera „Wyznania uzależnionego od ulicy”, w której Jim tracił dużo pieniędzy w swoim funduszu, a jego żona, była handlarka, wraca z emerytury i zmusza go sprzedać wszystkie swoje przegrane pozycje.
Nie wiem, czy pisarze odnosili się do tej sceny, ale wydawało mi się, że to życie. Nawiasem mówiąc, „Wyznania uzależnionego od ulicy” to jedna z najlepszych książek o prowadzeniu funduszu hedgingowego w latach 90-tych.
Nie jestem niepewny
Jest scena, w której Bobby jest na meczu koszykówki swojego syna. Miejsce, w którym żaden śledczy nie mógłby go podsłuchać. Przyjeżdża do niego dwóch kupców. Jeden chce kupić akcje, a drugi skrócić te same akcje.
Bobby zapytał jednego z nich, czy jest pewien. Potem widzimy retrospekcję faceta płacącego za informacje. On oczywiście nie mówi tego Bobby'emu. Mówi po prostu: „Nie jestem niepewny”. Bobby następnie mówi: „To spotkanie się skończyło”, sugerując, że handel ma iść z facetem, który twierdzi, że nie jest niepewny.
Dlaczego użył podwójnego przeczenia: dlaczego po prostu nie powiedział, że jest „pewny”.
Pamiętaj, że istotą prawa jest to, że istnieje pewne ryzyko. „Pewna” oznacza „bez ryzyka”. Chociaż „nie niepewny” technicznie oznacza „pewny”, czy tak naprawdę? To trochę zagmatwane. To jakoś nie jest tak pewne, jak „pewne”. Oznacza to, że nadal istnieje niewielkie ryzyko.
Bobby kończy rozmowę w tym miejscu, ponieważ nadal nie zna żadnych szczegółów. Nadal może powiedzieć, że podejmował ryzyko.
Nie jest to opisane w serialu, ale jest powodem całego tego języka i powodem, dla którego Bobby nie naciskał dalej na szczegóły, gdy zdanie było sformułowane w ten sposób. Ale wiedział. Handel został zakończony.
Znowu gratulacje dla pisarzy za wyłapanie tej subtelności w sposobie, w jaki język może być używany do obalania technicznych aspektów prawa.
Prawnicy przechodzą na ciemną stronę
Jest scena, w której jeden z prawników „dobrego faceta” odwiedza swojego starego profesora, który teraz pracuje dla funduszy hedgingowych.
Jest to ważna scena, ponieważ podkreśla, dlaczego fundusze hedgingowe nie są ścigane częściej i często dochodzenia są prowadzone z tak niewielką kontrolą, że aż wprawiają w osłupienie, ale jest w tym więcej, niż się wydaje.
Dlaczego, na przykład, wszystkie dochodzenia w sprawie Madoffa nigdy niczego nie odkryły, mimo że było to oczywiste dla prawie wszystkich inwestorów instytucjonalnych (Madoff miał niewielu poważnych inwestorów instytucjonalnych lub wcale ich nie miał)?
To dlatego, że po śledztwie Madoff dostałby życiorysy od wszystkich prawników zaangażowanych w śledztwo.
Wielu prawników (nie wszyscy) pracuje na swoich stanowiskach rządowych, a następnie zostaje dokooptowanych do branży, do której zostali wynajęci. Mogą zarobić dziesięciokrotnie więcej pieniędzy, gdy zdobędą sobie reputację po stronie rządowej.
Jest to szczegółowo opisane w książce Andrew Rossa Sorkina „Too Big To Fail”. Andrew jest jednym ze współtwórców spektaklu, obok Briana Koppelmana i Davida Leviena.
Jak to zatrzymać? Być może możesz zakazać miejsca, w którym mogą pracować po pracy dla rządu, ale może to również uniemożliwić najlepszym i najzdolniejszym podjęcie decyzji (pracy dla agencji regulacyjnych), która uniemożliwi im przyszłe opcje.
Mądrzy ludzie nie lubią się ograniczać.
Stolica Stulecia i Nick Margolis
W pewnym momencie Bobby'ego Axelroda odwiedza jego były pracownik, który został uwikłany we własny skandal związany z wykorzystywaniem informacji poufnych, ale Bobby jeszcze o tym nie wie. Okazuje się, że były pracownik, Nick Margolis, jest podsłuchiwany i kiedy próbuje podzielić się poufnymi informacjami z „Axe”, FBI nasłuchuje.
To kolejny znak, że postać Bobby'ego Axelrolda jest połączeniem wielu postaci. Podłączanie menedżerów i handlowców funduszy hedgingowych było powszechną częścią skandalu Raj Rajaratnam z wykorzystaniem informacji poufnych (skandalu, który zapoczątkował kolejne kilka lat śledztw przeciwko menedżerom funduszy hedgingowych), ale nie słyszałem, aby było to tak często wykorzystywane w innych przypadkach.
Wygranie posiłku
W jednej scenie Bobby otwiera restaurację na lunch (otwiera się tylko na kolację) tylko po to, by wypić wino i zjeść posiłek reporterowi Wall Street Journal. Po tym, jak kończy wino i obiad, Bobby odchodzi bez jedzenia. Dziennikarz Wall Street Journal jest zaskoczony tym, ponieważ teraz po tak dobrym początku rozmowy z Bobbym zamierza jeść sam.
To jest sposób Bobby'ego na „wygranie posiłku”.
Kiedy scenarzyści, Brian Koppelman i David Levien, weszli na mój podcast, opisali badania, które przeprowadzili podczas przygotowań do napisania pierwszego odcinka.
Opisali scenę, w której miliarder musiał „wygrać posiłek” i był to przykład tego, jak brutalnie rywalizują ze sobą ci faceci. Muszą wygrywać we wszystkim. Myślę, że ta scena jest przykładem, który wynika z tych badań.
Brak poczty e-mail
Zanim Bobby opuści posiłek z reporterem, zapisuje swój numer na serwetce i wręcza reporterowi, ale mówi też „bez e-maila”.
Przypomina mi się konferencja sprzed około dziesięciu lat, na której Elliot Spitzer przemawia do sali wypełnionej prawnikami zajmującymi się funduszami hedgingowymi i konkretnie powiedział: „Najlepszą rzeczą, jaką dla mnie robicie, jest wysyłanie e-maili”, ponieważ był w stanie wygrać wiele ze swoich śledztw dzięki przekopywanie się przez wszystkie e-maile.
Teraz menedżerowie funduszy hedgingowych rzadko wysyłają cokolwiek pocztą elektroniczną.
Działacze
Bobby przemawia na konferencji o nazwie „Dostarczanie alfy”.
Słowo „alfa” odnosi się do dodatkowej przewagi, jaką zarządzający funduszem hedgingowym może zapewnić powyżej podstawowych zwrotów rynkowych.
Jeśli fundusz hedgingowy nie może zapewnić alfy, nie ma sensu w nie inwestować i płacić wysokich opłat. To powiedziawszy, coś, co nazywa się „funduszami hedgingowymi aktywistów”, często zapewnia wartość, a program przedstawia Bobby'ego jako pewnego rodzaju inwestora-aktywisty.
Aktywny inwestor nie tylko inwestuje w akcje, ale kupuje ich tyle, że staje się znaczącym właścicielem firmy. Kiedy stają się „właścicielami”, podejmują kroki, aby zmusić firmę do wprowadzenia zmian, które odblokują wartość firmy, aby akcje mogły wzrosnąć.
Na przykład aktywny inwestor, taki jak Carl Icahn, może kupić wystarczająco dużo Yahoo, aby zmusić ich do sprzedaży swoich udziałów w Alibaba. Inny aktywista inwestor może chcieć wyrzucić dyrektora generalnego i ustawić własnych ludzi na kierownictwo firmy, aby mogli sprzedać części firmy, które ciągną w dół ceny akcji.
SEC wymaga, aby aktywni inwestorzy składali specjalne formularze w SEC (formularze 13D w przeciwieństwie do „pasywnych” formularzy 13G). Formularze te są specjalnie transmitowane do akcjonariuszy, że fundusz może porozmawiać z kierownictwem.
Jaki jest sens posiadania pieniędzy F-You, jeśli nigdy nie możesz powiedzieć F-You?
Oczywiście w Showtime słowo to jest wymawiane. Bobby mówi tę kwestię do Chucka Rhodesa (Paul Giamatti) w jednej gorącej konfrontacji, jaką mają podczas pilota.
Linia jest doskonała, a Damien Lewis zapewnia ją z bezwzględnością.
Ale zawsze myślę odwrotnie.
Kiedy masz pracę, ludzie często marzą o tym, by powiedzieć to swojemu szefowi, współpracownikom lub komukolwiek. Ale zawsze czułem: „Kiedy dostanę pieprzenie pieniędzy, ostatnią rzeczą, jaką chcę zrobić, to wrócić tutaj i porozmawiać z moim szefem, nawet jeśli to tylko po to, by go przekląć”. Jaki jest sens?
Nasuwa się pytanie, dlaczego miliarderzy w ogóle kontynuują działalność, gdy zdobędą swoje pieniądze z Eff You? Myślę, że to dlatego, że są tak zmotywowani, że właśnie w ten sposób dostali pieniądze. Więc ta sama siła, która ich początkowo kierowała, nadal nimi kieruje.
A potem pojawia się pytanie – ile kosztuje Eff You?
W serialu Bobby na koniec kupuje dom za 63 mln dolarów. Ale najwyraźniej nie potrzebujesz tak dużego domu, aby być szczęśliwym. Wiele osób ma znacznie mniejsze domy i jest zadowolonych ze swojego życia.
Próbowałem wymyślić odpowiedź.
Na przykład jedna odpowiedź brzmi: masz pieniądze, jeśli od rana do wieczora musisz robić tylko to, co kochasz i nie musisz robić nic więcej.
Ale co, jeśli to, co lubisz robić, to budowanie i latanie rakietami na Księżyc. To dosyć kosztowne. Twoja liczba będzie bardzo duża.
Nie znam odpowiedzi. Lubię siedzieć w domu i czytać i pisać cały dzień. I nigdy nie czuję się tak zły, że czuję potrzebę powiedzenia „Pieprz się!” każdemu, ponieważ jest to stres, a stres sprawi, że będziesz chory.
Dla mnie „Eff You money” oznacza po prostu, że mogę zachować zdrowie fizyczne, spędzać czas z przyjaciółmi (zdrowie emocjonalne), być kreatywnym (zdrowie psychiczne) i być wdzięcznym (zdrowie duchowe) każdego dnia, bez nikogo i niczego sposób tego.
Życie codziennie przysparza nam trudności i stresów, bez względu na wszystko. I widać, że postacie w serialu przygotowują się na potencjalnie wiele, wiele epizodów stresu, bez względu na to, jak bogaci są, bez względu na to, jak potężni. Pod koniec wszystkich przedstawień i historii wszyscy w końcu umierają, a ich historie w końcu zostają zapomniane, jak przewlekły ból, który w końcu ustępuje i znika.
Jaki jest sens posiadania pieniędzy Eff You, jeśli w końcu wszyscy umrą?
Proszę, powiedz mi odpowiedź, kiedy tam dotrzesz.
[Ten post Jamesa Altuchera pojawił się po raz pierwszy na LinkedIn i został powielony za zgodą.]