Los secretos de 'Billones'
Publicado: 2016-09-30Wall Street está torcido. Esto no es realmente una sorpresa para nadie. Vivía en la calle. Y yo trabajaba en la calle. Wall Street comienza en Broadway y continúa hasta Water Street. En el camino, se torció.
A la vuelta de Broad Street, comienza a curvarse. Si estás parado en un extremo de Wall Street y tratas de mirar al otro extremo, no lo verás.
Está torcido. Se desgarra. Se vuelve un poco. La gente camina de un lado a otro soñando despierta con hacerse rica. Otros están llorando porque no pudieron hacerlo. Y si no puedes llegar allí, como dice la canción, no puedes llegar a ninguna parte.
Lo cual es realmente cierto. Porque “ahí” es donde está el dinero. Y la gente se desespera por el dinero. Tan desesperados que harán cualquier cosa para conseguirlo.
En un momento invertí en una docena de fondos de cobertura. Once de ellos terminaron siendo atrapados realizando actividades ilegales. Creo que algunas personas están en la cárcel. Todas las noches tenía miedo porque comenzaba a ver lo que estaba pasando hasta que finalmente cerré todo.
Mis inversores estaban muy molestos porque cerré las cosas cuando todo iba bien. Esto fue a mediados de 2006. En 2009 finalmente recuperé mi dinero de todos ellos. Así es como Wall Street trata desesperadamente de aferrarse a su dinero. Pensé que Wall Street era una salida rápida. Pero fue una forma rápida de estrés y miseria. Voy a salir. Me quedé fuera.
'Billions' es el primer programa de Showtime que creo que describe con precisión lo que está pasando en esta pequeña calle.
Pero hay mucha terminología en el programa y pensé en explicar algunas áreas. Es decir, alerta de spoiler. Así que no sigas leyendo si eres un purista. Mira el programa. También puedo hacer esto después de futuros shows si te gusta esta publicación.
En un nivel básico, el programa trata sobre un "gestor de fondos de cobertura", Bobby Axelrod, interpretado por Damian Lewis, y un fiscal federal, Chuck Rhodes, interpretado por Paul Giamatti. Pongo "administrador de fondos de cobertura" entre comillas porque es un término que estoy a punto de explicar.
El Fiscal de los Estados Unidos quiere perseguir al enorme administrador de fondos de cobertura por "uso de información privilegiada".
Y eso prepara el escenario para una epopeya del bien contra el mal en la que no sabes qué es bueno, qué es malo, cuál debería ser la ley, de qué se trata el capitalismo, cuál es la psicología del dinero y el éxito y, por supuesto, vamos a tener algo de sexo allí (de lo contrario, ¿de qué sirve la vida).
Esto es lo que necesitas entender para entender completamente el programa.
Gerente de fondos de cobertura
Fui administrador de fondos de cobertura por un tiempo. No como "Axe" en el programa. Mucho más pequeña. Pero los mismos principios. La gente invierte dinero contigo (como en un fondo mutuo) y puedes hacer lo que quieras con ese dinero para obtener más dinero.
A diferencia de los fondos mutuos, los fondos de cobertura no están regulados. Lo que significa que... pueden pasar cosas malas. Como un Bernie Madoff que roba miles de millones.
Una vez traté de que Bernie Madoff invirtiera dinero en mi fondo. Su respuesta: "No tenemos idea de dónde pone su dinero y lo último que necesitamos es ver 'Bernard Madoff Securities' en la portada del Wall Street Journal".
Los fondos de cobertura se denominan fondos de "cobertura" porque los originales (y Warren Buffett tenía uno de los fondos de cobertura originales en la década de 1950) pueden comprar acciones y apostar contra acciones.
En otras palabras, pueden "cubrir" su riesgo estando mitad a favor de que el mercado suba y mitad a favor de que el mercado baje. Y si eligen los lugares correctos, entonces ganan sin importar nada y evitan perder dinero cuando el mercado baja.
Dicho esto, hay un dicho famoso en Wall Street, "cuando te 'cubres', tomas el doble de riesgo y ganas la mitad del dinero".
Uso de información privilegiada
No hay una definición para este término. Y la definición cambia todo el tiempo. Esto es lo que hace que el programa sea interesante. Es un área gris.
Pero básicamente, si conoce información que es privada ("La empresa A está comprando la empresa B"), entonces no puede ganar dinero con esa información.
La esencia de la ley del mercado de valores en los EE. UU. es la siguiente: cada transacción debe tener un riesgo. Si elimina el riesgo, por ejemplo, pagando por información que nadie más conoce, ha cometido un delito.
¿Debería ser ilegal el uso de información privilegiada?
Ya sea que deba serlo o no... es ilegal.
Pero juguemos un segundo.
No creo que deba ser ilegal. Cuando alguien realiza una operación en el mercado, el conocimiento que tenía en la cabeza ahora se codifica directamente en el mercado de valores.
Cuanto más "conocimiento" se incorpore al mercado, más eficiente será el mercado. Cuanto más conocimiento interno haya en stock, más suavemente se moverán y más reflejarán las cosas reales que están afectando a una empresa.
Preferiría que el uso de información privilegiada fuera legal y dejar que el gobierno persiga los fondos que realmente roban dinero, como los Madoff.
Pero mucha gente no está de acuerdo y esta no es una pelea por la que valga la pena discutir.
dominatriz
En la primera escena de 'Billions' vemos a un hombre (más tarde revelado como el Fiscal de los Estados Unidos) siendo atado y orinado por una dominatriz. La pregunta es, ¿por qué este hombre poderoso necesita ser dominado para lograr la satisfacción?
Cuando vivía en el Hotel Chelsea, uno de mis vecinos era un sumiso profesional. Cuando nos reuníamos para tomar una copa al final de un día de trabajo, a menudo no podía sentarse en la silla. "¡Ay!" ella diría. Había sido golpeada todo el día por hombres que le pagaban dinero. Una vez me contó una historia: “Este tipo vino con una bolsa de fruta. Me puso la fruta encima. Luego tomó fotografías. Luego se corrió masturbándose con las fotos”.
Luego me dijo que tenía mucha prisa porque tenía que encontrarse con su novia. Era el día de San Valentín. Hizo que el cliente limpiara su habitación porque había fruta y crema batida por todas partes.
Más tarde conocí a la novia, Verónica. Ella me contó una historia. Acerca de cómo fue a la mansión en Park Avenue de un famoso director de cine, "Te sorprenderías si te dijera el nombre", es todo lo que me dijo. Tuvo que apuñalarlo hasta que hubo sangre por todo el vestíbulo y casi tuvo que llamar al hospital. Pero eso era lo que él quería.
"¿Por qué querría eso?" Yo le pregunte a ella.
“Los hombres poderosos pasan todo el día dando órdenes y estando a cargo”, dijo. “Al final del día, quieren que alguien esté a cargo de ellos”.
Mucho más tarde se casó con un programador de computadoras. Me la encontré en una fiesta. Ella dijo: "¡Él es como tú!" Y ella estaba feliz.
La SEC (Comisión de Bolsa y Valores) versus el Fiscal de los Estados Unidos
No todos en Wall Street (o enjuiciando a Wall Street) están del mismo lado. Al principio del programa, vemos que la SEC tiene algunas "pruebas" contra Bobby Axelrod, el mega administrador de fondos de cobertura que administra miles de millones de dólares. Le muestra la evidencia a Paul Giamatti, el fiscal federal quien, correctamente, lo echa de la oficina.
Ahora bien, ¿por qué el fiscal federal ignoraría las pruebas?
La evidencia fue que antes de que ocurriera una situación importante en el mercado de valores, tres fondos de cobertura diferentes que se separaron de "Axe Capital" (es decir, los muchachos solían trabajar allí pero luego comenzaron sus propios fondos) hicieron la misma operación al mismo tiempo y el momento fue tal que hicieron la máxima cantidad de dinero.
Solo puedes hacer eso si sabes algo.
El problema es “saber algo” y demostrar que alguien sabía algo no es lo mismo.
Si la SEC llamara a su puerta, podrían asustarse y pagar una multa enorme. Así es más o menos como la SEC se mantiene en el negocio.
Pero con el fiscal federal, el gobierno tiene que probar que se ha cometido un delito. Que los fondos obtuvieron información ilegalmente, que la información pudo haber venido de Axe Capital, y que comerciaron porque tenían esa información. Esa es una barra mucho más alta.
¿Por qué la SEC haría eso? Porque no tienen suficientes personas para averiguar dónde están todos los crímenes en Wall Street.
Déjame decirte algo: estimaría que el 90% de los fondos de cobertura cometen delitos en el camino. Hay miles de fondos de cobertura. No puedes ir tras todos ellos. Y los grandes son enormes por una razón específica: saben cómo evitar ser atrapados.
Por lo tanto, a la SEC le encantaría que el Fiscal de los EE. UU. usara sus recursos para buscar un gran fondo de cobertura y la SEC pudiera entrar más tarde y barrer el desorden y cobrar multas masivas.
Paul Giamatti lo sabe. No quiere ser usado. Echa fuera a la SEC. Pero planta la semilla. Este podría ser su mayor caso. Y al igual que muchos fiscales estadounidenses o fiscales de distrito (Elliot Spitzer, Rudolph Giuliani) antes que él, perseguir grandes objetivos financieros podría ser un trampolín para carreras más grandes. Pero no quiere meterse en un lío yendo tras alguien demasiado pronto.
Un comercio real
Vayamos a Axe Capital y veamos cómo se produce un intercambio.
Dos analistas se acercan a Axe. Tienen una idea comercial simple. Esto es lo que tienes que saber sobre Wall Street. Si el dinero parece fácil, entonces no lo es. Nadie obtuvo nunca dinero gratis en Wall Street.
No entraré en los detalles de la conversación. Pero describiré aproximadamente lo que sucedió.
Aquí está la idea comercial que tenían los analistas de manera simplista.
La Compañía A estaba tratando de comprar la Compañía B por $41 la acción. La empresa B cotizaba a $35. En otras palabras, podrías comprar “B” a $35 y una vez que el trato se cerrara a $41, solo ganarías el 18% de tu dinero. Si el trato se cierra rápido, es un rendimiento increíble.
Eso es lo que se llama “un comercio fácil”. ¿Cuántas veces ocurren operaciones fáciles en Wall Street? Los he visto cero veces.
Bobby escucha una noticia más. No importa lo que sea. Pero se dio cuenta de que el hombre detrás de todos los tratos es conocido por una cosa: hacer que los intercambios fáciles parezcan que van a suceder, absorber a todos los comerciantes del día que negocian en casa que no conocen nada mejor y vender su propia posición por una ganancia antes de que todos se den cuenta de que, después de todo, el negocio no se va a concretar.
Entonces Bobby explica esto y dice que no compre el trato sino que apueste en contra. Específicamente, dice: "Corto".
Acortar una acción
Puede comprar una acción, o puede vender una acción en corto. Cuando compra una acción a $ 10 y sube a $ 12, acaba de ganar $ 2 en su dinero. Si compró 1000 acciones, ganó $2 x 1000 = $2000. Así es como la mayoría de la gente gana dinero en Wall Street.
Pero los fondos de cobertura a menudo "cortan" una acción en lugar de "ir en largo" (es decir, comprar) una acción. Acortar, sin explicar los detalles técnicos de cómo se hace, significa que apuestas a que la acción bajará.
Entonces, si vende en corto 1,000 acciones de una acción a $ 10 y llega a $ 8, entonces acaba de ganar $ 2000. Si alguien compra 1,000 acciones a $10 y suben a $8, acaba de perder $2000.
Aquí está el gran problema.
Una vez tuve un amigo que puso en corto 4000 acciones de Qualcomm cuando estaba a $80. Me dijo: "Qualcomm es tan alto, es una locura".
Recomendado para ti:
Cómo Metaverse transformará la industria automotriz india
¿Qué significa la disposición contra la especulación para las nuevas empresas indias?
Cómo las empresas emergentes de Edtech están ayudando a la fuerza laboral de la India a mejorar y prepararse para el futuro...
Acciones tecnológicas de la nueva era esta semana: los problemas de Zomato continúan, EaseMyTrip publica...
Startups indias toman atajos en busca de financiación
La plataforma de marketing digital Logicserve obtiene fondos de INR 80 Cr, cambia de marca como LS Dig...
Cuando la gente usa el término "loco" en Wall Street (al igual que cuando le gritan "Estás loco" a su cónyuge o amigo), por lo general significa que están proyectando. Ellos son los locos, no el cónyuge, ni el amigo, ni la compañía.
Qualcomm subió a $ 1,000.
¿Qué significa esto para mi amigo? Significa que perdió más del 100% de su dinero. Perdió $1000 – 80 = 920 veces 4000. Así que casi $3.7 Mn.
Solo puso en riesgo $4000 * 80 = $320,000.
Mi amigo intentó suicidarse. 16 años después sigue siendo corredor de bolsa. Tal vez sea su corredor de bolsa.
El cortocircuito es muy peligroso. Tener información privilegiada suele ser una gran técnica (pero ilegal) para gestionar el riesgo en una operación.
El comercio descrito anteriormente en 'Miles de millones' no era ilegal. En realidad, fue muy inteligente, pero comienza a llevarte al hecho de que no puedes ser inteligente todo el tiempo. A veces se necesita una ventaja adicional.
Compensación de fondos de cobertura
Esto necesita ser explicado para entender completamente lo que está sucediendo. ¿Por qué los administradores de fondos de cobertura ganan miles de millones de dólares para sí mismos, pero los administradores de fondos mutuos y los corredores de bolsa no?
¿Por qué incluso los empleados de los fondos de cobertura ganan millones cuando los empleados de los fondos mutuos ganan un salario estricto de $100,000-200,000 al año (o menos).
Así es como un fondo mutuo gana dinero: usted pone dinero y cobran una pequeña tarifa (1-2%) sobre su dinero. Parte de ese dinero se devuelve al corredor que recomendó el fondo. Y ese dinero se usa para pagar la oficina, todos los empleados, toda la contabilidad, a menudo marketing, etc. Por lo tanto, es posible que quede muy poco para pagar a los administradores del fondo.
Un fondo de cobertura es diferente.
Si deposita $ 1,000,000 en un fondo de cobertura (y, a menudo, ese es el mínimo que se puede ingresar), los fondos de cobertura cobran lo que se denomina "2 y 20".
Los dos representan una tarifa del 2% que sale cada año (por lo tanto, alrededor de $ 20,000 al año si ingresa $ 1,000,000).
El 20% es el porcentaje de beneficios que se lleva el gestor del hedge fund.
Entonces, si un fondo de cobertura de $ 1 mil millones devuelve el 10% (casi lo mismo que la mayoría de los fondos mutuos en un buen año), entonces las ganancias son de $ 100 millones y el administrador del fondo de cobertura gana $ 20 millones adicionales para sí mismo (20% de $ 100 millones).
Cuando el fondo de John Paulson ganó $ 6 mil millones apostando contra las hipotecas en medio de la crisis financiera ("apostar contra las hipotecas" es algo que los fondos mutuos no pueden hacer pero los fondos de cobertura sí), se llevó a casa un salario adicional de $ 1.2 mil millones .
Cuando en un año posterior, perdió alrededor de $ 15 mil millones (puede que no tenga el número correcto y podría estar totalmente equivocado, pero estoy usando esto como un ejemplo de lo que podría suceder), no ganó dinero ese año más que el "2 ”. Pero aún puede conservar sus $ 1.2 mil millones del año anterior.
Esta es la razón por la cual la habilidad principal de un administrador de fondos de cobertura no es elegir buenas acciones (aunque esto es importante), sino permanecer en el juego hasta que tenga ese año bueno en el que pueda recaudar una enorme cantidad de dinero y tomar las enormes tarifas de eso.
Psicólogos de fondos de cobertura
El comercio es muy estresante. Lo odio. Haría una mala operación y sentiría mi sangre bombeando por todo mi cuerpo durante todo el día. Y luego, si el intercambio fuera una pérdida, lloraría por la noche. Estaba tan asustado todo el tiempo. Lo odiaba. Incluso me despertaba temprano en la mañana, cruzaba la calle hacia una iglesia, le rezaba a Jesús y le pedía que hiciera subir los mercados para poder salir de mis operaciones perdedoras. Yo era judío, así que esas oraciones nunca funcionaron.
Así que fui a un terapeuta por un tiempo que se especializaba en ayudar a los comerciantes. Ella nunca me ayudó realmente (no tenía remedio), pero aprecié el esfuerzo.
Muchos grandes fondos de cobertura emplean psicólogos. Tuve el privilegio de conocer a dos de los mejores. Ari Kiev, quien trabajó para SAC Capital antes de morir. Y Brett Steenbarger, que ha trabajado para muchos fondos de cobertura, incluido uno para el que trabajé. Recomiendo encarecidamente sus libros para aprender más sobre la psicología del comercio.
Axe Capital emplea a un psicólogo. La psicóloga, por coincidencia (o no) es la esposa del fiscal federal.
Hay una escena en la que hace su magia con uno de los analistas que trabaja en Axe. Estaba muy deprimido porque había bajado un 4% en el año, lo que significaba que no ganaría nada de dinero.
Primero, ella le pregunta cuánto dinero ganó el año anterior. Dijo “7,2 millones”. [Ver sobre compensación de fondos de cobertura arriba. ]
La broma aquí es que no importa cuánto dinero haya ganado, todavía estaba deprimido en este momento. ¿Es tonto? Quizás. Las pruebas han demostrado que los niveles de testosterona de los comerciantes bajan después de una operación perdedora, sin importar cuánto dinero haya en el banco.
Los mejores comerciantes pueden manejarlo . Es por eso que se necesitan terapeutas para ayudarlos a mantener la calma (y su testosterona) incluso cuando los tiempos son malos. No puede hacer una buena operación si está operando desde un lugar dentro de la desesperación o el miedo.
Una vez visité a uno de los administradores de fondos de cobertura más grandes de la historia, Stevie Cohen. Era el final del día después de que cerraran los mercados. Quería trabajar para él. No estaba seguro (Terminé sin trabajar nunca para él, pero era una historia más larga).
Tuvimos una gran conversación. Estaba haciendo bromas, sonriendo, haciendo preguntas, muy comprometido.
Cuando la reunión estaba llegando a su fin, le pregunté cómo le había ido el día. Él dijo: “Acabamos de tener nuestro peor día del año”. Durante toda la reunión, no tenía idea de que probablemente estaba sudando después de un día tan horrible.
Eso es un profesional.
9/11
Hay una escena en la que Bobby menciona cómo perdió a todos sus amigos en el 11 de septiembre.
He aquí por qué esa escena es importante. Es imposible decir quiénes son cada uno de estos personajes en la vida real. Son una agregación. Bobby parece uno de los grandes y conocidos administradores de fondos de cobertura en muchas de las escenas. Pero en la escena del 11 de septiembre, parece Howard Lutnick, el director ejecutivo de Cantor Fitzgerald, que perdió a la mayoría de sus socios y amigos (y a su hermano) en el 11 de septiembre.
Así que no hay una sola persona en la que se base Bobby. Felicitaciones a la extensa investigación de los creadores del programa.
Chaqueta de lana
El analista que visita al psicólogo en Axe Capital lleva una chaqueta de lana en el interior. ¿Por qué alguien haría eso? Algunos grandes fondos de cobertura piensan que los comerciantes están más atentos a las temperaturas más bajas, por lo que mantienen el termostato en los 60 grados bajos.
Corte el anzuelo de sus perdedores
El terapeuta que asesora al analista le sugiere que venda todas sus posiciones perdedoras.
A menudo queremos mantener las posiciones perdedoras. Oramos para que regresen. Sentimos que ya perdimos tanto dinero en ellos que necesitamos recuperar ese dinero. Este es un sesgo cognitivo llamado “sesgo de inversión”.
Un ejemplo de la vida real: pones $200,000 en una educación universitaria. Su cerebro se niega a creer que la inversión fue un error, por lo que justificará hasta el día de su muerte los beneficios de una educación universitaria a pesar de la creciente evidencia de que una educación universitaria A) no vale la pena económicamente y B) no es la mejor educación que puede obtener durante esos años. años de tu vida.
Lo mismo sucede con las inversiones reales. Pones el dinero. Tu cerebro no aceptará que la inversión fue un error.
Pero específicamente en esta escena, creo que se está refiriendo al libro de Jim Cramer, 'Confessions of a Street Addict', donde Jim estaba perdiendo mucho dinero en su fondo y su esposa, una ex comerciante, sale de su retiro y lo obliga a vender todas sus posiciones perdedoras.
No sé si los guionistas se referían a esta escena pero así me pareció la vida. Por cierto, “Confessions of a Street Addict” es uno de los mejores libros sobre cómo administrar un fondo de cobertura en los años 90.
no estoy inseguro
Hay una escena en la que Bobby está en el partido de baloncesto de su hijo. Un lugar donde sería imposible que los investigadores lo escucharan. Dos comerciantes vienen a visitarlo. Uno quiere comprar una acción, el otro quiere vender en corto la misma acción.
Bobby le preguntó a uno de ellos qué tan seguro estaba. Luego vemos un flashback del tipo pagando por información. Él, por supuesto, no le dice eso a Bobby. Él simplemente dice: “No estoy inseguro”. Bobby luego dice: "Esta reunión ha terminado", lo que implica que el intercambio debe ir con el tipo que dice que no está seguro.
¿Por qué usó la doble negación? ¿Por qué no dijo simplemente que estaba "seguro"?
Bueno, recuerda que la esencia de la ley es que haya algún riesgo. “Cierto” significa “sin riesgo”. Si bien "no incierto" técnicamente significa "cierto", ¿realmente lo es? Es un poco confuso. De alguna manera no es tan seguro como "cierto". Implica que todavía hay una pequeña cantidad de riesgo.
Bobby termina la conversación ahí mismo porque todavía no sabe ninguno de los detalles. Todavía puede decir que se estaba arriesgando.
Esto no se explica en detalle en el programa, pero es la razón de todo este lenguaje y la razón por la que Bobby no insistió más en los detalles cuando la oración estaba redactada de esa manera. Pero él sabía. El comercio estaba hecho.
Nuevamente, felicitaciones a los escritores por captar esa sutileza en cómo se puede usar el lenguaje para subvertir los tecnicismos de la ley.
Abogados que se pasan al lado oscuro
Hay una escena en la que uno de los abogados "buenos" está visitando a un antiguo profesor suyo que ahora trabaja para los fondos de cobertura.
Esta es una escena importante, ya que subraya por qué los fondos de cobertura no son procesados con más frecuencia y, a menudo, las investigaciones se realizan con tan poco escrutinio que resultan desconcertantes, pero hay más de lo que parece.
¿Por qué, por ejemplo, todas las investigaciones de Madoff nunca descubrieron nada a pesar de que era obvio para casi todos los inversores institucionales (Madoff tenía pocos o ninguno de los inversores institucionales serios)?
Es porque, después de la investigación, Madoff obtendría los currículos de todos los abogados involucrados en la investigación.
Muchos abogados (no todos) trabajan en sus trabajos gubernamentales y luego eventualmente son cooptados en la industria para la que fueron contratados para investigar. Pueden ganar diez veces el dinero una vez que establezcan un nombre por sí mismos en el lado del gobierno.
Esto se detalla en el libro de Andrew Ross Sorkin, 'Too Big To Fail'. Andrew es uno de los cocreadores del programa, junto con Brian Koppelman y David Levien.
¿Cómo detener esto? Quizás pueda prohibir dónde pueden trabajar después de trabajar para el gobierno, pero eso también podría evitar que los mejores y más brillantes tomen una decisión (trabajar para las agencias reguladoras) que impedirá sus opciones futuras.
A las personas inteligentes no les gusta limitarse.
capital del siglo y nick margolis
En un momento, Bobby Axelrod recibe la visita de un ex empleado suyo que se ha visto envuelto en su propio escándalo de uso de información privilegiada, pero Bobby aún no lo sabe. Resulta que el ex empleado, Nick Margolis, está conectado y mientras intenta compartir información privilegiada con "Axe", el FBI está escuchando.
Esto es nuevamente una señal de que el personaje de Bobby Axelrold es una amalgama de muchos personajes. Cablear a los administradores y comerciantes de fondos de cobertura fue una parte común del escándalo de uso de información privilegiada de Raj Rajaratnam (el escándalo que inició los siguientes años de investigaciones contra los administradores de fondos de cobertura), pero no he escuchado que se use de manera tan significativa en otros casos.
ganar la comida
En una escena, Bobby abre un restaurante para el almuerzo (solo abre para la cena) solo para beber y cenar con un reportero del Wall Street Journal. Después de que termina de comer y beber, Bobby se va sin comer nada. Al reportero del Wall Street Journal le pilla desprevenido porque ahora va a comer solo después de tan buen comienzo de conversación con Bobby.
Esta es la manera de Bobby de "ganar la comida".
Cuando los escritores, Brian Koppelman y David Levien, entraron en mi podcast, describieron la investigación que hicieron mientras se preparaban para escribir el primer episodio.
Describieron una escena en la que un multimillonario tenía que "ganar la comida" y ese era un ejemplo de cuán brutalmente competitivos son estos tipos. Tienen que ganar en todo. Creo que esta escena es un ejemplo que surge de esa investigación.
Sin correo electrónico
Antes de dejar la comida con el reportero, Bobby escribe su número en una servilleta y se lo entrega al reportero, pero también dice "sin correo electrónico".
Me recuerda a una conferencia de hace unos diez años en la que Elliot Spitzer se dirige a una sala llena de abogados de fondos de cobertura y dice específicamente: "Lo mejor que hacen por mí es enviar correos electrónicos" porque pudo ganar muchas de sus investigaciones al cavando a través de todos los correos electrónicos.
Ahora, los administradores de fondos de cobertura rara vez enviarán algo por correo electrónico.
activistas
Bobby está hablando en una conferencia llamada "Delivering Alpha".
La palabra "alfa" se refiere a la ventaja adicional que un administrador de fondos de cobertura puede ofrecer por encima y más allá de los rendimientos básicos del mercado.
Si un fondo de cobertura no puede entregar alfa, entonces no tiene sentido invertir en ellos y pagar sus altas tarifas. Dicho esto, algo llamado "fondos de cobertura activistas" a menudo ofrece valor y el programa retrata a Bobby como un inversionista activista.
Un inversionista activista no solo invierte en una acción, sino que compra una parte tan grande de la acción que se convierte en un propietario importante de la empresa. Una vez que se convierten en "propietarios", toman medidas para obligar a la empresa a realizar cambios que desbloqueen el valor de la empresa para que las acciones puedan subir.
Por ejemplo, un inversionista activista como Carl Icahn podría comprar suficientes acciones de Yahoo para obligarlos a vender su participación en Alibaba. O bien, otro inversionista activista podría querer echar al CEO e instalar a su propia gente como la administración de la empresa para que puedan vender partes de la empresa que están arrastrando a la baja el precio de las acciones.
La SEC requiere que los inversores activistas presenten formularios especiales ante la SEC (formularios 13D en lugar de formularios 13G "pasivos"). Estos formularios transmiten específicamente a los accionistas que el fondo podría hablar con la administración.
¿Cuál es el punto de tener dinero F-You si nunca llegas a decir F-You
Por supuesto, en Showtime se deletrea la palabra. Bobby le dice esta línea a Chuck Rhodes (Paul Giamatti) en la única confrontación acalorada que tienen durante el piloto.
La línea es excelente y Damien Lewis la entrega con crueldad.
Pero yo siempre pienso lo contrario.
Cuando tienes un trabajo, la gente a menudo sueña con decirle eso a su jefe o colegas o quien sea. Pero siempre sentí: "Cuando me jodan el dinero, lo último que quiero hacer es volver aquí y hablar con mi jefe, incluso si es solo para maldecirlo". ¿Cuál es el punto de?
Esto plantea la pregunta, ¿por qué los multimillonarios siguen adelante después de recibir su dinero Eff You? Supongo que es porque están tan motivados que así es como consiguieron el dinero en primer lugar. Así que la misma fuerza que los impulsó inicialmente todavía los impulsa.
Y luego está la pregunta: ¿cuánto cuesta el dinero de Eff You?
En el programa, al final, Bobby compra una casa por $63 Mn. Pero claramente, no necesitas una casa tan grande para ser feliz. Muchas personas tienen casas mucho más pequeñas y están felices con sus vidas.
Intenté pensar en una respuesta.
Por ejemplo, una respuesta es: tienes F tu dinero si de la mañana a la noche solo tienes que hacer las cosas que te gustan y no tienes que hacer nada más.
Pero, ¿qué pasa si lo que te gusta hacer es construir y volar cohetes a la Luna? Es bastante caro. Su número va a ser un número muy grande.
No sé la respuesta. Me gusta sentarme en casa y leer y escribir todo el día. Y nunca me siento tan enojado que siento la necesidad de decir "¡Vete a la mierda!" a nadie, ya que eso es un estrés y el estrés te enfermará.
Para mí, "Eff You money" simplemente significa que puedo mantenerme físicamente saludable, pasar tiempo con amigos (salud emocional), ser creativo (salud mental) y estar agradecido (salud espiritual) todos los días, sin que nadie ni nada se interponga. el camino de eso.
La vida nos arroja dificultades y tensiones todos los días, pase lo que pase. Y puedes ver que los personajes del programa se están preparando para potencialmente muchos, muchos episodios de estrés, sin importar cuán ricos sean, sin importar cuán poderosos sean. Al final de todos los espectáculos e historias, todos finalmente mueren y sus historias finalmente se olvidan, como un dolor persistente que finalmente disminuye y desaparece.
¿De qué sirve tener dinero Eff You si al final todos mueren?
Por favor, dime la respuesta cuando llegues allí.
[Esta publicación de James Altucher apareció por primera vez en LinkedIn y se ha reproducido con autorización].