Secretele „miliardelor”
Publicat: 2016-09-30Wall Street este strâmb. Aceasta nu este cu adevărat o surpriză pentru nimeni. Am locuit pe stradă. Și am lucrat pe stradă. Wall Street începe la Broadway și continuă în jos spre Water Street. Pe parcurs, devine strâmb.
Chiar în jurul străzii Broad, începe să curbe. Dacă stai la un capăt al Wall Street și încerci să te uiți la celălalt capăt, nu o vei vedea.
E strâmbă. Se zguduie. Se întoarce puțin. Oamenii merg înainte și înapoi visând cu ochii deschiși să se îmbogățească. Alții plâng pentru că nu au reușit. Și dacă nu poți ajunge acolo, așa cum spune cântecul, nu poți ajunge nicăieri.
Ceea ce este cu adevărat adevărat. Pentru că „acolo” sunt banii. Și oamenii sunt disperați în jurul banilor. Atât de disperați că vor face orice pentru a-l obține.
La un moment dat am investit într-o duzină de fonduri speculative. Unsprezece dintre ei au ajuns să fie prinși făcând activități ilegale. Cred că câțiva oameni sunt în închisoare. În fiecare seară eram speriat pentru că am început să văd ce se întâmplă până când, în cele din urmă, am închis totul.
Investitorii mei au fost foarte supărați că am închis lucrurile când lucrurile mergeau bine. Asta a fost la mijlocul anului 2006. Până în 2009, în sfârșit, mi-am primit banii înapoi de la toți. Așa încearcă cu disperare Wall Street să-ți păstreze banii. Am crezut că Wall Street este o cale de ieșire rapidă. Dar a fost o modalitate rapidă de stres și mizerie. Am iesit. Am rămas afară.
„Billions” este prima emisiune de la Showtime care cred că descrie cu exactitate ce se întâmplă pe această stradă minusculă.
Dar există multă terminologie în emisiune și m-am gândit să explic câteva domenii. Adică, alertă spoiler. Așa că nu citi mai departe dacă ești purist. Urmărește emisiunea. S-ar putea să fac asta și după emisiunile viitoare, dacă vă place această postare.
La un nivel de bază, spectacolul este despre un „administrator de fonduri speculative”, Bobby Axelrod, interpretat de Damian Lewis, și un avocat american, Chuck Rhodes, interpretat de Paul Giamatti. Am pus „manager de fonduri speculative” între ghilimele pentru că este un termen pe care sunt pe cale să-l explic.
Procurorul SUA vrea să-l urmărească pe uriașul manager de fonduri speculative pentru „tranzacționare a informațiilor privilegiate”.
Și asta pregătește scena pentru o epopee între bine și rău, în care nu știi ce este bine, ce este rău, care ar trebui să fie legea, despre ce este capitalismul, care este psihologia banilor și a succesului și, desigur, haideți să facem sex acolo (altfel la ce este bună viața).
Iată ce trebuie să înțelegeți pentru a înțelege pe deplin spectacolul.
Manager de fonduri speculative
Am fost administrator de fonduri speculative pentru o vreme. Nu ca „Axe” din emisiune. Mult mai mic. Dar aceleasi principii. Oamenii investesc bani cu tine (ca într-un fond mutual) și poți face ce vrei cu acești bani pentru a returna bani mai mulți.
Spre deosebire de fondurile mutuale, fondurile speculative sunt destul de nereglementate. Ceea ce înseamnă că... se pot întâmpla lucruri rele. Ca un Bernie Madoff care fură miliarde.
Odată am încercat să-l fac pe Bernie Madoff să investească bani în fondul meu. Răspunsul lui: „Nu avem idee unde vă puneți banii și ultimul lucru de care avem nevoie este să vedem „Bernard Madoff Securities” pe prima pagină a Wall Street Journal”.
Fondurile speculative sunt numite fonduri speculative, deoarece cele inițiale (și Warren Buffett avea unul dintre fondurile speculative inițiale în anii 1950) pot să cumpere acțiuni și să parieze împotriva acțiunilor.
Cu alte cuvinte, își pot „acoperi” riscul fiind pe jumătate în favoarea creșterii pieței și jumătate în favoarea scăderii pieței. Și dacă aleg locurile potrivite, atunci câștigă orice ar fi și evită să piardă bani atunci când piața scade.
Acestea fiind spuse, există o zicală faimoasă de pe Wall Street, „atunci când „protejați” riscul de două ori și câștigați jumătate din bani”.
Negociere cu cineva din interior
Nu există o singură definiție pentru acest termen. Și definiția se schimbă tot timpul. Acesta este ceea ce face spectacolul interesant. Este o zonă gri.
Dar, practic, dacă cunoașteți informații care sunt private („Compania A cumpără Compania B”), atunci nu aveți voie să faceți bani din acele informații.
Esența legii pieței de valori din SUA este următoarea: fiecare tranzacție trebuie să aibă riscuri. Dacă eliminați riscul, de exemplu, plătind pentru informații pe care nimeni altcineva nu le cunoaște, atunci ați comis o infracțiune.
Tranzacționarea privilegiată ar trebui să fie vreodată ilegală?
Fie că ar trebui sau nu... este ilegal.
Dar hai să ne jucăm o secundă.
Nu cred că ar trebui să fie ilegal. Când cineva face o tranzacție pe piață, cunoștințele pe care le avea în cap sunt acum codificate direct în piața de valori.
Cu cât mai multe „cunoștințe” sunt introduse în piață, cu atât piața este mai eficientă. Cu cât există mai multe cunoștințe din interior în stoc, cu atât se vor mișca mai ușor și cu atât vor reflecta mai mult lucrurile reale care afectează o companie.
Aș prefera ca comerțul privilegiat să fie legal și să las guvernul să meargă după fondurile care fură bani, cum ar fi Madoff.
Dar mulți oameni nu sunt de acord și aceasta nu este o luptă pentru care merită să ne certăm.
Dominatrix
În prima scenă din „Billions” vedem un bărbat (mai târziu s-a dezvăluit că este procurorul SUA) fiind legat și ușat de o dominatrie. Întrebarea este, de ce acest om puternic trebuie să fie dominat pentru a obține satisfacție?
Când locuiam la hotelul Chelsea, unul dintre vecinii mei era un supus profesionist. Când ne întâlneam la băutură la sfârșitul unei zile de lucru, ea adesea nu putea să stea pe scaun. "Au!" ar spune ea. Fusese lovită toată ziua de bărbați care îi plăteau banii. Odată mi-a spus o poveste: „Tipul ăsta a venit cu o pungă de fructe. A pus fructele peste mine. Apoi a făcut poze. Apoi a coborât masturbându-se la fotografii.”
Apoi mi-a spus că se grăbește enorm pentru că trebuie să-și cunoască iubita. Era Ziua Îndrăgostiților. A pus-o pe client să-și curețe camera pentru că peste tot erau fructe și frișcă.
Mai târziu, am cunoscut-o pe iubita, Veronica. Ea mi-a spus o poveste. Despre cum a mers la conacul de pe Park Avenue al unui regizor celebru de film, „Ai fi șocat dacă ți-aș spune numele”, este tot ce mi-a spus ea. A trebuit să-l cuțite până când era sânge peste tot în holul lui și aproape că a trebuit să sune la spital. Dar asta a vrut el.
„De ce și-ar dori asta?” Am întrebat.
„Bărbații puternici petrec toată ziua dând ordine și conducând”, a spus ea. „La sfârșitul zilei, vor ca cineva să fie responsabil de ei.”
Mult mai târziu s-a căsătorit cu un programator de computer. Am dat peste ea la o petrecere. Ea a spus: „Este exact ca tine!” Și era fericită.
SEC (Securities and Exchange Commission) versus procurorul SUA
Nu toată lumea de pe Wall Street (sau care acuză Wall Street) este de aceeași parte. La începutul emisiunii, vedem că SEC are unele „dovezi” împotriva lui Bobby Axelrod, mega managerul de fonduri speculative care gestionează miliarde de dolari. El îi arată dovezile lui Paul Giamatti, procurorul SUA care, în mod corect, îl dă afară din birou.
Acum, de ce ar ignora procurorul SUA probele?
Dovada a fost că, înainte să se întâmple o situație majoră a pieței bursiere, trei fonduri speculative diferite care au ieșit din „Axe Capital” (adică: băieții obișnuiau să lucreze acolo, dar apoi și-au început propriile fonduri), toate au făcut aceeași tranzacție în același timp și momentul a fost astfel încât au făcut suma maximă de bani.
Poți face asta doar dacă știi ceva.
Problema este „a ști ceva” și a dovedi că cineva știa ceva nu este același lucru.
Dacă SEC le-ar fi bătut la ușă, ar putea să se sperie și să plătească o amendă uriașă. Cam așa rămâne SEC în afaceri.
Dar cu procurorul SUA, guvernul trebuie să dovedească că a fost comisă o crimă. Că fondurile au obținut informații ilegal, că informațiile ar fi putut proveni de la Axe Capital și că au făcut tranzacții pentru că aveau acele informații. Este o bară mult mai mare.
De ce ar face SEC asta? Pentru că nu au destui oameni pentru a-și da seama unde sunt toate crimele de pe Wall Street.
Permiteți-mi să vă spun ceva: aș estima că 90% din fondurile speculative comit infracțiuni pe parcurs. Există 1.000 de fonduri speculative. Nu poți să mergi după toate. Iar cei uriași sunt uriași dintr-un motiv anume - știu să evite să fie prinși.
Așa că SEC i-ar plăcea dacă procurorul SUA și-ar folosi resursele pentru a urmări un mare fond speculativ, iar SEC ar putea veni mai târziu și ar putea curăța mizeria și colecta amenzi masive.
Paul Giamatti știe asta. Nu vrea să fie folosit. Aruncă SEC afară. Dar plantează sămânța. Acesta ar putea fi cel mai mare caz al lui. Și, la fel ca mulți avocați americani sau procurori districtuali (Elliot Spitzer, Rudolph Giuliani) înaintea lui – a urmări ținte financiare mari ar putea fi pietre de temelie pentru cariere mai mari. Dar nu vrea să încurce mergând după cineva prea devreme.
Un comerț real
Să mergem la Axe Capital și să vedem cum se întâmplă o tranzacție.
Doi analiști se apropie de Axe. Au o idee simplă de comerț. Iată ce trebuie să știi despre Wall Street. Dacă banii par a fi ușor, atunci nu sunt. Nimeni nu a primit bani gratis pe Wall Street.
Nu voi intra în detaliile conversației. Dar voi descrie aproximativ ce s-a întâmplat.
Iată ideea comercială pe care analiștii au avut-o în mod simplist.
Compania A încerca să cumpere Compania B cu 41 USD pe acțiune. Compania B se tranzacționa la 35 USD. Cu alte cuvinte, ai putea cumpăra „B” la 35 USD și odată ce afacerea a fost încheiată la 41 USD, tocmai ai câștigat 18% din banii tăi. Dacă afacerea s-a încheiat rapid, aceasta este o întoarcere incredibilă.
Acesta este ceea ce se numește „o tranzacție ușoară”. De câte ori au loc tranzacții ușoare pe Wall Street? Le-am văzut de zero ori.
Bobby mai aude o veste. Nu este important ce este. Dar și-a dat seama că omul din spatele tuturor tranzacțiilor este cunoscut pentru un singur lucru – a face tranzacții ușoare să pară că se vor întâmpla, aspirând toți comercianții zilnici care tranzacționează acasă care nu știu mai bine și vânzându-și propria poziție pentru un profit înainte ca toată lumea să-și dea seama că afacerea nu va avea loc până la urmă.
Așa că Bobby explică acest lucru și spune să nu cumperi afacerea, ci să pariezi împotriva ei. Mai exact, el spune: „Scurtează”.
Scurtificarea unui stoc
Puteți cumpăra un stoc sau puteți scurtcircuita un stoc. Când cumperi o acțiune la 10 USD și ajungi la 12 USD, tocmai ai câștigat 2 USD din banii tăi. Dacă ați cumpărat 1.000 de acțiuni, atunci ați câștigat 2 $ x 1000 = 2.000 $. Așa fac mulți oameni pe Wall Street.
Dar fondurile speculative „scurtează” adesea o acțiune în loc să „meargă lung” (adică să cumpere) o acțiune. Scurtificarea, fără a explica detaliile tehnice ale modului în care se face, înseamnă că pariezi că stocul va scădea.
Deci, dacă scurtați 1.000 de acțiuni ale unei acțiuni la 10 USD și ajunge la 8 USD, atunci tocmai ați câștigat 2000 USD. Dacă cineva cumpără 1.000 de acțiuni la 10 USD și se ridică la 8 USD, atunci tocmai a pierdut 2000 USD.
Aici este marea problemă.
Am avut odată un prieten care a scurtat 4.000 de acțiuni ale Qualcomm când era la 80 de dolari. Mi-a spus: „Qualcomm este atât de mare, este o nebunie”.
Recomandat pentru tine:
Cum va transforma Metaverse industria auto din India
Ce înseamnă prevederea anti-Profiteering pentru startup-urile indiene?
Cum startup-urile Edtech ajută forța de muncă din India să își îmbunătățească abilitățile și să devină pregătite pentru viitor...
Stocuri de tehnologie New-Age săptămâna aceasta: problemele Zomato continuă, EaseMyTrip postează Stro...
Startup-urile indiene iau comenzi rapide în căutarea finanțării
Platforma de marketing digital Logicserve are finanțare de 80 INR Cr, rebrand-urile ca LS Dig...
Când oamenii folosesc termenul „nebun” pe Wall Street (la fel ca atunci când îi strigă „Ești nebun” soțului sau prietenului lor), înseamnă de obicei că proiectează. Ei sunt cei nebuni – nu soțul sau prietenul sau compania.
Qualcomm a urcat la 1.000 USD.
Ce înseamnă asta pentru prietenul meu? Înseamnă că a pierdut mai mult de 100% din banii săi. A pierdut $1000 – 80 = 920 ori 4000. Deci aproape 3,7 milioane USD.
El a pus în pericol doar 4000 $ * 80 = 320.000 $.
Prietenul meu a încercat să se sinucidă. 16 ani mai târziu, este încă broker de valori. Poate el este agentul tău de bursă.
Scurtificarea este foarte periculoasă. Deținerea de informații din interior este adesea o tehnică excelentă (dar ilegală) pentru gestionarea riscului într-o tranzacție.
Comerțul descris mai sus în „Miliarde” nu a fost ilegal. A fost de fapt foarte inteligent, dar începe să te ducă la faptul că nu poți fi inteligent tot timpul. Uneori ai nevoie de un avantaj suplimentar.
Compensarea fondurilor speculative
Acest lucru trebuie explicat pentru a înțelege pe deplin ce se întâmplă. De ce administratorii de fonduri speculative câștigă miliarde de dolari pentru ei înșiși, dar administratorii de fonduri mutuale și brokerii de acțiuni nu o fac?
De ce chiar și angajații fondurilor speculative câștigă milioane atunci când angajații fondurilor mutuale fac un salariu strict de 100.000-200.000 USD pe an (sau mai puțin).
Iată cum un fond mutual face bani: tu bagi bani și ei iau o mică taxă (1-2%) pe banii tăi. O parte din acești bani sunt returnați brokerului care a recomandat fondul. Și acei bani sunt folosiți pentru a plăti biroul, toți angajații, toți contabilitatea, adesea marketing etc. Așa că ar putea rămâne foarte puțin de plătit administratorilor fondului.
Un fond speculativ este diferit.
Dacă investiți 1.000.000 USD într-un fond speculat (și adesea acesta este minimul care poate fi investit), fondurile speculative percep ceea ce se numește „2 și 20”.
Cele două reprezintă o taxă de 2% care iese în fiecare an (deci aproximativ 20.000 USD pe an dacă pui 1.000.000 USD).
20% este procentul din profit pe care îl ia administratorul fondului speculativ.
Deci, dacă un fond speculativ de 1 miliard de dolari are o rentabilitate de 10% (aproximativ la fel ca majoritatea fondurilor mutuale într-un an bun), atunci profiturile sunt de 100 de milioane de dolari, iar administratorul fondului speculativ câștigă 20 de milioane de dolari pentru el însuși (20% din 100 de milioane de dolari).
Când fondul lui John Paulson a câștigat 6 miliarde de dolari pariând împotriva ipotecilor în mijlocul crizei financiare („pariul împotriva ipotecilor” fiind ceva ce fondurile mutuale nu pot face, dar fondurile speculative pot face), el a luat acasă un salariu suplimentar de 1,2 miliarde de dolari.
Când într-un an mai târziu, a pierdut în jur de 15 miliarde de dolari (s-ar putea să nu am numărul corect și s-ar putea să fie total greșit, dar folosesc asta ca exemplu a ceea ce s-ar putea întâmpla) - nu a câștigat bani în acel an în afară de „2 ”. Dar încă poate să-și păstreze 1,2 miliarde de dolari față de anul anterior.
Acesta este motivul pentru care principala abilitate a unui administrator de fonduri speculative este să nu alegi acțiuni bune (deși acest lucru este important) - este să rămâi în joc până când vei avea acel an bun în care poți strânge o sumă enormă de bani și să iei comisioanele enorme de la aceasta.
Psihologi fonduri speculative
Tranzacționarea este foarte stresantă. Nu-mi place. Aș face un schimb prost și mi-aș simți sângele pompându-mi tot corpul toată ziua. Și atunci, dacă tranzacția era o pierdere, plângeam noaptea. Eram atât de speriat tot timpul. L-am urât. Chiar mă trezeam dimineața devreme, mergeam peste drum la o biserică și mă rugam lui Isus și Îl rugam să facă piețele să crească, ca să pot scăpa de tranzacțiile mele pierdute. Eram evreu, așa că acele rugăciuni nu au funcționat niciodată.
Așa că am fost pentru o vreme la un terapeut care s-a specializat în a ajuta comercianții. Ea nu m-a ajutat niciodată cu adevărat (eram fără speranță), dar am apreciat efortul.
Multe mari fonduri speculative angajează psihologi. Am avut privilegiul să-i cunosc pe doi dintre cei mai buni. Ari Kiev, care a lucrat pentru SAC Capital înainte de a muri. Și Brett Steenbarger, care a lucrat pentru multe fonduri speculative, inclusiv pentru unul pentru care am lucrat. Recomand cu căldură cărțile lor pentru a afla mai multe despre psihologia tranzacționării.
Axe Capital angajează un psiholog. Psihologul, din întâmplare (sau nu) este soția procurorului SUA.
Există o scenă în care își face magia cu unul dintre analiștii care lucrează la Axe. Era foarte deprimat pentru că a scăzut cu 4% pe an, ceea ce însemna că nu va câștiga niciun ban.
Mai întâi, ea îl întreabă câți bani a câștigat cu un an înainte. El a spus „7,2 milioane”. [Vezi mai sus despre compensarea fondurilor speculative. ]
Gluma aici este că oricât de mulți bani a câștigat, el era încă deprimat chiar acum. Este prost? Poate. Testele au arătat că nivelul de testosteron al comercianților scade după o tranzacție pierdută, indiferent de câți bani sunt în bancă.,
Cei mai buni comercianți se pot descurca . Acesta este motivul pentru care terapeuții sunt necesari să-i ajute să-și păstreze răcoarea (și testosteronul) chiar și atunci când vremurile sunt proaste. Nu poți face un schimb bun dacă faci tranzacții dintr-un loc în interiorul disperării sau fricii.
O dată l-am vizitat pe unul dintre cei mai mari manageri de fonduri speculative din istorie, Stevie Cohen. Era sfârșitul zilei după ce piețele s-au închis. Am vrut să lucrez pentru el. Nu era sigur (am ajuns să nu lucrez niciodată pentru el, dar era o poveste mai lungă).
Am avut o conversație grozavă. Făcea glume, zâmbea, punea întrebări, foarte angajat.
Când întâlnirea s-a terminat, l-am întrebat cum a decurs ziua lui. El a spus: „Tocmai am avut cea mai proastă zi din an”. Pe parcursul întregii întâlniri, nu am avut idee că probabil că transpira după o zi atât de oribilă.
Este un profesionist.
9/11
Există o scenă în care Bobby menționează cum și-a pierdut toți prietenii în 9/11.
Iată de ce acea scenă este importantă. Este imposibil de spus cine este fiecare dintre aceste personaje în viața reală. Sunt o agregare. Bobby pare niște manageri de fonduri speculative mari cunoscuți în multe dintre scene. Dar în scena 9/11, el pare ca Howard Lutnick, CEO-ul Cantor Fitzgerald, care și-a pierdut majoritatea partenerilor și prietenilor (și fratele său) în 9/11.
Deci nu există o singură persoană pe care se bazează Bobby. Felicitari pentru cercetarea extinsa a creatorilor emisiunii.
Jachetă din lână
Analistul care vizitează psihologul de la Axe Capital poartă o jachetă de lână în interior. De ce ar face cineva asta? Unele mari fonduri speculative cred că comercianții sunt mai atenți la temperaturi mai scăzute, așa că țin termostatul la 60 de grade.
Tăiați momeala pe ratați
Terapeutul care îl sfătuiește pe analist îi sugerează că își vinde toate pozițiile pierdute.
De multe ori vrem să păstrăm pozițiile pierdute. Ne rugăm să se întoarcă. Simțim că am pierdut deja atât de mulți bani în ei încât trebuie să facem banii înapoi. Aceasta este o părtinire cognitivă numită „prejudecată de investiție”.
Un exemplu din viața reală – ai investit 200.000 de dolari într-o educație universitară. Creierul tău refuză să creadă că investiția a fost o greșeală, așa că vei justifica până în ziua morții beneficiile unei educații universitare, în ciuda creșterii dovezilor că o educație universitară este A) nu merită financiar și B) nu este cea mai bună educație pe care o poți obține în timpul acelor. ani din viata ta.
Același lucru se întâmplă cu investițiile reale. Ai băgat banii. Creierul tău nu va accepta că investiția a fost o greșeală.
Dar în special în această scenă, cred că se referă la cartea lui Jim Cramer, „Confessions of a Street Addict”, în care Jim pierdea mulți bani din fondul său, iar soția lui, un fost comerciant, iese din pensie și îl forțează. să-și vândă toate pozițiile pierdute.
Nu știu dacă scriitorii s-au referit la această scenă, dar asta mi s-a părut viața. Apropo, „Confessions of a Street Addict” este una dintre cele mai bune cărți despre gestionarea unui fond speculativ în anii 90.
Nu Sunt Nesigur
Există o scenă în care Bobby este la meciul de baschet al fiului său. Un loc în care i-ar fi imposibil să fie auzit de vreun anchetator. Doi comercianți vin să-l viziteze. Unul vrea să cumpere un stoc, celălalt vrea să scurteze același stoc.
Bobby l-a întrebat pe unul dintre ei cât de sigur este. Apoi vedem un flashback cu tipul care plătește pentru informații. El, desigur, nu îi spune asta lui Bobby. El spune pur și simplu: „Nu sunt nesigur”. Bobby spune apoi: „Această întâlnire s-a încheiat”, dând de înțeles că schimbul va merge cu tipul care spune că nu este nesigur.
De ce a folosit dublu negativ: de ce nu a spus doar că este „sigur”.
Ei bine, amintiți-vă că esența legii este că există un anumit risc. „Anumit” înseamnă „fără risc”. În timp ce „nu nesigur” înseamnă din punct de vedere tehnic „sigur”, nu-i așa? Este un pic confuz. Cumva nu este la fel de sigur ca „cert”. Aceasta înseamnă că există încă o cantitate mică de risc.
Bobby încheie conversația chiar acolo pentru că încă nu știe niciunul dintre detalii. Încă poate spune că își asumă un risc.
Acest lucru nu este explicat în emisiune, dar este motivul pentru tot acest limbaj și motivul pentru care Bobby nu a mai insistat asupra detaliilor când propoziția a fost formulată în acest fel. Dar el știa. Comerțul s-a făcut.
Din nou, felicitări scriitorilor pentru că au prins această subtilitate în modul în care limbajul poate fi folosit pentru a submina aspectele tehnice ale legii.
Avocații merg pe partea întunecată
Există o scenă în care unul dintre avocații „băiat bun” este în vizită cu un vechi profesor de-al său, care acum lucrează pentru fondurile speculative.
Aceasta este o scenă importantă, deoarece subliniază de ce fondurile speculative nu sunt urmărite mai des și adesea investigațiile sunt efectuate cu atât de puțină analiză încât să fie uluitoare, dar este mai mult decât pare.
De ce, de exemplu, toate investigațiile Madoff nu au descoperit niciodată nimic, deși era evident pentru aproape toți investitorii instituționali (Madoff a avut puțini sau deloc investitori instituționali serioși)?
Pentru că, după anchetă, Madoff ar primi CV-uri de la toți avocații implicați în anchetă.
Mulți avocați (nu toți) își desfășoară slujbele guvernamentale și apoi sunt cooptați în industria pentru care au fost angajați să o investigheze. Ei pot câștiga de zece ori mai mulți bani odată ce își stabilesc un nume pe partea guvernamentală.
Acest lucru este detaliat în cartea lui Andrew Ross Sorkin, „Too Big To Fail”. Andrew este unul dintre co-creatorii spectacolului, alături de Brian Koppelman și David Levien.
Cum să oprești asta? Poate că puteți interzice locul unde pot lucra după ce lucrează pentru guvern, dar asta ar putea împiedica, de asemenea, cei mai buni și cei mai străluciți să ia o decizie (de a lucra pentru agențiile de reglementare) care le va împiedica opțiunile viitoare.
Oamenilor inteligenți nu le place să se limiteze.
Century Capital și Nick Margolis
La un moment dat, Bobby Axelrod este vizitat de un fost angajat de-al său care a fost prins în propriul său scandal de tranzacții privilegiate, dar Bobby nu știe încă asta. Se dovedește că fostul angajat, Nick Margolis, este conectat și în timp ce el încearcă să împărtășească informații privilegiate cu „Axe”, FBI-ul ascultă.
Acesta este din nou un semn că personajul lui Bobby Axelrold este o amalgamare a mai multor personaje. Conectarea administratorilor de fonduri speculative și a comercianților a fost o parte obișnuită a scandalului de tranzacționare a informațiilor privilegiate Raj Rajaratnam (scandalul care a lansat următorii câțiva ani de investigații împotriva administratorilor de fonduri speculate), dar nu am auzit că este folosit la fel de semnificativ în alte cazuri.
Câștigând masa
Într-o scenă, Bobby deschide un restaurant pentru prânz (s-a deschis doar pentru cină) doar să vină și să ia masa unui reporter din Wall Street Journal. După ce termină să vină și să mănânce, Bobby pleacă fără să mănânce mâncare. Reporterul Wall Street Journal este prins neprevăzut pentru că acum va mânca singur după un început atât de bun al conversației cu Bobby.
Acesta este modul lui Bobby de a „câștiga masa”.
Când scriitorii, Brian Koppelman și David Levien, au intrat pe podcastul meu, au descris cercetările pe care le-au făcut în timp ce se pregăteau să scrie primul episod.
Ei au descris o scenă în care un miliardar trebuia să „câștige masa” și acesta a fost un exemplu al cât de brutal de competitivi sunt acești tipi. Ei trebuie să câștige în orice. Cred că această scenă este un exemplu care iese din acea cercetare.
Fără e-mail
Înainte ca Bobby să plece de la acea masă cu reporterul, el își notează numărul pe un șervețel și îl înmânează reporterului, dar spune și „fără e-mail”.
Îmi amintește de o conferință de acum aproximativ zece ani în care Elliot Spitzer se adresează unei camere pline de avocați de fonduri speculative și a spus în mod specific: „Cel mai mare lucru pe care îl faceți pentru mine este să trimiteți e-mailuri”, deoarece a reușit să câștige multe din investigațiile sale prin săpat prin toate e-mailurile.
Acum, administratorii de fonduri speculative vor trimite rareori ceva prin e-mail.
Activisti
Bobby vorbește la o conferință numită „Delivering Alpha”.
Cuvântul „alfa” se referă la avantajul suplimentar pe care un manager de fond speculat îl poate oferi peste și dincolo de randamentele de bază ale pieței.
Dacă un fond speculativ nu poate furniza alfa, atunci nu are rost să investești în ele și să plătești comisioanele mari. Acestea fiind spuse, ceva numit „fonduri speculative activiste” oferă adesea valoare, iar spectacolul îl prezintă pe Bobby ca fiind un investitor activist.
Un investitor activist nu numai că investește într-o acțiune, dar cumpără atât de mult din acțiuni încât devin un proprietar semnificativ al companiei. Odată ce devin „proprietari”, aceștia iau măsuri pentru a forța compania să facă modificări care să deblocheze valoare în companie, astfel încât stocul să poată crește.
De exemplu, un investitor activist precum Carl Icahn s-ar putea să cumpere suficient din Yahoo încât să-i poată forța să-și vândă participația în Alibaba. Sau un alt investitor activist ar putea dori să-l dea afară pe CEO și să-și instaleze proprii oameni ca conducere a companiei, astfel încât să poată vinde părți din companie care trage în jos prețul acțiunilor.
SEC solicită investitorilor activiști să depună formulare speciale la SEC (formulare 13D, spre deosebire de formularele 13G „pasive”). Aceste formulare sunt transmise în mod specific acționarilor pe care fondul ar putea discuta cu conducerea.
Ce rost are să ai bani F-You dacă nu ajungi niciodată să spui F-You
Desigur, pe Showtime cuvântul este scris. Bobby îi spune această replică lui Chuck Rhodes (Paul Giamatti) în singura confruntare aprinsă pe care o au în timpul pilotului.
Linia este excelentă și Damien Lewis o livrează cu nemilosire.
Dar eu întotdeauna gândesc invers.
Când ai un loc de muncă, oamenii visează adesea să spună asta șefului sau colegilor sau oricui. Dar mereu am simțit: „Când iau dracu-ți bani, ultimul lucru pe care vreau să-l fac este să mă întorc aici și să vorbesc cu șeful meu, chiar dacă este doar să-l înjurăm”. Care e ideea?
Acest lucru ridică întrebarea, de ce miliardarii continuă chiar și după ce își primesc banii Eff You? Bănuiesc că pentru că sunt atât de motivați, încât așa au primit banii în primul rând. Deci aceeași forță care i-a condus inițial îi conduce în continuare.
Și apoi există întrebarea – câți sunt banii Eff You?
În emisiune, la sfârșit, Bobby cumpără o casă pentru 63 de milioane de dolari. Dar în mod clar, nu ai nevoie de o casă atât de mare pentru a fi fericit. Mulți oameni au case mult mai mici și sunt mulțumiți de viața lor.
Am încercat să mă gândesc la un răspuns.
De exemplu, un răspuns este: ai F tu bani dacă de dimineața până seara trebuie să faci doar lucrurile pe care le place să le faci și nu trebuie să faci nimic altceva.
Dar dacă ceea ce îți place să faci este să construiești și să zbori cu rachete către Lună. E destul de scump. Numărul tău va fi un număr foarte mare.
Nu stiu raspunsul. Îmi place să stau acasă și să citesc și să scriu toată ziua. Și să nu mă simt niciodată atât de supărat încât să simt nevoia să spun „La naiba!” oricui, deoarece acesta este un stres și stresul te va îmbolnăvi.
Pentru mine, „Eff You bani” înseamnă pur și simplu să mă mențin sănătos din punct de vedere fizic, să petrec timp cu prietenii (sănătate emoțională), să fiu creativ (sănătate mintală) și să fiu recunoscător (sănătate spirituală) în fiecare zi, fără ca nimeni sau nimic să intre. felul de acela.
Viața ne aruncă dificultăți și stres în fiecare zi, indiferent de ce. Și puteți vedea că personajele din serial se pregătesc pentru potențial multe, multe episoade de stres, indiferent cât de bogați sunt, oricât de puternici ar fi. La sfârșitul tuturor spectacolelor și poveștilor, toată lumea moare în cele din urmă și poveștile lor sunt în cele din urmă uitate, ca o durere persistentă care în cele din urmă dispare și dispare.
Ce rost are să ai bani pe Eff You dacă în cele din urmă toți mor?
Vă rog să-mi spuneți răspunsul când ajungeți acolo.
[Această postare a lui James Altucher a apărut pentru prima dată pe LinkedIn și a fost reprodusă cu permisiunea.]