Un argumento basado en datos sobre por qué Marc Andreessen está equivocado acerca de Free Basics
Publicado: 2016-02-10La reciente decisión de TRAI de prohibir los precios netos diferenciales en India evocó un conjunto variado de emociones en todo el espectro, desde la exaltación de los partidarios de la neutralidad de la red hasta los murmullos incipientes de ciertos Twitterati y la "decepción" del propio Mark Zuckerberg, cuya compañía el programa Free Basics fue la pieza central de este batalla.
Si bien la mayoría de estas reacciones eran predecibles, reflejando los intereses e imperativos de los dramatis personae, hubo una reacción en particular que fue, al menos para mí, bastante sorprendente.
Esto fue de Marc Andreessen, uno de los decanos de la primera generación de la web, el creador de lo que generalmente se considera el primer navegador de Internet ampliamente utilizado.
Negar a los más pobres del mundo una conexión gratuita a Internet parcial cuando hoy en día no la tienen, por razones ideológicas, me parece moralmente incorrecto.
— Marc Andreessen (@pmarca) 10 de febrero de 2016
A pesar de que Marc está en el directorio de Facebook (y por lo tanto tiene derecho a estar de mal humor por una decisión que perjudica los intereses corporativos de Facebook), esta reacción fue una sorpresa porque recurre a una línea de argumentación moralista en lugar de una basada en datos o cualquier tipo de evidencia empírica.
Especialmente, dado el hecho de que Marc ahora dirige una empresa de capital de riesgo, Andreessen Horowitz, que se enorgullece de adoptar un enfoque de inversión deliberado y reflexivo basado en datos. Más aún, porque sus otros acólitos también adoptaron una postura similar que pesa mucho sobre el moralismo y casi nada sobre los hechos.
Entonces, ¿qué dicen los hechos?
Bueno, para empezar, Free Basics no es una propuesta hipotética que pueda juzgarse solo en teoría: ¡en la India misma, ha estado funcionando durante más de un año!
Dado que Free Basics ya ha tenido una ejecución decente, cualquier argumento que plantee que es beneficioso de alguna manera significativa ya debería haber sido claramente demostrable.
Entonces, tomemos cada uno de los argumentos moralistas que Marc y el equipo de a16z han estado orquestando y evaluémoslos contra la evidencia disponible:
“Free Basics es la solución para conectar a los próximos mil millones en la base de la pirámide”
Si esta declaración fuera cierta, Free Basics debería haber atraído a un número significativo de indios presumiblemente privados de sus derechos en línea en el año más o menos que ha existido.
Entonces, ¿cuántas personas ha puesto realmente Free Basics en línea?
Es bastante revelador que Facebook nunca haya publicado cifras definitivas sobre el programa hasta el momento. Si uno juntara la respuesta de varios fragmentos de relaciones públicas, la respuesta parece ser un millón (a partir de octubre de 2015).
Tomemos este número al pie de la letra y evaluemos contra el telón de fondo.
Según algunas estimaciones, hasta 100 millones de personas se conectaron a Internet en India durante el último año (el número total de usuarios en línea en India a la fecha es de alrededor de 300 millones).
Frente a esta cifra de 100 millones de nuevos usuarios en línea, el millón que cita Free Basics es minúsculo. Si Free Basics fue ni remotamente la bala de plata que Marc y sus acólitos afirman que es, es difícil discutir que este número ya debería haber sido mayor en un orden de magnitud.
“Free Basics se trata de conectar a los “más pobres del mundo””
No estoy seguro de si Marc y sus seguidores vieron los anuncios que Facebook y su socio de telecomunicaciones publicaron cuando se lanzó Internet.org (la denominación original de Free Basics) en la India. Este es un ejemplo de anuncio representativo:
Si está asombrado por lo geniales que parecen ser las personas "más pobres" de la India, no lo haga... ¡porque estas personas, el público objetivo de Free Basics, están lejos de ser los pobres de la India!
Como es claramente obvio, el público objetivo original de Free Basics no eran los más pobres de la India que nunca se habían conectado a Internet, sino mucho más los estudiantes y los millennials para quienes el anzuelo era navegar gratis.
Recomendado para ti:
¿Qué significa la disposición contra la especulación para las nuevas empresas indias?
Cómo las empresas emergentes de Edtech están ayudando a la fuerza laboral de la India a mejorar y prepararse para el futuro...
Acciones tecnológicas de la nueva era esta semana: los problemas de Zomato continúan, EaseMyTrip publica...
Startups indias toman atajos en busca de financiación
La plataforma de marketing digital Logicserve obtiene fondos de INR 80 Cr, cambia de marca como LS Dig...
Informe advierte sobre un escrutinio regulatorio renovado en Lendingtech Space
Por supuesto, posteriormente, Facebook cambió por completo su marketing al crear una guerra relámpago en los medios que mostraba a varias personas "pobres" que se habían beneficiado de estar en línea, presumiblemente a través de Free Basics.
La verdadera prueba de si Free Basics está conectando a los desfavorecidos puede resolverse simplemente analizando cuántos de sus usuarios se conectaron por primera vez a través del programa.
Nuevamente, ni Facebook ni Marc y su cohorte han publicado números que demuestren definitivamente esta afirmación. Pero según la propia admisión de Facebook, alrededor del 80% del millón de usuarios ya eran usuarios de Internet completo que se registraron para probar la oferta de datos gratuitos. No son, como dice Marc, personas que no estaban en línea y estaban "siendo negadas".
@SMB06 @hazem_awad En realidad, nadie ha preguntado a las personas a las que se les niega.
— Marc Andreessen (@pmarca) 10 de febrero de 2016
Básicamente, esto significa que en el tiempo que Free Basics ha estado disponible en la India, solo 200,000 personas se conectaron por primera vez a través del programa, apenas un número que justifique las altas afirmaciones que defienden a Free Basics como una panacea.
"Free Basics es bueno porque algo de conectividad es una gran mejora en comparación con la falta de conectividad... especialmente para las personas pobres"
@Paul__Walsh Porque es una gran mejora con respecto a la falta de conectividad.
— Marc Andreessen (@pmarca) 10 de febrero de 2016
Salto de la neutralidad de la red de "los operadores no cobrarán más algunos contenidos" a "los pobres no obtendrán Internet parcial gratis" = asombroso.
— Marc Andreessen (@pmarca) 10 de febrero de 2016
Como se explicó anteriormente, Free Basics no era algo dirigido a las personas pobres y menos aún, dirigido a personas que "no tienen conectividad": toda esta narrativa que lo presenta como una elección entre alguna conectividad y ninguna conectividad es falsa y falsa.
Sea como fuere, echemos un vistazo a lo que sienten los 200.000 usuarios de Free Basics que se conectaron por primera vez. Después de todo, las acciones hablan más que las palabras y si algo de conectividad fuera realmente mejor que ninguna conectividad, estas personas serían las más adecuadas para responder esto de manera concluyente.
Según la propia admisión de Facebook, el 40 % de este grupo (80 000 usuarios) se "graduó" a la Internet completa, es decir, no estaban lo suficientemente contentos con "alguna conectividad" y decidieron apostar y pagar por la conectividad completa (presumiblemente registrándose en un plan pago del socio de telecomunicaciones de Facebook). Y esta es la mejor parte: ¡lo hicieron dentro de los 30 días posteriores a la suscripción a Free Basics! Entonces, básicamente, a estas personas les llevó menos de un mes convencerse de que cierta conectividad no es lo suficientemente buena y es un pobre sustituto de la conectividad total.
¿Qué pasa con el resto?
Una vez más, según la propia admisión de Facebook, el 55% de las personas (110.000 usuarios) que permanecieron en "giraron", es decir, abandonaron Free Basics y no se inscribieron en ningún plan de pago. Claramente, para este conjunto, ninguna conectividad (o al menos la presunción de la misma) era mejor que algo de conectividad.
Eso deja solo el 5% (50,000 usuarios) que se han registrado en Free Basics y todavía están usando el programa a partir de la última fecha anunciada.
Estoy seguro de que incluso Marc estará de acuerdo en que este número es una mera gota en el océano.
"Prohibir Free Basics está mal porque lo decidieron las personas que tienen acceso a Internet en lugar de aquellas que no lo tienen y no pueden pagarlo".
Excelente que las personas que tienen acceso a Internet hayan decidido con éxito lo que es bueno para las personas que no lo tienen. #Neutralidad de la red
— Ramesh Srivats (@rameshsrivats) 8 de febrero de 2016
Entonces, todos los números proporcionados anteriormente son los que he reunido a partir de varios informes de los medios; supongamos por un momento que todos son muy inexactos.
En cuyo caso, espero que Facebook o el propio Marc (o cualquiera de sus seguidores) puedan proporcionar los números reales que establezcan empíricamente que Free Basics ha logrado cualquiera de los objetivos que aparentemente pretendía.
Más pertinente, la pregunta que uno debe hacerse es por qué estos números no se pusieron a disposición de TRAI durante el elaborado proceso de consulta que atravesó en los últimos meses antes de tomar una decisión sobre la diferenciación de precios.
Al contrario de lo que dice Marc y el tuit anterior, TRAI no tomó esta decisión por capricho, ni fue dictada por ningún activista o lobby.
Por el contrario, TRAI estableció un proceso extremadamente bien reglamentado en el que se solicitaron aportes de todas las partes.
Si Free Basics fue realmente tan beneficioso como afirman Facebook o Marc, este proceso de consulta fue la oportunidad ideal para proporcionar pruebas que lo confirmaran debidamente.
Por ejemplo, ¿por qué Facebook no proporcionó el número real de usuarios que se han beneficiado de Free Basics hasta ahora en India y proporcionó testimonios reales de dichos usuarios para respaldar su caso?
En cambio, Facebook recurrió a lo que la propia TRAI criticó como una "encuesta de opinión orquestada y mayoritariamente cruda" que involucró a usuarios de Facebook desinformados, la mayoría de los cuales nunca habían experimentado Free Basics, y enviaron una solicitud repetitiva para "salvar Free Basics". TRAI consideró estas respuestas en gran medida como spam y no como algo que ayudara a tomar decisiones informadas. Por lo tanto, este fue singularmente el fracaso de Facebook.
La conclusión es que esta prohibición de precios diferenciales no fue decidida por un grupo elitista de activistas que tienen algún interés creado no articulado para evitar que la gente pobre de la India se conecte a Internet, sino por TRAI en un proceso democrático extraordinario que fue a la vez riguroso y completo. . Y notablemente valiente.
EPÍLOGO
@SMB06 No las personas que no pueden permitírselo. Los activistas exigen que no obtengan nada y les guste.
— Marc Andreessen (@pmarca) 10 de febrero de 2016
Según algunas estimaciones, Facebook gastó hasta 45 millones de dólares en una campaña mediática de alto decibelio para orquestar el apoyo a Free Basics.
Dada la prohibición de precios diferenciales, el desenlace de esta inversión fue un gran cero.
Esto es particularmente triste porque, contrariamente a lo que dicen Marc y otros, la conectividad de datos no es costosa en la India. Hay algunos planes que te dan 2GB de datos por solo $1.5 al mes.
Uno puede analizar esto de dos maneras.
En primer lugar, imagine cuántos usuarios Facebook podría haber puesto en línea con este mismo gasto si hubieran desviado el presupuesto para subsidiar a los usuarios primerizos como lo han hecho Aircel y otros. Según algunas estimaciones, dos tercios de los usuarios en línea de la India ya acceden al menos a una de las propiedades de Facebook (el propio Facebook o WhatsApp) una vez al día; ampliar el embudo sin restricciones artificiales habría sido inevitablemente una ganancia neta para Facebook dada esta dinámica de monopolio. .
En segundo lugar, la explosión del uso de teléfonos móviles en la India, incluso entre personas que podrían considerarse "pobres", demuestra acertadamente que, contrariamente a lo que algunas personas puedan creer, las personas pobres son más que capaces de demostrar voluntad y adoptar tecnología por su cuenta, siempre y cuando ya que ven un camino claro y visible hacia un mejor nivel de vida. Alguien que pueda pagar un teléfono inteligente por Rs. 3000 (alrededor de $ 40) pueden y se inscribirán en un plan de datos que le cuesta $ 1.5 por mes si ve que mejora su capacidad para ganarse la vida. No hay absolutamente ninguna necesidad de ofrecer una promesa condescendiente basada en el altruismo para poner a estas personas en línea. Lo harán en su propio tiempo y a su propio ritmo con o sin ayuda externa o incentivo artificial.
Espero que Marc y sus acólitos de SV reconozcan esto y se liberen de la "carga del hombre blanco" posmoderna con la que parecen haberse unido...