Argument oparty na danych, dlaczego Marc Andreessen myli się co do darmowych podstaw
Opublikowany: 2016-02-10Niedawna decyzja TRAI o zakazie różnicowania cen netto w Indiach wywołała zróżnicowany zestaw emocji w całym spektrum – od uniesienia ze strony zwolenników neutralności sieci przez natarczywe szemranie z niektórych Twitterati po „rozczarowanie” samego Marka Zuckerberga, którego program Free Basics firmy był głównym elementem tego bitwa.
Chociaż większość z tych reakcji była przewidywalna, odzwierciedlając zainteresowania i imperatywy postaci dramatu, była jedna szczególna reakcja, która była, przynajmniej dla mnie, dość zaskakująca.
To był Marc Andreessen — jeden z nestorów pierwszej generacji sieci, twórca tego, co powszechnie uważa się za pierwszą powszechnie używaną przeglądarkę internetową.
Odmawianie najbiedniejszej na świecie częściowej, darmowej łączności z Internetem, podczas gdy dzisiaj jej nie ma, z powodów ideologicznych, wydaje mi się moralnie złe.
— Marc Andreessen (@pmarca) 10 lutego 2016
Pomimo faktu, że Marc zasiada w zarządzie Facebooka (i dlatego ma prawo być zrzędliwy wobec decyzji naruszającej interesy korporacyjne Facebooka), reakcja ta była zaskoczeniem, ponieważ odwołuje się raczej do moralistycznej linii argumentacji niż opartej na dane lub wszelkiego rodzaju dowody empiryczne.
Szczególnie, biorąc pod uwagę fakt, że Marc prowadzi obecnie firmę venture capital, Andreessen Horowitz, która szczyci się przemyślanym i przemyślanym podejściem do inwestowania opartym na danych. Moreso, ponieważ jego inni akolici również przyjęli podobną postawę, która waży mocno na moralizmie i prawie nic na faktach.
Więc co mówią fakty?
Cóż, na początek Free Basics nie jest hipotetyczną propozycją, którą można oceniać tylko w teorii — w samych Indiach działa już od ponad roku!
Biorąc pod uwagę, że Free Basics ma już przyzwoity bieg, wszelkie argumenty, które zakładają, że jest to korzystne w jakiś znaczący sposób, powinny już być wyraźnie widoczne.
Przyjrzyjmy się zatem każdemu z moralistycznych argumentów, które Marc i zespół a16z zorganizowali, i oceńmy je w oparciu o dostępne dowody:
„Free Basics to rozwiązanie umożliwiające połączenie kolejnego miliarda na dole piramidy”
Gdyby to stwierdzenie było prawdziwe, Free Basics powinno było wprowadzić na pokład znaczną liczbę przypuszczalnie pozbawionych praw Hindusów online w ciągu mniej więcej jednego roku.
Więc ile osób faktycznie wprowadziło Free Basics do sieci?
Co ciekawe, Facebook jak dotąd nie opublikował żadnych ostatecznych danych dotyczących programu. Gdyby zebrać odpowiedź z różnych fragmentów PR, odpowiedź wydaje się wynosić milion (stan na październik 2015).
Weźmy tę liczbę w wartości nominalnej i oceńmy ją na tle.
Według niektórych szacunków w ciągu ostatniego roku w Indiach pojawiło się nawet 100 milionów osób (całkowita liczba użytkowników internetu w Indiach na dzień dzisiejszy wynosi około 300 milionów).
W porównaniu z tą liczbą 100 milionów nowych użytkowników online, milion cytowany przez Free Basics jest znikomy. Jeśli Free Basics był choć trochę srebrną kulą, za którą Marc i jego akolici twierdzą, że jest, trudno zaprzeczyć, że ta liczba powinna już być wyższa o rząd wielkości.
„Free Basics polega na łączeniu „najbiedniejszych na świecie””
Nie jestem pewien, czy Marc i jego zwolennicy widzieli reklamy, które Facebook i jego partner telekomunikacyjny opublikowali, gdy Internet.org (pierwotna nazwa Free Basics) została uruchomiona w Indiach. Oto przykładowa reprezentatywna reklama:
Jeśli jesteś pod wrażeniem tego, jak fajni wydają się „najbiedniejsi” ludzie w Indiach, nie bądź… ponieważ ci ludzie, docelowi odbiorcy Free Basics, są dalecy od bycia biednymi w Indiach!
Jak widać, pierwotną grupą docelową Free Basics nie byli najbiedniejsi w Indiach, którzy nigdy nie weszli do sieci, ale w znacznie większym stopniu studenci i millenialsi, którzy chcieli surfować za darmo.
Polecany dla Ciebie:
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Indyjskie startupy idą na skróty w pogoni za finansowaniem
Digital Marketing Platform Logicserve Bags Finansowanie INR 80 Cr, zmienia nazwę na LS Dig...
Raport ostrzega przed odnowioną kontrolą regulacyjną dotyczącą przestrzeni Lendingtech
Oczywiście Facebook następnie całkowicie zmienił swój marketing, budując medialny blitzkrieg, prezentujący różnych „biednych” ludzi, którzy skorzystali na pojawieniu się online, prawdopodobnie za pośrednictwem Free Basics.
Prawdziwy test tego, czy Free Basics łączy osoby pozbawione praw, można rozwiązać po prostu analizując, ilu jego użytkowników po raz pierwszy weszło do sieci za pośrednictwem programu.
Ponownie, ani Facebook, ani Marc i jego kohorta nie opublikowali żadnych liczb, które definitywnie potwierdzają tę tezę. Ale jak sam przyznał Facebook, około 80% z miliona użytkowników było już użytkownikami pełnego Internetu, którzy zarejestrowali się, aby wypróbować ofertę bezpłatnych danych. Nie są, jak to określa Marc, ludźmi, którzy nie byli online i którym „odmawiano”.
@SMB06 @hazem_awad Nikt tak naprawdę nie zapytał ludzi, którym odmawia się.
— Marc Andreessen (@pmarca) 10 lutego 2016
Oznacza to w zasadzie, że w czasie, gdy Free Basics był dostępny w Indiach, zaledwie 200 000 osób po raz pierwszy pojawiło się w Internecie za pośrednictwem programu – nie jest to liczba, która uzasadnia wysokie twierdzenia głoszące Free Basics jako panaceum.
„Darmowe podstawy są dobre, ponieważ niektóre połączenia to duża poprawa w porównaniu z brakiem łączności… szczególnie dla biednych ludzi”
@Paul__Walsh Ponieważ jest to duża poprawa w stosunku do braku łączności.
— Marc Andreessen (@pmarca) 10 lutego 2016
Przeskok neutralności sieci od „przewoźnicy nie będą pobierać więcej opłat za niektóre treści” na „biedni ludzie nie dostaną darmowego, częściowego Internetu” = zdumiewające.
— Marc Andreessen (@pmarca) 10 lutego 2016
Jak wyjaśniono powyżej, Free Basics nie było czymś skierowanym do biednych ludzi, a tym bardziej skierowanym do ludzi, którzy „nie mają łączności” – cała ta narracja przedstawiająca to jako wybór między pewną łącznością a brakiem łączności jest fałszywa i nieszczera.
Tak czy inaczej, przyjrzyjmy się, co myśli 200 000 użytkowników Free Basics, którzy po raz pierwszy weszli do sieci. W końcu czyny mówią głośniej niż słowa, a jeśli jakaś łączność byłaby rzeczywiście lepsza niż brak łączności, ci ludzie byliby najlepiej przygotowani, aby odpowiedzieć na to ostatecznie.
Jak sam przyznał Facebook, 40% tej grupy (80 000 użytkowników) „przeszło” do pełnego Internetu — tj. nie byli wystarczająco zadowoleni z „pewnej łączności” i postanowili związać się i zapłacić za pełną łączność (prawdopodobnie poprzez zarejestrowanie się w płatny plan od partnera telekomunikacyjnego Facebooka). I to jest najlepsze — zrobili to w ciągu 30 dni od zarejestrowania się w bezpłatnych podstawach! Więc w zasadzie tym ludziom zajęło mniej niż jeden miesiąc, aby przekonać się, że niektóre połączenia nie są wystarczająco dobre i są kiepskim substytutem pełnej łączności!
Co z resztą?
Ponownie, jak przyznał Facebook, 55% osób (110 000 użytkowników), którzy pozostali na „odchodzących”, tj. zrezygnowali z Free Basics i nie zapisali się na żaden płatny plan. Tak więc wyraźnie dla tego zestawu żadna łączność (a przynajmniej jej domniemanie) była lepsza niż pewna łączność.
Pozostaje więc tylko 5% (50 000 użytkowników), którzy zarejestrowali się w Free Basics i nadal korzystają z programu od ostatniej ogłoszonej daty.
Jestem pewien, że nawet Marc zgodzi się, że ta liczba to tylko kropla w morzu.
„Zakaz korzystania z bezpłatnych podstaw jest niewłaściwy, ponieważ zdecydowali o tym ludzie, którzy mają dostęp do Internetu, a nie ci, którzy go nie mają i nie mogą sobie na to pozwolić”
Świetnie, że ludzie, którzy mają dostęp do internetu, z powodzeniem zdecydowali, co jest dobre dla osób, które go nie mają. #Neutralność sieci
— Ramesh Srivats (@rameshsrivats) 8 lutego 2016 r.
Tak więc wszystkie podane powyżej liczby to te, które poskładałem z różnych doniesień medialnych — załóżmy na chwilę, że wszystkie są bardzo niedokładne.
W takim przypadku mam nadzieję, że Facebook lub sam Marc (lub którykolwiek z jego zwolenników) dostarczy prawdziwych liczb, które empirycznie dowodzą, że Free Basics rzeczywiście osiągnął którykolwiek z celów, do których rzekomo się rzekomo.
Bardziej adekwatnie, pytanie, które należy zadać, brzmi: dlaczego te liczby nie zostały udostępnione TRAI podczas skomplikowanego procesu konsultacji, który przechodził w ciągu ostatnich kilku miesięcy przed podjęciem decyzji o cenach różnicowych.
Wbrew temu, co mówi Marc i powyższy tweet, TRAI nie podjął tej decyzji pod wpływem kaprysu, nie było też podyktowane przez żadnego aktywistę czy lobby.
Wręcz przeciwnie, TRAI ustanowił niezwykle dobrze zorganizowany proces, w którym wszystkie strony zabiegały o wkład.
Jeśli Free Basics rzeczywiście było tak korzystne, jak twierdzi Facebook lub Marc, ten proces konsultacji był idealną okazją do przedstawienia dowodów, które należycie to potwierdziły.
Na przykład, dlaczego Facebook nie podał faktycznej liczby użytkowników, którzy skorzystali dotychczas z Free Basics w Indiach i nie dostarczył prawdziwych referencji od takich użytkowników, aby poprzeć swoją sprawę.
Zamiast tego Facebook uciekł się do tego, co sam TRAI skrytykował jako „brudną większościową i zaaranżowaną ankietę opinii”, która obejmowała niedoinformowanych użytkowników Facebooka, z których większość nigdy nie doświadczyła Free Basics, wysłała szablonową prośbę o „zapisanie Free Basics”. TRAI uznał te odpowiedzi w dużej mierze za spam, a nie za coś, co wspomagało świadome podejmowanie decyzji. Była to więc pojedyncza porażka Facebooka.
Najważniejsze jest to, że o zakazie różnicowania cen nie zdecydowała się jakaś elitarna grupa aktywistów, którzy mają jakiś niewyartykułowany żywotny interes, aby uniemożliwić biednym mieszkańcom Indii dostęp do Internetu, ale przez TRAI w nadzwyczajnym demokratycznym procesie, który był zarówno rygorystyczny, jak i wszechstronny. . I niezwykle odważny.
EPILOG
@ SMB06 Nie ludzie, których na to nie stać. Działacze nakazują, aby nic nie dostali i to lubią.
— Marc Andreessen (@pmarca) 10 lutego 2016
Według niektórych szacunków Facebook wydał nawet 45 milionów dolarów na kampanię medialną o wysokim poziomie decybeli, aby zorganizować wsparcie dla Free Basics.
Biorąc pod uwagę zakaz różnicowania cen, rozwiązanie tej inwestycji było wielkim zerem.
Jest to szczególnie smutne, ponieważ wbrew temu, co mówią Marc i inni, łączność danych w Indiach nie jest droga. Istnieją pewne plany, które zapewniają 2 GB danych za jedyne 1,5 USD miesięcznie.
Można to przeanalizować na dwa sposoby.
Po pierwsze, wyobraź sobie, ilu użytkowników Facebook mógłby wprowadzić online przy tych samych wydatkach, gdyby przeznaczyli budżet na dotowanie nowych użytkowników, takich jak Aircel i inni. Według niektórych szacunków dwie trzecie indyjskich użytkowników online już raz dziennie uzyskuje dostęp do co najmniej jednej z usług Facebooka (sam Facebook lub WhatsApp) – poszerzenie ścieżki bez żadnych sztucznych ograniczeń byłoby nieuchronnie wygraną dla Facebooka, biorąc pod uwagę dynamikę monopolu .
Po drugie, eksplozja korzystania z telefonów komórkowych w Indiach nawet wśród ludzi, których można by uznać za „biednych”, trafnie pokazuje, że wbrew temu, w co niektórzy mogą sądzić, biedni ludzie są bardziej niż zdolni do samodzielnego demonstrowania sprawczości i wdrażania technologii – o ile ponieważ widzą jasną i widoczną drogę do lepszego standardu życia. Kogoś, kogo stać na smartfona za Rs. 3000 (około 40 USD) może i zapisze się na plan danych, który kosztuje ją 1,5 USD miesięcznie, jeśli zobaczy, że poprawia to ich zdolność do zarabiania na życie. Absolutnie nie ma potrzeby składania protekcjonalnych obietnic opartych na altruizmie, aby wprowadzić tych ludzi do sieci. Zrobią to we własnym czasie i we własnym tempie, z lub bez zewnętrznej pomocy lub sztucznej zachęty.
Mam nadzieję, że Marc i jego SV akolici rozpoznają to i uwolnią się od postmodernistycznego „brzemienia białego człowieka”, z którym zdają się wprzęgnąć…