Основанный на данных аргумент о том, почему Марк Андриссен ошибается в отношении Free Basics
Опубликовано: 2016-02-10Недавнее решение TRAI запретить дифференцированное чистое ценообразование в Индии вызвало широкий спектр эмоций — от ликования сторонников сетевого нейтралитета до зарождающегося ропота некоторых твиттеров до «разочарования» самого Марка Цукерберга, чья программа Free Basics компании была центральным элементом этой кампании. боевой.
В то время как большинство этих реакций были предсказуемы, отражая интересы и императивы действующих лиц, была одна особая реакция, которая, по крайней мере для меня, была весьма неожиданной.
Это было от Марка Андриссена — одного из старейшин первого поколения Интернета, создателя того, что обычно считается первым широко используемым интернет-браузером.
Отказ от самого бедного в мире бесплатного частичного подключения к Интернету, когда сегодня у них его нет, по идеологическим причинам, кажется мне морально неправильным.
— Марк Андриссен (@pmarca) 10 февраля 2016 г.
Несмотря на то, что Марк входит в совет директоров Facebook (и, следовательно, имеет право ворчать на решение, которое наносит ущерб корпоративным интересам Facebook), такая реакция стала неожиданностью, поскольку она прибегает к моралистической аргументации, а не к той, которая основана на данных или каких-либо эмпирических доказательств.
Особенно, учитывая тот факт, что сейчас Марк руководит венчурной фирмой Andreessen Horowitz, которая гордится тем, что применяет взвешенный и продуманный подход к инвестированию, основанный на данных. Более того, потому что другие его помощники также заняли аналогичную позицию, которая сильно зависит от морализма и почти ничего не касается фактов.
Так что же говорят факты?
Ну, для начала, Free Basics — это не какое-то гипотетическое предложение, о котором можно судить только в теории — в самой Индии оно работает уже больше года!
Учитывая, что Free Basics уже хорошо зарекомендовал себя, любой аргумент, утверждающий, что он выгоден каким-то значимым образом, уже должен был быть ясно продемонстрирован.
Итак, давайте рассмотрим каждый из моралистических аргументов, которые Марк и команда a16z организовали, и сравним их с имеющимися доказательствами:
«Free Basics — это решение для подключения следующего миллиарда в нижней части пирамиды»
Если бы это утверждение было правдой, Free Basics должна была привлечь значительное количество предположительно лишенных гражданских прав индийцев в Интернете за год или около того, что она существует.
Итак, сколько людей на самом деле Free Basics подключили к сети?
Что характерно, Facebook до сих пор не публиковал никаких точных цифр по программе. Если сложить ответ из разных фрагментов PR, то получится миллион (по состоянию на октябрь 2015 года).
Давайте примем это число за чистую монету и оценим его на фоне.
По некоторым оценкам, около 100 миллионов человек вышли в интернет в Индии за последний год или около того (общее количество онлайн-пользователей в Индии на сегодняшний день составляет около 300 миллионов).
По сравнению с этим числом в 100 миллионов новых онлайн-пользователей один миллион, указанный Free Basics, ничтожен. Если Free Basics даже отдаленно была серебряной пулей, как утверждают Марк и его приспешники, трудно оспорить, что это число уже должно было быть на порядок выше.
«Free Basics помогает соединить «самых бедных в мире»»
Я не уверен, видели ли Марк и его сторонники рекламу, которую Facebook и ее партнер по телекоммуникациям выпустили, когда Internet.org (первоначальное название Free Basics) был запущен в Индии. Вот пример репрезентативного объявления:
Если вы поражены тем, какими крутыми кажутся «беднейшие» жители Индии, не удивляйтесь… потому что эти люди, целевая аудитория Free Basics, далеко не бедняки Индии!
Совершенно очевидно, что первоначальной целевой аудиторией Free Basics были не беднейшие слои населения Индии, которые никогда не выходили в интернет, а гораздо больше — студенты и миллениалы, которых зацепил бесплатный серфинг.
Рекомендуется для вас:
Что означает положение о борьбе со спекуляцией для индийских стартапов?
Как стартапы Edtech помогают повысить квалификацию рабочей силы Индии и стать готовыми к будущему ...
Технологические акции нового века на этой неделе: проблемы Zomato продолжаются, EaseMyTrip публикует...
Индийские стартапы срезают путь в погоне за финансированием
Цифровая маркетинговая платформа Logicserve Bags Финансирование 80 CR INR, ребрендинг как LS Dig...
Отчет предупреждает о возобновлении нормативного контроля над Lendingtech Space
Конечно, Facebook впоследствии полностью изменил свой маркетинг, устроив блицкриг в СМИ, демонстрируя различных «бедных» людей, которые извлекли выгоду из выхода в онлайн, предположительно благодаря Free Basics.
Настоящую проверку того, соединяет ли Free Basics бесправных, можно провести, просто проанализировав, сколько пользователей впервые подключились к сети через программу.
Опять же, ни Facebook, ни Марк и его группа не опубликовали никаких цифр, которые окончательно демонстрируют это утверждение. Но, по собственному признанию Facebook, около 80% из одного миллиона пользователей уже были пользователями полного Интернета, которые подписались, чтобы попробовать предложение бесплатных данных. Они не являются, как выразился Марк, людьми, которые не были в сети и которым «отказано».
@SMB06 @hazem_awad На самом деле никто не спрашивал людей, которым отказывают.
— Марк Андриссен (@pmarca) 10 февраля 2016 г.
По сути, это означает, что за то время, когда Free Basics была доступна в Индии, всего 200 000 человек впервые подключились к сети через программу — вряд ли это число оправдывает громкие заявления о том, что Free Basics — это панацея.
«Free Basics хороши тем, что некоторое подключение — это большое улучшение по сравнению с отсутствием подключения… особенно для бедных людей»
@Paul__Walsh Потому что это большое улучшение по сравнению с отсутствием подключения.
— Марк Андриссен (@pmarca) 10 февраля 2016 г.
Скачок сетевого нейтралитета от «операторы не должны взимать дополнительную плату за какой-либо контент» к «бедные люди не должны получать бесплатный частичный Интернет» = поразительно.
— Марк Андриссен (@pmarca) 10 февраля 2016 г.
Как объяснялось выше, Free Basics вряд ли был чем-то, нацеленным на бедных людей и, тем более, на людей, у которых «нет возможности подключения» — весь этот нарратив, изображающий выбор между некоторым подключением и отсутствием подключения, является ложным и неискренним.
Как бы то ни было, давайте посмотрим, что думают по этому поводу 200 000 пользователей Free Basics, которые впервые вышли в сеть. В конце концов, действия говорят громче, чем слова, и если бы некоторая связь действительно была лучше, чем отсутствие связи, эти люди лучше всего подходили бы для окончательного ответа на этот вопрос.
По собственному признанию Facebook, 40% этой группы (80 000 пользователей) «перешли» к полному интернету — т. е. им не хватило «некоторых возможностей подключения» и они решили доплатить и заплатить за полное подключение (предположительно, подписавшись на платный план от телекоммуникационного партнера Facebook). И это самое приятное — они сделали это в течение 30 дней после подписки на Free Basics! Таким образом, этим людям понадобилось меньше месяца, чтобы убедить себя в том, что некоторые возможности подключения недостаточно хороши и являются плохой заменой полной возможности подключения!
Что насчет остальных?
Опять же, по собственному признанию Facebook, 55% людей (110 000 пользователей), которые остались на «ушли», т.е. они выпали из Free Basics и не подписались на какой-либо платный план. Таким образом, для этого набора ясно, что никакая связность (или, по крайней мере, ее предположение) лучше, чем некоторая связность.
Таким образом, остается всего 5% (50 000 пользователей), которые подписались на Free Basics и все еще используют программу на последнюю объявленную дату.
Я уверен, что даже Марк согласится с тем, что это число — капля в море.
«Запретить Free Basics неправильно, потому что это было принято людьми, у которых есть доступ к Интернету, а не теми, у кого его нет и которые не могут себе это позволить»
Замечательно, что люди, имеющие доступ к Интернету, успешно решили, что хорошо для людей, у которых его нет. #NetNeutrality
— Рамеш Шриватс (@rameshsrivats) 8 февраля 2016 г.
Итак, все цифры, представленные выше, я собрал по кусочкам из различных сообщений СМИ — давайте на мгновение предположим, что все они в значительной степени неточны.
В этом случае я надеюсь, что Facebook или сам Марк (или любой из его сторонников) смогут предоставить реальные цифры, которые эмпирическим путем докажут, что Free Basics действительно достиг любой из целей, на которые он якобы претендовал.
Более того, вопрос, который следует задать, заключается в том, почему эти цифры не были предоставлены TRAI в ходе сложного процесса консультаций, который он проводил в течение последних нескольких месяцев, прежде чем принять решение о дифференцированном ценообразовании.
Вопреки тому, что говорит Марк и твит выше, TRAI не принял это решение по какой-то прихоти, и оно не было продиктовано каким-либо активистом или лобби.
Наоборот, TRAI создала чрезвычайно хорошо регламентированный процесс, в котором мнения запрашивались у всех сторон.
Если Free Basics действительно был так полезен, как утверждает Facebook или Марк, этот процесс консультаций был идеальной возможностью предоставить доказательства, которые должным образом подтвердили это.
Например, почему Facebook не предоставил фактическое количество пользователей, которые до сих пор пользовались Free Basics в Индии, и не предоставил реальных отзывов таких пользователей, чтобы подкрепить свою позицию.
Вместо этого Facebook прибегнул к тому, что сам TRAI критиковал как «грубо мажоритарный и организованный опрос общественного мнения», в котором участвовали неосведомленные пользователи Facebook, большинство из которых сами никогда не сталкивались с Free Basics, отправляя шаблонный запрос «сохранить Free Basics». TRAI расценил эти ответы в основном как спам, а не как нечто, помогающее принимать обоснованные решения. Таким образом, это был исключительный провал Facebook.
Суть в том, что этот запрет на дифференцированное ценообразование был решен не какой-то элитарной группой активистов, у которых есть какой-то невысказанный корыстный интерес в том, чтобы помешать индийским беднякам выходить в интернет, а TRAI в рамках экстраординарного демократического процесса, который был одновременно строгим и всеобъемлющим. . И удивительно мужественный.
ЭПИЛОГ
@ SMB06 Не те люди, которые не могут себе этого позволить. Активисты требуют, чтобы они ничего не получали, и им это нравится.
— Марк Андриссен (@pmarca) 10 февраля 2016 г.
По некоторым оценкам, Facebook потратил до 45 миллионов долларов на громкую кампанию в СМИ, чтобы организовать поддержку Free Basics.
Учитывая запрет на дифференцированное ценообразование, развязкой этих инвестиций стал жирный большой ноль.
Это особенно печально, потому что, вопреки тому, что говорят Марк и другие, подключение к данным в Индии стоит недорого. Есть некоторые планы, которые дают вам 2 ГБ данных всего за 1,5 доллара в месяц.
Можно разобрать это двумя способами.
Во-первых, представьте, сколько пользователей Facebook мог бы привлечь в Интернет с такими же затратами, если бы они перенаправили бюджет на субсидируемых новых пользователей, как это сделали Aircel и другие. По некоторым оценкам, две трети онлайн-пользователей Индии уже заходят по крайней мере к одному из свойств Facebook (сам Facebook или WhatsApp) один раз в день — расширение воронки без каких-либо искусственных ограничений неизбежно было бы чистым выигрышем для Facebook, учитывая эту монопольную динамику. .
Во-вторых, взрывное использование мобильных телефонов в Индии даже среди людей, которых можно было бы считать «бедными», точно демонстрирует, что вопреки тому, во что некоторые люди могли бы верить, бедные люди более чем способны демонстрировать свободу действий и самостоятельно внедрять технологии — до тех пор, пока поскольку они видят ясный и видимый путь к лучшему уровню жизни. Кто-то, кто может позволить себе смартфон за рупий. 3000 (около 40 долларов) могут и подпишутся на тарифный план, который будет стоить ей 1,5 доллара в месяц, если она увидит, что это улучшит их способность зарабатывать на жизнь. Нет абсолютно никакой необходимости предлагать снисходительное обещание, основанное на альтруизме, вывести этих людей в онлайн. Они будут делать это в свое время и в своем темпе с какой-либо внешней помощью или искусственным стимулом или без таковой.
Я надеюсь, что Марк и его помощники SV осознают это и освободятся от постмодернистского «бремени белого человека», с которым они, кажется, связали себя ярмом…