Гори детка Гори. Больше не надо.
Опубликовано: 2016-05-16В течение нескольких месяцев, а возможно, и дольше, я был ворчливым по поводу того, что все внезапно полюбили говорить о стартапах и оценках, но очень немногие действительно намерены углубиться и присмотреться. В сообщениях индийских СМИ об экосистеме стартапов официально был диагностирован синдром К-мыла-масалы, в то время как у нас есть венчурные капиталисты, раскапывающие успешных основателей и сравнивающие венчурный капитал со срочными депозитами. Да, это действительно произошло.
Сегодня редко можно прочитать деловое издание, не перегруженное историями о технологических стартапах. Это здорово, но, поскольку мы все слишком любим острить это, средства массовой информации служат нам именно для этого. Истории о том, как предприниматели получили венчурный капитал и разбогатели за очень короткий промежуток времени или как они накопили избыточный капитал, прежде чем закрыть двери. Это привело других молодых предпринимателей к мысли, что путь венчурного капитала является единственной моделью успеха, что нет абсолютно никакого другого способа построить крупную компанию и что они должны составлять бизнес-планы, посещать конференции, налаживать контакты с инвесторами и, в конечном счете, предоставлять венчурные капиталовложения. контроль над своим предприятием. Печальный результат заключается в том, что все больше основателей спрашивают: «Как я могу получить венчурный капитал?», а не «Могу ли я получить венчурный капитал», «Должен ли я получить венчурный капитал» или критический вопрос: «Могу ли я построить свою компанию, не привлекая венчурный капитал или отсрочив его?»
Дело в том, что вряд ли кто-то из вас когда-нибудь получит венчурное финансирование для своей компании. На самом деле, большинству из вас, возможно, никогда не удастся увидеть внутреннюю часть офиса венчурного капиталиста. Итак, если вы мечтаете построить крупный бизнес, сосредоточьтесь на основах и научитесь строить его без венчурного капитала. Так поступали большинство успешных основателей.
Единороги или ослы?
Произошли два больших изменения, о которых широко известно: в прошлом квартале стоимость некоторых очень известных индийских компаний, таких как Flipkart и Zomato, существенно упала. Помимо этого, многие компании подняли раунды вниз, консолидировались или закрылись, о чем не сообщалось.
Во-первых, большинство основателей и инвесторов, которые долгое время были в бизнесе, предвидели эту коррекцию и говорили о ней в частном порядке большую часть прошлого года. Учитывая, как работают оценки, зависящие от нескольких параметров, включая полностью внешние факторы, такие как наличие капитала, это должно было произойти. Я хочу сказать, что всем следует перестать заботиться о том, является ли компания единорогом или ослом.
Оценка компании просто нереальная нет. в том смысле, что никто никогда не покупал компанию за такую сумму, и ни одна компания не является публичной. Вместо этого оценки основаны на запутанной математике, которая напрямую экстраполируется из инвестиционных раундов, привлекаемых компанией. Дело в том, что так называемые оценки единорогов не подтверждаются традиционными финансовыми показателями (большинство из них нерентабельны) или традиционными оценками активов (большинство из них не владеют активами, которые они продают). являются точными или неточными в этом отношении?
Оценка — это больше искусство, чем наука, и чрезмерное сосредоточение на ней только собьет всех с толку. Так что волноваться об оценках — не лучшая идея.
Что происходит внутри зала заседаний, остается внутри зала заседаний!
Отсутствие ясности в оценках не отменяет того факта, что многие стартапы тратили впустую избыточные денежные средства венчурных капиталистов, выброшенных на них. Ранее я уже писал о безумии TinyOwl и о стадном менталитете венчурных капиталистов.
Рекомендуется для вас:
Что означает положение о борьбе со спекуляцией для индийских стартапов?
Как стартапы Edtech помогают повысить квалификацию рабочей силы Индии и стать готовыми к будущему ...
Технологические акции нового века на этой неделе: проблемы Zomato продолжаются, EaseMyTrip публикует...
Индийские стартапы срезают путь в погоне за финансированием
Цифровая маркетинговая платформа Logicserve Bags Финансирование 80 CR INR, ребрендинг как LS Dig...
Отчет предупреждает о возобновлении нормативного контроля над Lendingtech Space
Философия технологического сбора средств всегда заключалась в том, чтобы «брать как можно больше денег от инвесторов как можно раньше». Это привело к культуре стремительных инвестиционных раундов и высоких оценок, которые отдавали предпочтение платоническим «показателям», таким как «рост», вместо старомодных показателей, таких как «прибыль».
Я читал и слышал, как многие крупные инвесторы открыто заявляют, что это нормально — терять кучу денег при создании технологических гигантов, и всегда есть примеры публичных компаний в США, сообщающих об убытках в миллионы долларов ежегодно.
Итак, за последние несколько лет в советах директоров всех хорошо финансируемых частных компаний говорят: «Вы это видели? Вы видели, как они выложились по полной и потеряли столько денег, и угадайте, сколько они стоят миллиарды. Что мы ждем?"
Конечным результатом было то, что компании прыгали с моста просто потому, что другие компании тоже прыгали. Если есть конкурент, который увеличивает объем продаж в 5 раз, а вы просто решаете дождаться органического прибыльного роста и сидеть сложа руки, вы теряете значительную долю рынка за относительно короткий период времени. Таким образом, выбор не играть в игру не работает, и руководству остается агрессивно выходить из игры. Другими словами, компании, привлекающие огромные суммы венчурного финансирования, были вынуждены поджечь эти деньги как можно быстрее.
Чтобы построить сильную доминирующую компанию, требуется настоящая выдержка, когда все ваши конкуренты раздают бесплатное дерьмо, спонсируемое инвесторами, преследующими менталитет «победитель получает все».
Что дальше? Все ли стартапы внезапно обречены?
В краткосрочной перспективе текущие макроэкономические условия ускорят упадок стартапов с плохими моделями доходов, которые полагались исключительно на эйфорию инвесторов и импульс технологической отрасли для достижения завышенных оценок. И это уже усложняет для множества стартапов получение взлетно-посадочной полосы, необходимой для тестирования и подтверждения их опорных точек.
Но эта тенденция не является плохой новостью для всех.
Для инвесторов, которые не поддались искушению следовать за толпой в сторону модных возможностей GMV и сохранили дисциплинированный инвестиционный дух, эта новая рыночная неопределенность не вызывает беспокойства.
Я не ожидаю, что стартапы, которые изначально были созданы, чтобы выжить в скудные и богатые времена, сильно не изменятся. Например, стартап с разумной юнит-экономикой и моделью дохода может просто сократить инвестиции в разработку продукта или маркетинг, добавить больше каналов получения дохода и работать с меньшими затратами, чтобы повысить прибыль. В конце концов, прибыльность забавным образом ограничивает потребность во внешнем капитале.
С чем вы не согласны? С чем вы согласны? Что я пропустил? Дай мне знать.
[Впервые опубликовано на Linkedin Бхаратом Сети, основателем PosterGully.]