Wyłącznie: wyciekł e-mail prezesa ScoopWhoop, próbujący wyjaśnić sprawę molestowania seksualnego
Opublikowany: 2017-04-12Wcześniej pojawiły się doniesienia o byłej pracownicce ScoopWhoop z Delhi, która oskarżyła współzałożycielkę Suparn Pandey o molestowanie seksualne i napaść na tle seksualnym podczas jej dwuletniej pracy w firmie. Skarżący oskarżył również dyrektora generalnego i współzałożyciela Sattvik Mishra i współzałożycielkę Sriparnę Tikekar o „podżeganie do nękania, a nawet próbę zamiatania go pod dywan”.
Zgodnie z raportem, FIR (nr 0117) został złożony na posterunku policji w Vasant Kunj (południe) w Delhi, na podstawie sekcji 354 A (molestowanie seksualne), sekcji 509 (obrażanie skromności kobiety) i sekcji 506 ( zastraszanie karne). Wniosek Pandey o kaucję został dziś odrzucony . Sąd jednak poinstruował policję w Delhi, że będą musieli przekazać Pandeyowi pięciodniowe wypowiedzenie przed aresztowaniem.
W odpowiedzi na sprawę ScoopWhoop wydał oficjalne oświadczenie w mediach, w którym stwierdził:
Reklamacja została przekazana do MCK natychmiast po otrzymaniu i jest ona rozpatrywana zgodnie z prawem. Firma przestrzega zasad i przepisów określonych przez Hon. Sąd Najwyższy Indii i prawo krajowe przeciwko molestowaniu seksualnemu w miejscu pracy i śledztwo jest w toku. Ponieważ skarżący złożył również FIR oddzielnie, a dochodzenie policyjne jest w toku, rozszerzamy pełną współpracę na policję w celu przeprowadzenia pełnego i uczciwego dochodzenia w tej sprawie.
Jesteśmy w pełni przygotowani do zaakceptowania ustaleń dochodzenia i sumiennie podejmujemy niezbędne działania w przypadku uznania za winnego.
W FIR skarżąca stwierdziła, że podczas swojej kadencji w firmie medialnej od 2015 do 2017 roku Suparn wielokrotnie kierowała ją „nieodpowiednimi komentarzami i lubieżnymi uwagami”. Podczas gdy wniosek Pandeya o przewidywane zwolnienie za kaucją został dziś odrzucony, dyrektor generalny i współzałożyciel Sattvik Mishra napisał e-mail do całego zespołu ScoopWhoop, opisując różne incydenty podczas kadencji skarżącego w firmie.
Inc42 dostało e-maila wysłanego przez dyrektora generalnego do zespołu ScoopWhoop po tym, jak wiadomość o FIR rozeszła się dzisiaj. W wiadomości e-mail Mishra podkreśla kadencję skarżącej i różne komunikaty wymieniane między założycielami a skarżącą, pokazując, że żadne takie problemy ani skargi nie zostały przez nią podniesione w żadnym oficjalnym e-mailu. W rzeczywistości e-maile pokazują, że skarżący wyszedł z dobrą nutą, dziękując wszystkim współzałożycielom.
Jednak w momencie publikacji nie mogliśmy zweryfikować, czy poza wymienionymi tutaj wymianami e-maili było więcej.
Treść poniższej wiadomości e-mail została wyodrębniona z wiadomości e-mail wysłanej przez Sattvik do całego zespołu ScoopWhoop i została odtworzona bez żadnej edycji. Wykreśliliśmy jednak wszelkie wzmianki o nazwisku, identyfikatorze e-mail lub oznaczenie skarżącej, aby chronić jej tożsamość.
[E-mail zaczyna się tutaj]
Cześć wszystkim,
Nie mówiłbym o bardzo delikatnej sprawie, która się wydarzyła, gdyby sprawy nie zostały podane do wiadomości publicznej. Stawką jest życie i reputacja, a jako dyrektor generalny firmy, moim obowiązkiem i odpowiedzialnością jest dzielenie się faktami i dostarczanie wielu dowodów na poparcie mojego stanowiska. Jestem wam to winien!
ScoopWhoop Media zawsze szczyciła się różnorodnością swoich pracowników, co podkreśla fakt, że wszystkie trzy publikacje firmy, a mianowicie ScoopWhoop.com, Vagabomb.com i GazabPost.com są kierowane przez kobiety. Ponad 45% naszej siły roboczej to kobiety (standard branżowy wynosi 27%), a kobiety stanowią kluczową część wszystkich naszych działów, w tym technicznych i finansowych (w indyjskich firmach zwykle są to działy zdominowane przez mężczyzn). Świadczy to o tym, że mamy bardzo zdrową mieszankę płci, a także wolną, silną i dynamiczną kulturę pracy, z której każdy pracownik jest dumny.
Zgłoszenie reklamacyjne
Zacznę od przypomnienia wydarzeń z soboty 18 lutego, kiedy otrzymałem bardzo niepokojący e-mail, w którym starszy pracownik oskarżył jednego z pierwszych członków firmy o molestowanie seksualne jej w czerwcu 2016 r. W tym samym e-mailu oskarżyła Sriparna (współzałożycielka i Chief Content Officer) i ja o „zaniedbanie” i „podżeganie do tego nękania” poprzez nie zapewnienie jej ulgi wobec głównego oskarżonego.
Komisja ds. Skarg Wewnętrznych (ICC) powołana do zajmowania się sprawami molestowania seksualnego prowadzi dochodzenie w tej sprawie, gdy mówimy. Ponieważ zgodnie z prawem prace komisji mają charakter poufny, powstrzymałem się od zagłębiania się w szczegóły tego trwającego śledztwa. Ponadto, biorąc pod uwagę poważny i delikatny charakter niniejszej sprawy, powstrzymałem się od ujawnienia nazwiska skarżącego i upewniłem się, że nie ujawnię nazwiska skarżącego przed wszystkimi dowodami, które dostarczyłem na moim koncie poniżej, takimi jak ekran chwytaki korespondencji e-mail, zapisy czatów online itp.
Ze względu na poufność i zwięzłość główne zarzuty wymienione w zawiadomieniu skarżącego do MTK są następujące:
- Skarżąca twierdzi, że w czerwcu 2016 r. była ofiarą molestowania seksualnego przez pierwszego pracownika firmy
- Skarżąca zarzuciła, że zarówno Sriparna, jak i ja, od czasu incydentu, systematycznie tworzyliśmy środowisko przymusu dla skarżącej, co ostatecznie zmusiło ją do rezygnacji
- Skarżąca zarzuciła, że była ciągle zatrzymywana z powodu problemów z wydajnością i była przeciążona pracą, aby chronić oskarżonego
- Skarżąca twierdzi, że 31 stycznia 2017 r. celowo poprosiłem ją o przyjście do biura na spotkanie wszystkich redaktorów, mimo że była na zwolnieniu lekarskim, abym mógł ją „przykuć” i „upokorzyć” na oczach wszystkich. redakcji, w wyniku czego została zmuszona do złożenia rezygnacji
Na tym etapie proszę pozwolić mi zagłębić się w tło i podać kontekst oraz prześledzić sekwencję zdarzeń, które ostatecznie doprowadziły do wystosowania przez skarżącego zawiadomienia, o którym mowa powyżej.
31 stycznia 2017: Co wydarzyło się na spotkaniu redaktorów
Ponieważ nowy rok podatkowy rozpoczynał się w kwietniu 2017, chciałem porozmawiać ze wszystkimi redaktorami ScoopWhoop Media i przekazać każdemu z nich konstruktywną opinię na temat ich pracy i ogólnego funkcjonowania. 31 stycznia 2017 zwołałem spotkanie w tej sprawie.
Wysłałem e-mail do wszystkich moich redaktorów z wezwaniem na spotkanie, na które skarżąca odpowiedziała, że jest na zwolnieniu lekarskim i poprosiła o przesunięcie spotkania na inny dzień. Powiedziałem jej, że wyjeżdżam na najbliższe dni, więc nie chciałem odkładać spotkania. Poinformowałem ją również, że jeśli źle się poczuje, może wymówić się ze spotkania i możemy się spotkać w późniejszym terminie.
Poniżej znajduje się zrzut ekranu e-maila, który wysłałem do wszystkich redaktorów.
Spotkanie odbyło się w głównej sali konferencyjnej biura, gdzie oprócz osoby składającej skargę, Sriparny i mnie obecnych było 9 innych osób. Rozpocząłem spotkanie od zwrócenia się do redaktora (zredagowano) i redaktora (zredagowano) , przekazując im konkretne uwagi na temat ich sekcji i prosząc o przyjrzenie się nowszym formatom i poprawienie jakości treści, aby uzyskać lepsze wyniki. Obydwaj redaktorzy przyjęli informację zwrotną we właściwym duchu i powiedzieli mi, że wrócą z planem na to samo.
Następnie powiedziałem skarżącej, że ona i jej zespół muszą poprawić swoją grę, ponieważ jest to najmniej wydajny dział firmy. Podałem jej również przykłady publikacji znacznie mniejszych niż ta, którą obsługiwała, zarówno z punktu widzenia finansowego, jak i siły zespołu, który radził sobie znacznie lepiej. Informacja zwrotna nie została przyjęta pozytywnie i skarżący przyjął postawę obronną i doszło do kłótni. Nieustannie obwinia wszystko inne, od zespołu technologicznego ScoopWhoop po ogólny brak innowacji w firmie.
W tym momencie stanowczo przypomniałem jej, że w firmie istnieją inne działy, które osiągają wykładniczo lepsze wyniki przy tym samym zestawie zasobów. To sprawiło, że stała się jeszcze bardziej defensywna, dzięki czemu rozmowa była niezwykle ożywiona. Wskazałem, że moim zamiarem nie było udowodnienie jej, że się myliła lub nie zajęcie się jej problemami, ale podkreślenie, że dzięki niej i jej zespołowi nastąpił ogromny zakres ulepszeń.
Opublikuj to, przeszedłem do innych członków zespołu, w tym iw tym samym tonie opowiedziałem im o obszarach, w których muszą się poprawić. Wszyscy na sali przyjęli informację zwrotną we właściwym duchu zawodowym.
Każdy obecny w tej sali będzie mógł potwierdzić wydarzenia tego spotkania. Czy mój głos był głośniejszy niż zwykle? Może. Czy skarciłem wszystkich, tak. Jako dyrektor generalny firmy, moja praca wymaga od czasu do czasu organizowania spotkań dotyczących wyników i wyciągania pracowników, gdy czuję, że się obijali lub mogą włożyć więcej wysiłku lub wykonać lepszą pracę. Czy dyrektor generalny nie powinien się zatrzymywać, a czasem upominać starszych pracowników, jeśli uważa, że nie wykonują swojej pracy właściwie?
Zachęcam wszystkich do rozmowy ze wszystkimi redaktorami, którzy byli obecni na sali 31 stycznia, aby zrozumieć, co dokładnie wydarzyło się podczas tego spotkania.
Polecany dla Ciebie:
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Indyjskie startupy idą na skróty w pogoni za finansowaniem
Digital Marketing Platform Logicserve Bags Finansowanie INR 80 Cr, zmienia nazwę na LS Dig...
Raport ostrzega przed odnowioną kontrolą regulacyjną dotyczącą przestrzeni Lendingtech
Kwestia wydajności
Skarżący nie działał dobrze zawodowo przez ostatnie 3 miesiące. Publikacja, za którą była odpowiedzialna, nie rozwijała się wystarczająco szybko. W rzeczywistości jej oddział był jedynym w ScoopWhoop Media, który osiągał wyniki poniżej średniej. Podczas gdy inne dywizje rosły ogromnie i wykładniczo, jej dywizja pozostawała w stagnacji w ciągu ostatniego roku pod względem unikalnych użytkowników. Natomiast pozostałe platformy wypadły 9x i 5,5x lepiej. W rzeczywistości inna platforma o tej samej sile personelu stale rosła szybciej.
Niepokojące było również to, że wiele osób pod nią rezygnowało jedna po drugiej. W ciągu ostatnich 3 miesięcy zrezygnowało prawie 5 osób. W rzeczywistości dwie pracownice (które zgłaszały się bezpośrednio do skarżącego) przed zrezygnowaniem z pracy na początku stycznia zwierzyły się pracownikowi działu HR, że stale czuła się prześladowana i lekceważona przez skarżącego. (Po dowiedzeniu się, że skarżąca złożyła rezygnację i odchodzi z organizacji, jedna z nich wycofała swoją rezygnację).
31.01.2017: Rezygnacja
Około kilka godzin po spotkaniu otrzymałem od skarżącego pismo z rezygnacją. List docenia kulturę pracy ScoopWhoop i współzałożycieli, zaprzeczając jej oskarżeniom o systematyczne tworzenie wrogiego środowiska w organizacji, zmuszając ją do rezygnacji. Poniżej znajduje się zrzut ekranu tego e-maila. Ważny jest tutaj ton e-maila.
Wyślij tę wiadomość, Sriparna potwierdził i przyjął jej rezygnację oraz życzył jej wszystkiego najlepszego w jej przyszłych przedsięwzięciach. Na co jej odpowiedź brzmiała „Dziękuję!”
Od czerwca 2016 do 31 stycznia 2017
Przypomnijmy, skarżąca w swoim zawiadomieniu z dnia 18 lutego 2017 r. twierdziła, że zarówno Sriparna, jak i ja, w ciągu ostatnich 7 miesięcy systematycznie tworzyliśmy dla niej atmosferę przymusu, co zmusiło ją do rezygnacji. Wspomniała również, że rzekomo została zaciągnięta na swój występ, przeciążona pracą, publicznie obrażana i protekcjonalna przez Sriparnę i mnie.
Szczerze mówiąc, prawie nie kontaktowałem się z nią osobiście w tym okresie.
Pozwólcie, że podzielę się kilkoma wymianami e-maili między Sriparną a skarżącym w tym okresie. Czy którakolwiek z korespondencji poniżej cuchnie protekcjonalnością lub w jakikolwiek sposób wskazuje na nękanie?
Nawiasem mówiąc, w swojej skardze powiedziała, że ciężki incydent przydarzył jej się 7 czerwca 2016 r. Dzień później życzyła Sriparnie bardzo wesołego wszystkiego najlepszego z okazji urodzin.
Poniższy zrzut ekranu pochodzi z września 2016 r. 3 miesiące od jej rzekomego nękania przez Sriparnę.
Skarżący do Sriparny — Ponieważ zawsze utrzymywałeś otwarty kanał komunikacji ze mną i pozwalałeś mi podzielić się z tobą swoimi problemami.
Powyższa rozmowa e-mailowa miała miejsce we wrześniu 2016 r., w okresie, w którym skarżąca twierdzi, że była celem. Chociaż skarżąca w niektórych przypadkach odnosi się do niektórych swoich kolegów w nieparlamentarnym języku (np. „szumowina”), Sriparna nadal odpowiadała w sposób profesjonalny i uprzejmy.
Poniższy zrzut ekranu e-maila pochodzi z grudnia 2016 r. 6 miesięcy od jej rzekomego ciągłego nękania przez Sriparnę.
Skarżący do Sriparny: Proszę, wiedz, że to tylko desperacki krok, który podejmuję, aby uratować moje psychiczne i fizyczne samopoczucie i nie ma to wpływu na żaden inny aspekt mojej pracy w ScoopWhoop… Kocham SW. Lubię moich szefów i uwielbiam tę kulturę.
Powyższa wiadomość została wysłana w dniu 7 grudnia 2016 r., rzekomo po 6 miesiącach ciągłego nękania i wiktymizacji. Należy również zauważyć w powyższym e-mailu, że sama skarżąca przyznała, że nie radziła sobie dobrze i opieszała się z powodu pewnych okoliczności osobistych. Wspomina też kategorycznie, że lubi swoich szefów, czyli Sriparnę i mnie.
Oto kilka wiadomości na czacie między nimi w 2016 roku.
Czerwiec 2016: Incydent
Co wydarzyło się w czerwcu 2016 r. między skarżącym a Suparn? Szczerze, nie wiem. Skarżący był kluczowym członkiem kierownictwa wyższego szczebla, zatrudnionym na wczesnym etapie i zrobilibyśmy wszystko, aby zapewnić bezpłatne i uczciwe dochodzenie w tej sprawie. Do nocy 18 lutego 2017 r. nigdy wcześniej nie podnosiła tej sprawy w skardze; kilka tygodni po złożeniu rezygnacji.
Jako dyrektor generalny firmy, moim obowiązkiem jest podejmowanie działań w przypadku wszelkich formalnych skarg złożonych przez dowolnego pracownika w organizacji. Tak więc kwestia ochrony Suparna nie pojawia się, ponieważ przez cały ten czas nic formalnie nie zostało mi zauważone.
Pozwolę sobie również powiedzieć to, pomimo tego wszystkiego… jeśli sprawa przeciwko komukolwiek w firmie będzie miała jakąkolwiek wartość, zostaną podjęte najsurowsze działania.
Jak mówimy, firma robi wszystko, co musi, aby przestrzegać zasad i przepisów określonych przez Hon. Sąd Najwyższy Indii przeciwko molestowaniu seksualnemu w miejscu pracy. Sprawę przekazaliśmy już następnego dnia do Komisji Skarg Wewnętrznych (ICC), która składa się z trzech naszych najstarszych i najbardziej doświadczonych pracowników oraz niezależnego obserwatora, który zasiadał w panelu ICC dużych międzynarodowych korporacji.
3 na 4 członków MCK to kobiety.
Współpracujemy z Policją i jesteśmy w pełni przygotowani do zaakceptowania ustaleń śledztwa i sumiennie podejmujemy niezbędne działania, jeśli ktokolwiek zostanie uznany za winnego.
[E-mail kończy się tutaj]
ScoopWhoop został założony w 2013 roku przez Sattvik Mishra, Suparn Pandey, Rishi Pratim Mukherjee, Sriparna Tikekar, Debarshi Banerjee i Saransh Singh. Firma jest wspierana przez inwestorów, w tym IgniteWorld, wcześniej znany jako Bharti Softbank (BSB), Kalaari Capital i do tej pory pozyskał ponad 5,17 mln USD finansowania.
Ta wiadomość pojawia się zaledwie kilka tygodni po tym, jak anonimowy bloger oskarżył dyrektora generalnego TVF Arunabha Kumara o niewłaściwe zachowanie seksualne. Opublikuj blog, kilka kobiet zgłosiło zarzuty niewłaściwego zachowania Arunabh. Później w komisariacie policji MIDC i Versova zostały złożone dwie skargi przeciwko Kumarowi. Jednak w zeszłym tygodniu Kumar zdołał uzyskać tymczasową ulgę przez Sąd Sesji Dindoshi w toczącej się przeciwko niemu sprawie o molestowanie seksualne.
Incydenty takie jak te ujawniły niewypowiedzianą surową rzeczywistość molestowania seksualnego w miejscu pracy. Czy to tylko kolejny przesadny przypadek zwolnień, które poszły nie tak, czy też jest to ciemna strona młodych przedsiębiorców prowadzących duże firmy idące na skróty w wyścigu, by stać się kolejnym jednorożcem startupowym? Coraz więcej takich przypadków wychodzi na jaw, jedno jest jednak jasne. Najwyższy czas, aby startupy i ich założyciele zaczęli poważniej traktować procesy i wymagania prawne i HR, zamiast ignorować/outsourcingować je jako kolejne marne zadanie.
Molestowanie seksualne jest przedmiotem poważnej troski prawnej i publicznej. W Inc42 surowo potępiamy molestowanie seksualne w miejscu pracy. Jeśli chcesz podzielić się swoją historią o molestowaniu seksualnym w miejscu pracy i chcesz wyjaśnić ten problem, wyślij nam wiadomość na adres [email protected] .