Über den Wagniskapitalismus der Gegenwart
Veröffentlicht: 2016-02-14Bevor ich zu dem Punkt komme, den ich hervorheben möchte, möchte ich eine kleine Anekdote über etwas Großes erzählen, das vor ein paar Jahren passiert ist und uns alle tief betroffen hat.
Blicken wir zurück auf die Finanzkrise 2008
Ich bitte Sie, sich ein wenig den Kopf zu zerbrechen und kurz auf die Finanzkrise 2008 zurückzublicken. Einfach ausgedrückt: Um das Wachstum anzukurbeln, begannen die Banken in den 90er Jahren, vielen beschissenen Menschen, die sich diese Häuser nicht leisten konnten, Wohnungsbaudarlehen zu hohen Zinssätzen zu geben. Und zum ersten Mal wurden Tausende dieser Kredite von Investmentbankern in ein Finanzinstrument namens Anleihen verpackt, und dann fingen diese Investmentbanker an, diese beschissenen Anleihen, die aus beschissenen Krediten bestanden, als erstklassig einzustufen, dh. AAA von Ratingagenturen.
Und dann gingen viele Investmentbanker auf die Straße und verkauften diese Anleihen an alle Arten von Fonds (einschließlich Pensionsfonds). Und dann stieg die Nachfrage nach diesen Anleihen an der Wall Street, denn sie waren gut bewertet, und als das passierte, fingen noch beschissenere Leute an, Kredite für ihre Häuser zu bekommen, damit ihr Rückzahlungsplan in eine Anleihe gesteckt und von Investmentbankern verkauft werden konnte zu Fonds.
Und die Bankiers verkauften tatsächlich Milliarden dieser Anleihen. Als die Kreditverträge fällig wurden und die Menschen zurückzahlen mussten, gerieten viele von ihnen in Zahlungsverzug. Und als das passierte, verloren die Anleihen ihren gesamten Wert, und infolgedessen verlor eine große Anzahl von Menschen, die in diese sicheren Fonds investiert hatten, den größten Teil ihrer Lebensersparnisse, und das war meiner Meinung nach eine hässliche Sache.
Und der Grund für all das war:
- Die Fondsbesitzer vertrauten auf das Urteil der Ratingagenturen, die es vermasselt haben, diese beschissenen Anleihen mit AAA zu bewerten.
- Die Investmentbanker gingen los und verkauften diese Anleihen wie verrückt.
Nun ist das Problem im fundamentalen Konstrukt hier, dass weder die Ratingagenturen noch die Investmentbanker kaltherzige Arschlöcher waren, sondern nur nach ihren sichtbaren Anreizen gespielt haben.
Die Agenturen mussten die Anleihen bewerten, denn wenn sie es nicht taten, würde ihr Konkurrent es tun und sie wollten kein Geschäft verpassen.
Ebenso hatten die Investmentbanker ihre Boni an die Anzahl der Anleihen gekoppelt, die sie in einem Jahr verkauften, und es war ihnen völlig egal, ob die Anleihe wirklich so viel wert war oder ob gutmütige alte Leute ihre Ersparnisse verlieren könnten, weil sie haben die Bindung nicht geschaffen – ihre Chefs taten es und sie verkauften sie nur und erhielten gute Anreize, wenn sie genug verkauften.
Betrachten Sie nun eine VC-Firma
Sie haben Investment Associates, VPs und all diese Art von Leuten – nennen wir sie Investment Professionals, deren Hauptaufgabe es ist, den Partnern zu helfen, das Geld, das der Fonds hat, einzusetzen. Jetzt werden diese Anlageexperten in drei Strukturen vergütet – ein Festgehalt, eine jährliche Beurteilung/Bonus abhängig von ihrer Leistung und eine Erfolgsgebühr.
- Ein festes Gehalt ist ziemlich selbsterklärend
- Eine Jahresprämie/-beurteilung ist abhängig von 2 Leistungskennzahlen:
- Die Anzahl der Geschäfte/Leads/Unternehmen, die der Anlageexperte eingebracht hat, die der Fonds letztendlich verfolgt und in die er investiert hat.
- Der Papieraufschlag, den die Unternehmen erhalten haben, bei denen der Anlageexperte die Transaktion geleitet hatte
- Und eine Erfolgsgebühr wird ausgezahlt, wenn der Fonds tatsächlich einen Barabgang von einem Unternehmen erhält, ein Ereignis, das sowohl äußerst selten ist als auch im besten Fall mindestens 8-10 Jahre dauert, bis es eintritt.
Wenn ich jetzt ein Investmentprofi wäre, der sich insbesondere auf Investitionen in der Frühphase (Seed/Serie A) konzentriert, würde ich mich auf zwei wirklich einfache Dinge konzentrieren:
- Die maximale Anzahl toller Deals jagen und sie dem Vorstand präsentieren und wenn ich das getan habe.
- Ich würde all meine Energie darauf verwenden, ihnen einen Aufschlag zu verschaffen, so hoch und so früh wie praktisch möglich, denn das sind die einzigen beiden Dinge, die den Nadel für meinen Gehaltsscheck am Ende des Jahres bewegen werden.
Schauen wir uns nun unseren Unternehmer an. Nehmen wir an, er ist ein talentierter Arsch wie ich, hat sehr früh VC-Gelder gesammelt, betreibt einen netten kleinen vertikalen Marktplatz oder ein operatives Geschäft wie Wäscherei oder Essenslieferung oder Gott weiß was, und er hat diese kinderleichten 0,5 Mn oder 1 Mn oder vielleicht 5 Mn auf der Bank. Nun, wenn ich er wäre, würde ich mir wirklich Sorgen um beides machen – erstens, den Produktmarkt richtig fit zu machen und zweitens, schnell zu skalieren, weil ich so viel Geld, so viel PR, so viel Potenzial, so viel Erwartungslast und Alles in der Welt. Und ich bin nicht weit davon entfernt, das nächste 100-Millionen-Bewertungsunternehmen aufzubauen. Aber ich muss einen Scheiß rauskriegen und gleichzeitig schnell rennen, denn die Nachricht ist raus, dass XYZ Y-Geld in die Idee ABC investiert hat und bald wird es andere Fonds geben, die ihre Jockeys für dasselbe Rennen suchen, und vielleicht sind sie es werden ihre Jockeys auf noch teurere Pferde setzen, falls sie es noch nicht getan haben.
Die Nachricht ist draußen und bald wird es andere Fonds geben, die ihre Jockeys für dasselbe Rennen suchen und sie auf noch teurere Pferde setzen.
Jedes Mal, wenn ich irgendwo feststecke, wende ich mich an meinen Investmentexperten, und er sagt mir eine ganz einfache Sache – wenn Sie ein guter CEO sein wollen, müssen Sie mindestens 50 Prozent Ihrer Zeit mit der Einstellung von Mitarbeitern verbringen und so weiter Wir haben dir das Geld gegeben, du musst die Besten der Besten einstellen, denn das hat 3 Gründe:
- Es gibt uns beiden einen guten Schlaf der Nacht
- Es stellt sicher, dass die besten Talente nicht für Konkurrenten zur Verfügung stehen
- Es verbrennt das Geld mit der angemessenen Rate, damit wir die nächste Runde aufbringen müssen, wo wir mehr von den anderen Geldern einbringen können, sie hier mit diesem Jockey für dieses Rennen einsperren und unsere Erfolgswahrscheinlichkeit grundlegend erhöhen können. Weil wir wissen, dass in diesem Spiel Geld 5-mal so wichtig ist wie der Jockey, weil das Geschäft kein Hexenwerk ist, der Produktmarkt passt, wenn nicht heute, kann morgen herausgefunden werden, aber es gibt einen Markt für etwas Ähnliches oder Gleiches China und eines Tages wird es einen in Indien geben, und wir müssen der erste Fonds sein, der im Rennen um den letzten Mann dabei ist, und dann kann alles geklärt werden.
Und als CEO, weil mein Anlageexperte es mir sagt, und es macht auch ein bisschen Sinn für mich, warum sollte ich Probleme lösen, die jemand anderes, viel älter und erfahrener als ich, bereits woanders gelöst hat, also Ich gehe auf diese schöne Einstellungs-/Wildertour, biete gute Bewertungen an und schließe mich manchmal Prämien für Leute an, die sich in ihren bestehenden Unternehmen gut eingelebt haben.
Und nachdem ich der CEO bin, sollte ich meine kostbare Zeit nur auf 3-4 Dinge konzentrieren:
Für dich empfohlen:
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Indische Startups nehmen Abkürzungen bei der Jagd nach Finanzierung
Digitale Marketingplattform Logicserve Bags INR 80 Cr-Finanzierung, Umbenennung in LS Dig...
Bericht warnt vor erneuter behördlicher Prüfung von Lendingtech Space
- Vision (die sich in diesen Fällen aus der übermäßigen Verwendung der Begriffe Analytik, Personalisierung, Kontextualisierung, Verhaltenskartierung, Optimierung der Betriebseffizienz und ähnlichem Scheiß zusammensetzt).
- Herausfinden der zu lösenden Probleme
- Stellen Sie die besten Talente ein, um diese Probleme zu lösen
- Mehr Geld sammeln.
Und so beginnt die Saga der erstaunlichen Dummheit
Was weiter folgt, wissen Sie besser als ich. Weißt du, ich konnte nicht einmal meine gesamte Serie A durchbrennen
Inzwischen können Sie leicht sagen, dass ich ein kluger Kritiker bin, und es liegt auf der Hand, dass Sie mich fragen, wenn ich diese Saga der Dummheit verhindern könnte, was ich tun würde.
Die Personen mit maximaler Kontrolle oder mit maximaler Einflussmöglichkeit sind hier die Partner bei den Fonds
Ich glaube, die Leute mit maximaler Kontrolle oder mit maximaler Einflussnahme hier sind die Partner der Fonds, und wenn ich einen Fonds leiten würde, was ich niemals tun würde, würde ich Folgendes tun:
- Keine Prämien für den Abschluss eines Deals oder den Erhalt eines Aufschlags, aber sehr hohe Prämien dafür, dass ein Unternehmen entweder von der Abhängigkeit von externem Geld oder einem Barausstieg befreit wird.
- Ich würde auch weniger Gehaltspakete anbieten als die, die derzeit bei den Fonds angeboten werden.
Die Gründe für die beiden oben genannten sind wirklich einfach
- Die Arbeit, junge kluge Unternehmer zu treffen, die den Wunsch haben, die Welt zu verändern, indem sie etwas Neues schaffen, ist an sich so erfüllend, bereichernd und freudig, dass, wenn die Arbeit an sich keine Motivation für jemanden ist, dieser Ficker woanders sein muss.
- Die Aufgabe eines Frühphaseninvestors ist nicht nur ein passiver Investor, sondern ein Company Builder. Er ist in der privilegierten Position, die Angelegenheiten des Unternehmens aus einer Makroperspektive betrachten zu können. Der Aufbau eines Unternehmens ist ein Marathon, kein Sprint. Er ist derjenige, der den Jockey ansieht, der es mit dem Pferd auf der Bahn von der Tribüne aus ausarbeitet, er kann dem Jockey sagen, was er richtig macht und wo er falsch ist, wo die Bahn bei ihm ist, wo nicht, wo er vorsichtiger treten sollte und wo er es sich leisten kann zu sprinten. Aber leider sind Anlageprofis dazu nicht geneigt und werden von ihren Jockeys in den meisten Fällen auch nicht für fähig gehalten, da sie selbst noch nie Jockeys gewesen sind. Sie haben ein Jahrzehnt damit verbracht, von der Tribüne aus zuzusehen, oder sind nur IIT-IIM-Absolventen. (Nebenbei bemerkt, ich bin Vegetarier, also selbst wenn ich 100 Bücher über Chicken Tikka lese, würden Sie mir glauben, wenn ich Ihnen sagen würde, wie es schmeckt).
Was ich vorschlage, ist, dass der Fonds idealerweise eine Sammlung von wirklich klugen Ex-Unternehmern sein kann, die vom Meisterunternehmer, nämlich dem Partner, als Investmentprofis zusammengefasst werden, und dann werden Unternehmer, die Geld suchen, anfangen, Präferenzen gegenüber nicht nur dem Fonds zu haben, den sie wollen Geld von aber auch dem Investmentprofi, mit dem sie zusammenarbeiten und in ihrem Vorstand sein wollen. Der Begriff „Farbe des Geldes“ wird tatsächlich seine Bedeutung erkennen und Investmentprofis werden selbst nur mit so vielen Unternehmen zusammenarbeiten, wie sie sich wohl fühlen, und eine angemessene Zeit im Büro des Unternehmers verbringen, um für/mit ihm zu arbeiten, anstatt ihm nur zu geben Beratung, was zu viel, viel höheren Erfolgsquoten und wesentlich höheren Verhältnissen von investiertem Kapital und Bewertung führt.
Der Fonds kann idealerweise eine Sammlung von wirklich klugen Ex-Unternehmern sein, die vom Meisterunternehmer aggregiert werden
Denn in einem solchen Szenario haben IPs den richtigen Zugang zu den Gehirnen/Praktiken/Lebensstilen von 3-4 Unternehmern gleichzeitig, und das IP wird eine intellektuelle Autobahn sein, die das Teilen von Werten erleichtert, die ein Vielfaches des investierten Geldes wert sind sein Fonds.
Der Punkt, den ich zu machen versuche, ist, dass die heutige Gehaltsstruktur und die Einstellungsphilosophie von Anlageexperten bei einem Fonds perfekt für Investitionen in der Spätphase geeignet/geeignet sind. Sagen wir Serie C, D oder sogar E, wo ein Markup grundsätzlich etwas in der realen Welt bedeutet, wo Product Market Fits noch nicht herauszufinden sind.
Wenn ich noch einmal Partner wäre, was ich meiner Meinung nach nie sein möchte, würde ich meinen Jockeys sagen: Sie erhalten das gleiche Festgehalt, vom Tag ihrer ersten institutionellen Runde bis zum Tag, an dem der Fonds einen Exit erhält . Außerdem gibt es kein Teil in Serie B oder C oder so. Im Wesentlichen stellt dies sicher, dass die Gründer nur dann Geld verdienen, wenn die Firma profitabel wird oder die Firma an die Börse geht / übernommen wird.
Was dies im Wesentlichen tun wird, ist, dass nur ernsthafte Unternehmer, echte Risikoträger, Männer mit Eiern und Gläubige der Gelegenheit, die bereit sind, alles zu riskieren, an VC-Türen klopfen werden, alle anderen falschen Quatsch-Betrüger werden sich fernhalten und niemandes Zeit verschwenden.
Wagnis ist Wagnis, wo die Wälder dunkler sind als die Meilen, die vor uns liegen.
Der Grund, warum ich das sage, ist, weil die Möglichkeit, eine Idee zu verfolgen, die einem am Herzen liegt, und dies mit der Unterstützung der Arbeit und des Geldes anderer Menschen zu tun, an sich das höchste Privileg ist, das ein wahrer Schöpfer jemals von seinem Arbeitsleben verlangen könnte und wer sonst noch ist Risikokapital für immerhin. Wo ist das Wagnis, ein Unternehmen mit einer Menge Geld anderer Personen auf der Bank und sechsstelligen Gehältern vom ersten Tag an zu eröffnen? Wagnis ist Wagnis, wo die Wälder dunkler sind als die Meilen, die vor uns liegen.
Die obige Anreizstruktur funktioniert für beide Arten von Unternehmen:
- Diejenigen, bei denen das aufgebrachte Kapital das einzige vertretbare Element des Unternehmens ist und folglich niemals profitabel wird (die meisten indischen Ecomm) und,
- Diejenigen, die große nützliche Produkte herstellen, für die niemand jemals bezahlt (z. B. Evernote), die meiner Meinung nach die größten Bedrohungen für den Geist des Risikokapitalismus darstellen, sollen nicht mehr hergestellt werden.
Und wenn ich ein reicher Partner bei einem Fonds wäre, würde ich entweder den Anteil der eingesetzten persönlichen Mittel am Gesamtfonds erhöhen (derzeit sind es nur 1%) oder ich würde die Verwaltungsgebühren von den jährlichen 2% senken, weil ich finde Es ist ein bisschen komisch, dass die Promoter maximal 1 Prozent setzen und wenn sie den Fonds 5 Jahre lang führen, können sie theoretisch 10 Prozent des Fondswerts für die Verwaltung des Kapitals nehmen, was über 150 Basispunkte weniger als die durchschnittlichen 10 sind Jahresrendite der VC-Branche.
Lesen Sie diesen Artikel.
Was dies auch tun würde, ist, der Branche zumindest ein wenig ehrlichen Respekt zurückzugeben, wenn nicht sogar die durchschnittliche Rendite zu verbessern :-p
Lesen Sie auch diese.
Wenn Sie nun zurückgehen und die beiden Branchen miteinander in Beziehung setzen – das Investmentbanking an der Wall Street Mitte der 2000er Jahre und den indischen Risikokapitalismus heutzutage, werden Sie viele Parallelen erkennen.
Das Investmentbanking an der Wall Street Mitte der 2000er Jahre und der indische Risikokapitalismus heutzutage, Sie werden viele Parallelen sehen.
Sie können hier zu Ende lesen, aber wenn Sie sich bereits die Mühe gemacht haben, den Autor des Artikels und seine Absichten zu beurteilen, möchte ich klarstellen:
- Ich hatte eine fabelhafte Erfahrung mit Matrix Partners. FranklyMe wurde von Rishi Navani selbst betreut, einer der besten Investmentprofis und Menschen, die ich je in meinem Leben getroffen habe, und ein äußerst kluger, vernünftiger und weiser Typ, abgesehen davon, dass er sehr scharfsinnig ist. Wenn ich jemals Kapital beschaffen muss, ist er die erste Person, an die ich mich wenden würde. (Er hatte keinerlei Bedenken, das Geld zurückzunehmen, und er nahm sich die Mühe, allen anderen Anlegern den Verlust mitzuteilen, also ist er ein Mann mit einer äußerst beneidenswerten Geisteshaltung).
- Glücklicherweise ist das oben erwähnte Szenario bei uns nicht eingetreten, niemand bei Matrix Partners hat uns jemals ermutigt, Probleme zu lösen, indem wir erfahrene Senior-Experten einstellen, und das war in erster Linie der Grund, warum wir mit so vielen Produkten experimentieren und sogar alle vermarkten konnten dennoch reicht unser Startkapital für über 18 Monate. Die ganze Zeit vertrauten sie auf die Fähigkeiten der Gründer, Probleme zu lösen.
- Dass ich kein riesiges öffentliches Leck nehme, ist böswillig, wo ich nicht herkomme.
Die obigen Meinungen basieren auf den zahlreichen Interaktionen, die ich in den letzten zwei Jahren meines Lebens mit verschiedenen VC- und Angel-finanzierten Unternehmern, Angels und Anlageexperten hatte, und analysierte sie dann aus der Sicht eines VC-finanzierten Unternehmers, der an der frischen Luft chillt der kalifornischen Sonne unter dem starken Einfluss einer extrem süchtig machenden Droge namens Freiheit.
Ich wiederhole, es ist nur eine Perspektive, und ich würde mich sehr freuen, alles zu hören, was ich Ihrer Meinung nach unter [email protected] übersehen oder zu stark vereinfacht habe.
Aber ehrlich gesagt glaube ich, dass Veränderung nur dadurch erreicht werden kann, dass man mutig, visionär und dumm ist. FOMO wird nur zu mehr FOMO führen.