Sul capitalismo di ventura di oggi

Pubblicato: 2016-02-14

Prima di arrivare al punto su cui desidero sottolineare, vorrei condividere un piccolo aneddoto su qualcosa di enorme accaduto qualche anno fa che ha colpito tutti noi profondamente.

Diamo un'occhiata alla crisi finanziaria del 2008

Ti chiederò di sforzare un po' il tuo cervello e guardare brevemente indietro alla crisi finanziaria del 2008. In parole povere, quello che è successo è che, per alimentare la crescita negli anni '90, le banche hanno iniziato a concedere mutui per la casa a tassi di interesse elevati a molte persone di merda che non potevano permettersi quelle case. E per la prima volta, migliaia di questi prestiti sono stati impacchettati insieme in uno strumento finanziario chiamato obbligazioni dai banchieri d'investimento, e poi questi banchieri d'investimento hanno iniziato a ottenere queste obbligazioni di merda, costituite da prestiti di merda, per essere valutate come di prim'ordine. AAA da parte delle agenzie di rating del credito.

E poi, molti banchieri d'investimento sono usciti per strada vendendo queste obbligazioni a tutti i tipi di fondi (compresi i fondi pensione). E poi, la domanda di queste obbligazioni a Wall Street è aumentata, perché avevano un buon rating, e quando è successo, anche le persone più di merda hanno iniziato a ottenere prestiti per le loro case, in modo che il loro piano di rimborso potesse essere messo in un'obbligazione e venduto dai banchieri di investimento ai fondi.

E i banchieri hanno finito per vendere miliardi di queste obbligazioni. Di conseguenza, quando i contratti di prestito sono maturati e le persone hanno dovuto rimborsare, molti di loro hanno iniziato a essere inadempienti. E quando è successo, le obbligazioni hanno perso tutto il loro valore e, di conseguenza, un numero enorme di persone che avevano investito in questi fondi sicuri, hanno perso la maggior parte dei risparmi di una vita e, secondo me, è stata una cosa brutta.

E il motivo per tutto questo era:

I proprietari del fondo si sono fidati del giudizio delle agenzie di rating, che hanno sbagliato valutando queste obbligazioni di merda come AAA.
I banchieri d'investimento sono usciti e hanno venduto questi titoli come un matto.

Ora, il problema nel costrutto fondamentale qui è che né le agenzie di rating né i banchieri d'investimento erano idioti dal cuore freddo, ma stavano solo giocando secondo i loro incentivi visibili.

Le agenzie hanno dovuto valutare le obbligazioni perché, in caso contrario, il loro concorrente l'avrebbe fatto e non volevano perdere affari.

Allo stesso modo, i banchieri d'investimento avevano i loro bonus legati alla quantità di obbligazioni che vendevano in un anno, e non gliene fregava un culo se l'obbligazione valesse davvero così tanto o se i vecchi di buon carattere potessero perdere i loro risparmi, perché non ha creato il legame: i loro capi lo hanno fatto e li stavano solo vendendo e ricevendo buoni incentivi se vendevano abbastanza.

Ora considera un'azienda di VC

Hanno soci di investimento, vicepresidenti e tutto questo tipo di persone: chiamiamoli professionisti degli investimenti, il cui compito principale è aiutare i partner a distribuire il denaro che il fondo ha. Ora, questi professionisti degli investimenti sono compensati in tre strutture: uno stipendio fisso, una valutazione/bonus annuale a seconda della loro performance e una commissione di successo.

Uno stipendio fisso è abbastanza autoesplicativo
Un bonus/valutazione annuale dipende da 2 indicatori chiave di performance:

Il numero di affari/lead/società portati dal professionista degli investimenti che il fondo ha effettivamente finito per perseguire e in cui ha investito.
Il markup cartaceo ricevuto dalle società in cui il professionista degli investimenti aveva condotto l'affare

E una commissione di successo viene distribuita quando il fondo riceve effettivamente un'uscita in contanti da una società, un evento estremamente raro e che richiede almeno 8-10 anni per verificarsi nel migliore dei casi.

Ora, se fossi un professionista degli investimenti, concentrandomi in particolare sugli investimenti in fase iniziale (seme/serie A), mi concentrerei su due cose davvero semplici:

Cercare il numero massimo di grandi affari e presentarli al consiglio e una volta che l'ho fatto.
Metterei tutte le mie energie per ottenere loro un ricarico, il più grande e il più presto possibile, perché queste sono le uniche due cose che sposteranno l'ago della mia busta paga alla fine dell'anno.

Ora, diamo un'occhiata al nostro imprenditore. Diciamo che è un stronzo di talento come me, che ha raccolto soldi in VC molto presto, che gestisce un bel piccolo mercato verticale, o un'attività operativa come lavanderia o consegna di cibo o dio solo sa cosa, e ha questo facile 0,5 Mn o 1 Mn o forse 5 Mn in banca. Ora, se fossi in lui, sarei davvero preoccupato per entrambi: in primo luogo, adattare il mercato del prodotto nel modo giusto e, in secondo luogo, aumentare rapidamente, perché ho così tanti soldi, così tante pubbliche relazioni, così tanto potenziale, così tanto peso delle aspettative e tutto nel mondo. E non sono molto lontano dal costruire la prossima società di valutazione da 100 milioni. Ma devo capire una merda e correre veloce allo stesso tempo, perché la notizia è uscita, che XYZ ha investito Y soldi nell'idea ABC e presto ci saranno altri fondi che cercheranno i loro fantini per la stessa razza e potrebbero essere loro monteranno i loro fantini su cavalli ancora più costosi nel caso non l'abbiano già fatto.

La notizia è uscita e presto ci saranno altri fondi che cercheranno i loro fantini per la stessa corsa e li montano su cavalli ancora più costosi.

Quindi ogni volta che sono bloccato da qualche parte, mi rivolgo al mio professionista degli investimenti e lui mi dice una cosa molto semplice: se vuoi essere un buon CEO, devi dedicare almeno il 50% del tuo tempo alle assunzioni e ora che ti abbiamo dato i soldi, devi assumere il meglio del meglio, per questo servono 3 motivi:

Dà a entrambi un ottimo sonno notturno
Garantisce che il meglio del talento non sia disponibile per l'assunzione dei concorrenti
Brucia i soldi al tasso appropriato per noi essere in grado di raccogliere il prossimo round dove possiamo portare più altri fondi, bloccarli qui con questo fantino per questa gara e aumentare fondamentalmente le nostre probabilità di successo. Perché sappiamo che in questo gioco il denaro conta 5 volte tanto quanto il fantino, perché il business non è una scienza missilistica, il mercato del prodotto adatto se non oggi può essere capito domani ma c'è un mercato per qualcosa di simile o uguale in La Cina e ce ne sarà una in India un giorno e dobbiamo essere il primo fondo a partecipare all'ultima gara a uomo in piedi, e poi tutto può essere capito.

E come CEO, perché me lo dice il mio professionista degli investimenti, e anche per me ha un senso, perché dovrei risolvere problemi che qualcun altro, molto più anziano ed esperto di me, ha già risolto da qualche altra parte, quindi Esco in questa bellissima follia di assunzioni/bracconaggio, offrendo buone valutazioni e, a volte, unendo bonus a persone ben stabilite nelle loro aziende esistenti.

E dopotutto io sono l'amministratore delegato, dovrei concentrare il mio tempo prezioso solo su 3-4 cose:

Raccomandato per te:

Risorse

Cosa significa la disposizione anti-profitto per le startup indiane?

In che modo le startup Edtech stanno aiutando il potenziamento delle competenze e a rendere la forza lavoro pronta per il futuro

Risorse

In che modo le startup Edtech stanno aiutando la forza lavoro indiana a migliorare le competenze e a diventare pronte per il futuro...

Notizia

Azioni tecnologiche new-age questa settimana: i problemi di Zomato continuano, EaseMyTrip pubblica stro...

Caratteristiche

Le startup indiane prendono scorciatoie alla ricerca di finanziamenti

Secondo quanto riferito, la startup di marketing digitale Logicserve Digital ha raccolto INR 80 Cr in finanziamenti dalla società di gestione patrimoniale alternativa Florintree Advisors.

Notizia

Piattaforma di marketing digitale Logicserve Borse INR 80 Cr Finanziamenti, rinomina come LS Dig...

Notizia

Il rapporto avverte di un rinnovato controllo normativo sullo spazio Lendingtech

Vision (che in questi casi è composta dall'uso eccessivo dei termini analisi, personalizzazione, contestualizzazione, mappatura del comportamento, ottimizzazione dell'efficienza operativa e altre stronzate simili).
Capire i problemi da risolvere
Assumere i migliori talenti per risolvere questi problemi
Raccogliere più soldi.

E così inizia la saga della Stupenda Stupidità

Ciò che segue ulteriormente è noto a te meglio di me. Sai, non potevo nemmeno bruciare tutta la mia serie A

Ormai, puoi facilmente dire che sono una critica intelligente ed è ovvio che tu mi chieda, se potessi impedire questa saga di stupidità cosa farei.

Le persone con il massimo controllo o con il massimo potere di influenzare qui sono i partner dei fondi

Credo che le persone con il massimo controllo o con il massimo potere di influenzare qui siano i partner dei fondi, e se stessi gestendo un fondo, che, credetemi, non lo farei mai, farei quanto segue:

Nessun bonus per concludere un accordo o per ottenere un ricarico, ma bonus molto alti per liberare un'azienda dalla dipendenza da denaro esterno o per un'uscita di cassa.
Offrirei anche pacchetti di pagamento inferiori rispetto a quelli attualmente offerti ai fondi.

I motivi per i due precedenti sono davvero semplici

Il lavoro di incontrare giovani imprenditori brillanti con il desiderio di cambiare il mondo creando qualcosa di nuovo è di per sé così appagante, arricchente e gioioso che se il lavoro in sé non è una motivazione per qualcuno, quel bastardo deve essere da qualche altra parte.
Il lavoro di un investitore in fase iniziale non è quello di essere semplicemente un investitore passivo, ma un costruttore di società. Si trova nella posizione privilegiata per poter guardare agli affari dell'azienda da una prospettiva macro. Costruire un'azienda è una maratona, non uno sprint. È quello che guarda il fantino che risolve il problema con il cavallo in pista dagli spalti, può dire al fantino cosa sta facendo bene e dove ha torto, dov'è la pista con lui dove non c'è, dove dovrebbe camminare con più attenzione e dove può permettersi di correre. Ma sfortunatamente i professionisti degli investimenti non sono inclini a farlo né sono ritenuti capaci nella maggior parte dei casi dai loro fantini perché loro stessi non sono mai stati fantini. Hanno passato un decennio a guardare dagli spalti o sono solo laureati IIT-IIM. (In una nota a margine, sono vegetariano, quindi anche se leggessi 100 libri sul pollo tikka, mi crederesti sulla parola se ti dicessi che sapore ha).

Quello che sto suggerendo è che il fondo può idealmente essere una raccolta di ex imprenditori davvero intelligenti aggregati dal maestro imprenditore, vale a dire il partner, come professionisti degli investimenti, e quindi gli imprenditori in cerca di denaro inizieranno ad avere preferenze non solo sul fondo che vogliono soldi da ma anche il professionista degli investimenti con cui vogliono lavorare e vogliono nel loro consiglio di amministrazione. Il termine "colore del denaro" realizzerà effettivamente il suo significato e i professionisti degli investimenti lavoreranno solo con tutte le aziende con cui si sentono a proprio agio e trascorreranno una discreta quantità di tempo nell'ufficio dell'imprenditore lavorando per/con lui non solo dandogli consulenza, portando a tassi di successo molto più elevati e a un capitale investito significativamente più elevato rispetto ai rapporti di valutazione.

Il fondo può idealmente essere una raccolta di ex imprenditori davvero intelligenti aggregati dal maestro imprenditore

Perché in uno scenario del genere, gli IP avranno la giusta quantità di accesso al cervello/pratiche/stili di vita di 3-4 imprenditori contemporaneamente, e l'IP sarà un'autostrada per l'intelletto che faciliterà la condivisione del valore più volte del denaro investito da il suo fondo.

Il punto che sto cercando di sottolineare è che l'attuale struttura retributiva e la filosofia di assunzione dei professionisti degli investimenti in un fondo sono perfettamente appropriate/adatte per gli investimenti in fase avanzata. Diciamo la serie C, D o anche E, in cui un markup significa fondamentalmente qualcosa nel mondo reale, in cui non si devono ancora capire gli adattamenti del mercato del prodotto.

Andando avanti, se fossi di nuovo un partner, cosa che ancora penso che non desidererei mai essere, direi ai miei fantini: ottengono lo stesso stipendio fisso, dal giorno del loro primo round istituzionale fino al giorno in cui il fondo ottiene un'uscita . Inoltre, nessuna parte esce nella serie B o C o giù di lì. In sostanza, questo assicurerà che i fondatori guadagnino solo quando l'azienda diventa redditizia o l'azienda diventa pubblica/viene acquisita.

Ciò che essenzialmente farà è che solo gli imprenditori seri, i veri rischiosi, gli uomini con le palle e i credenti dell'opportunità disposti a scommettere tutto, busseranno alle porte del VC, tutti gli altri falsi truffatori staranno alla larga e non perderanno il tempo di nessuno.

Avventurarsi è avventurarsi dove i boschi sono più oscuri delle miglia da percorrere.

Il motivo per cui dico questo è perché l'opportunità di perseguire un'idea che gli sta a cuore e farlo con il supporto del lavoro e del denaro di altre persone è di per sé il privilegio più alto che un vero creatore possa mai chiedere alla sua vita lavorativa e chi altro è capitale di rischio, dopotutto. Dov'è l'avventura di aprire una società con un mucchio di soldi di altre persone in banca e stipendi a sei cifre sin dal primo giorno? Avventurarsi è avventurarsi dove i boschi sono più oscuri delle miglia da percorrere.

La struttura di incentivi di cui sopra funzionerà per entrambi i tipi di società:

Quelli in cui il capitale raccolto è l'unico elemento difendibile dell'azienda e, di conseguenza, non diventa mai redditizio (la maggior parte delle economie indiane) e,
Quelli che fanno grandi prodotti utili per i quali nessuno paga mai (es. Evernote), che, secondo me, sono le maggiori minacce allo spirito del venture capitalism, cesseranno di essere creati.

E se fossi un partner ricco di un fondo, aumenterei la percentuale di fondi personali distribuiti sul fondo totale (attualmente è solo l'1%) o ridurrei le commissioni di gestione dal 2% annuo, perché trovo è un po' divertente che i promotori al massimo mettano l'1 per cento e se gestiscono il fondo per 5 anni, possono teoricamente prendere il 10 per cento del valore del fondo nella gestione del capitale, che è oltre 150 punti base in meno rispetto alla media 10 anno di ritorno del settore VC.

Leggi questo articolo.

Ciò che farebbe anche questo è almeno riportare un po' di onesto rispetto nel settore, se non migliorare il rendimento medio :-p