O współczesnym kapitalizmie wysokiego ryzyka
Opublikowany: 2016-02-14Zanim przejdę do punktu, który chciałbym podkreślić, chciałbym podzielić się małą anegdotą o czymś wielkim, co wydarzyło się kilka lat temu, co głęboko nas wszystkich dotknęło.
Spójrzmy wstecz na kryzys finansowy z 2008 roku
Poproszę, aby trochę nadwyrężyć swój mózg i pokrótce spojrzeć wstecz na kryzys finansowy z 2008 roku. Mówiąc prościej, to, co się wydarzyło, polegało na tym, że aby pobudzić wzrost w latach 90., banki zaczęły udzielać kredytów mieszkaniowych na wysokie oprocentowanie wielu gównianym ludziom, których nie było stać na te domy. I po raz pierwszy, tysiące tych pożyczek były pakowane razem w instrument finansowy zwany obligacjami przez bankierów inwestycyjnych, a potem ci bankierzy inwestycyjni zaczęli otrzymywać te gówniane obligacje, złożone z gównianych pożyczek, które miały być oceniane jako najwyższej klasy. AAA przez agencje ratingowe.
A potem wielu bankierów inwestycyjnych wyszło na ulicę, sprzedając te obligacje wszelkim funduszom (w tym funduszom emerytalnym). A potem popyt na te obligacje na Wall Street wzrósł, bo były dobrze oceniane, a kiedy to się stało, jeszcze bardziej gówniani ludzie zaczęli otrzymywać kredyty na swoje domy, aby ich plan spłaty mógł zostać umieszczony w obligacjach i sprzedany przez bankierów inwestycyjnych do funduszy.
A bankierzy faktycznie sprzedali miliardy tych obligacji. W rezultacie, gdy umowy kredytowe zapadały i ludzie musieli spłacać, wielu z nich zaczęło zalegać. A kiedy to się stało, obligacje straciły całą swoją wartość, w wyniku czego ogromna liczba osób, które zainwestowały w te bezpieczne fundusze, straciła większość swoich życiowych oszczędności, co moim zdaniem było brzydkie.
A powodem tego wszystkiego było:
- Właściciele funduszu zaufali osądowi agencji ratingowych, które schrzaniły sprawę, wystawiając te gówniane obligacje na AAA.
- Bankierzy inwestycyjni wyszli i sprzedali te obligacje jak szaleni.
Problem w konstrukcji fundamentalnej polega na tym, że ani agencje ratingowe, ani bankierzy inwestycyjni nie byli bezwzględnymi dupkami, ale po prostu grali zgodnie z widocznymi zachętami.
Agencje musiały oceniać obligacje, bo jeśli tego nie zrobią, zrobi to ich konkurencja, a oni nie chcieli stracić szansy na biznes.
Podobnie bankierzy inwestycyjni mieli swoje premie powiązane z ilością obligacji, które sprzedali w ciągu roku, i nie obchodziło ich, czy obligacja jest rzeczywiście tyle warta, czy też poczciwi starzy ludzie mogą stracić swoje oszczędności, ponieważ nie stworzyli więzi – zrobili to ich szefowie, a oni po prostu je sprzedawali i otrzymywali dobre zachęty, jeśli sprzedali wystarczająco.
Rozważmy teraz firmę VC
Mają wspólników inwestycyjnych, wiceprezesów i wszystkich tego typu ludzi – nazwijmy ich profesjonalistami od inwestycji, których głównym zadaniem jest pomoc partnerom w rozlokowaniu pieniędzy, które posiada fundusz. Teraz ci profesjonaliści inwestycyjni są wynagradzani w trzech strukturach – stałe wynagrodzenie, roczna ocena/premia uzależniona od ich wyników oraz opłata za sukces.
- Stała pensja jest dość oczywista
- Roczna premia/ocena zależy od 2 kluczowych wskaźników wydajności:
- Liczba transakcji/leadów/firm dostarczonych przez doradcę inwestycyjnego, w które fundusz faktycznie realizował i w które inwestował.
- Papierowe marże otrzymane przez firmy, w których prowadził transakcję specjalista ds. inwestycji
- Opłata za sukces jest wypłacana, gdy fundusz faktycznie otrzyma wyjście gotówkowe z firmy, co jest wydarzeniem zarówno niezwykle rzadkim, jak i takim, które w najlepszym przypadku trwa co najmniej 8-10 lat.
Teraz, gdybym był profesjonalistą inwestycyjnym, szczególnie skupiającym się na inwestycjach na wczesnym etapie (seed/seria A), skupiłbym się na dwóch naprawdę prostych rzeczach:
- Polowanie na maksymalną liczbę świetnych ofert i przedstawianie ich zarządowi, a kiedy już to zrobię.
- Włożyłbym całą swoją energię w uzyskanie dla nich narzutu, tak dużego i tak wcześnie, jak to praktycznie możliwe, ponieważ są to jedyne dwie rzeczy, które poruszą igłę w mojej wypłacie pod koniec roku.
Spójrzmy teraz na naszego przedsiębiorcę. Powiedzmy, że jest utalentowanym dupkiem, jak ja, bardzo wcześnie zbierał pieniądze z kapitału VC, prowadzi ładny, mały, pionowy rynek albo działalność operacyjną, taką jak pranie, dostarczanie jedzenia, czy Bóg wie co, i ma takie proste, jak 0,5 mln lub 1 Mn a może 5 Mn w banku. Teraz, gdybym był nim, bardzo bym się martwił o jedno i drugie – po pierwsze o właściwe dopasowanie rynku produktów, a po drugie o szybkie zwiększenie skali, ponieważ mam tyle pieniędzy, tyle PR, tyle potencjału, tyle ciężaru oczekiwań i wszystko na świecie. I nie jestem daleko od zbudowania kolejnej 100-milionowej firmy wyceniającej. Ale muszę rozgryźć gówno i jednocześnie biec szybko, bo wychodzą wieści, że XYZ zainwestowało Y pieniądze w pomysł ABC i wkrótce pojawią się inne fundusze szukające swoich dżokejów do tego samego wyścigu i być może dosiądą ich dżokejów na jeszcze droższych koniach, na wypadek, gdyby jeszcze tego nie zrobili.
Wiadomość się rozeszła i wkrótce pojawią się inne fundusze, które będą szukać swoich dżokejów na tę samą rasę i dosiadać ich na jeszcze droższych koniach.
Więc za każdym razem, gdy gdzieś utknąłem, zwracam się do mojego specjalisty ds. inwestycji, a on mówi mi bardzo prostą rzecz – jeśli chcesz być dobrym dyrektorem generalnym, musisz poświęcić co najmniej 50 procent swojego czasu na zatrudnianie, a teraz daliśmy Ci pieniądze, musisz zatrudnić najlepszych z najlepszych, z trzech powodów:
- Zapewnia nam obojgu wspaniały sen w nocy
- Zapewnia to, że najlepsi z talentów nie są dostępni dla konkurentów do zatrudnienia
- Pieniądze są spalane w odpowiednim tempie, abyśmy mogli zebrać w następnej rundzie więcej innych funduszy, zamknąć je tutaj z tym dżokejem na ten wyścig i zasadniczo zwiększyć nasze prawdopodobieństwo sukcesu. Ponieważ wiemy, że w tej grze pieniądze mają znaczenie 5 razy bardziej niż dżokej, bo biznes to nie jest nauka o rakietach, rynek produktów pasuje, jeśli nie dzisiaj, można obliczyć jutro, ale jest rynek na coś podobnego lub tego samego w Chiny i kiedyś będzie taki w Indiach i musimy być pierwszym funduszem, który weźmie udział w ostatnim wyścigu Man Standing, a wtedy wszystko będzie można rozwiązać.
A jako CEO, bo tak mówi mój doradca inwestycyjny i dla mnie to też ma trochę sensu, że po co miałbym naprawiać problemy, które ktoś inny, znacznie starszy i doświadczony ode mnie, naprawił już gdzie indziej, więc Wychodzę na ten piękny szał zatrudniania/kłusownictwa, oferując dobre oceny, a czasami dołączając do premii ludziom dobrze osadzonym w istniejących firmach.
A przecież jestem CEO, powinienem poświęcić swój cenny czas tylko na 3-4 rzeczy:
Polecany dla Ciebie:
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Indyjskie startupy idą na skróty w pogoni za finansowaniem
Digital Marketing Platform Logicserve Bags Finansowanie INR 80 Cr, zmienia nazwę na LS Dig...
Raport ostrzega przed odnowioną kontrolą regulacyjną dotyczącą przestrzeni Lendingtech
- Wizja (która w tych przypadkach składa się z nadmiernego używania terminów analityka, personalizacja, kontekstualizacja, mapowanie zachowań, optymalizacja wydajności operacyjnej i inne podobne wymyślne gówno).
- Ustalenie problemów do rozwiązania
- Zatrudnienie najlepszego talentu do rozwiązania tych problemów
- Zbieranie większej ilości pieniędzy.
I tak zaczyna się saga zdumiewającej głupoty
Co dalej, wiesz lepiej niż ja. Wiesz, nie mogłem nawet przepalić całej mojej serii A
Do tej pory możesz z łatwością powiedzieć, że jestem sprytną krytyką i oczywiste jest, że pytasz mnie, czy mógłbym zapobiec tej sadze głupoty, co bym zrobił.
Osoby, które mają maksymalną kontrolę lub mają maksymalną siłę do wywierania wpływu, są partnerami w funduszach
Uważam, że ludzie, którzy mają tu maksymalną kontrolę lub mają maksymalną siłę do wywierania wpływu, są partnerami w funduszach i gdybym prowadził fundusz, który, uwierz mi, nigdy bym tego nie zrobił, zrobiłbym to, co następuje:
- Żadnych premii za zawarcie transakcji lub uzyskanie marży, ale bardzo wysokie premie za uniezależnienie firmy od zewnętrznych pieniędzy lub wypłaty gotówki.
- Oferowałbym również mniej płatne pakiety niż te, które są obecnie oferowane w funduszach.
Przyczyny powyższych dwóch są naprawdę proste
- Praca spotykania młodych, błyskotliwych przedsiębiorców z chęcią zmieniania świata poprzez tworzenie czegoś nowego jest sama w sobie tak satysfakcjonująca, wzbogacająca i radosna, że jeśli praca sama w sobie nie jest dla kogoś motywacją, to ten skurwiel musi być gdzie indziej.
- Zadaniem inwestora na wczesnym etapie jest nie tylko bycie inwestorem pasywnym, ale także budowniczym firmy. Znajduje się w uprzywilejowanej sytuacji, aby móc spojrzeć na sprawy firmy z perspektywy makro. Budowanie firmy to maraton, a nie sprint. To on patrzy na dżokeja ćwiczącego z koniem na torze z trybun, może powiedzieć dżokejowi, co robi dobrze, a gdzie się myli, gdzie jest z nim tor, gdzie go nie ma, gdzie powinien stąpać ostrożniej i gdzie może sobie pozwolić na sprint. Ale niestety profesjonaliści inwestycyjni nie są do tego skłonni, a ich dżokeje w większości przypadków uważają ich za zdolnych, ponieważ sami nigdy nie byli dżokejami. Spędzili dekadę oglądając z trybun lub są po prostu absolwentami IIT-IIM. (Na marginesie, jestem wegetarianinem, więc nawet gdybym przeczytał 100 książek na temat kurczaka tikka, czy uwierzyłbyś mi na słowo, gdybym powiedział ci, jak to smakuje).
Sugeruję, że fundusz może idealnie być zbiorem naprawdę sprytnych byłych przedsiębiorców zagregowanych przez głównego przedsiębiorcę, czyli partnera, jako profesjonalistów inwestycyjnych, a wtedy przedsiębiorcy poszukujący pieniędzy zaczną mieć preferencje nie tylko w stosunku do funduszu, którego chcą pieniędzy ale nawet od profesjonalisty inwestycyjnego, z którym chcą pracować i którego chcą mieć w swoim zarządzie. Termin „kolor pieniądza” faktycznie zrozumie swoje znaczenie, a profesjonaliści inwestycyjni sami będą pracować tylko z tyloma firmami, z którymi czują się komfortowo i spędzą przyzwoitą ilość czasu w biurze przedsiębiorcy, pracując dla niego / z nim, a nie tylko dając mu doradztwo, co prowadzi do znacznie wyższych wskaźników sukcesu i znacznie wyższego kapitału zainwestowanego w wskaźniki wyceny.
Idealnie fundusz może być zbiorem naprawdę inteligentnych byłych przedsiębiorców, agregowanych przez głównego przedsiębiorcę
W takim scenariuszu IP będą miały odpowiedni dostęp do mózgów/praktyk/style życia 3-4 przedsiębiorców w tym samym czasie, a IP będzie autostradą intelektu ułatwiającą dzielenie się wartością wielokrotności zainwestowanych przez jego fundusz.
Chodzi mi o to, że obecna struktura wynagrodzeń i filozofia zatrudniania specjalistów ds. inwestycji w funduszu jest doskonale odpowiednia/dopasowana do inwestowania na późnym etapie. Powiedzmy serii C, D lub nawet E, gdzie narzut zasadniczo oznacza coś w świecie rzeczywistym, gdzie rynek produktów pasuje jeszcze nie do poznania.
Idąc dalej, gdybym znów był partnerem, którym nadal myślę, że nigdy nie chciałbym być, powiedziałbym swoim dżokejom: Dostają taką samą stałą pensję, od dnia ich pierwszej rundy instytucjonalnej do dnia wyjścia funduszu . Ponadto żadna część nie wychodzi w serii B lub C lub tak. Zasadniczo zapewni to, że założyciele będą zarabiać pieniądze tylko wtedy, gdy firma stanie się rentowna lub firma wejdzie na giełdę/zostanie przejęta.
Zasadniczo tylko poważni przedsiębiorcy, prawdziwi ryzykanci, ludzie z jajami i wierzący w szansę, gotowi postawić wszystko, zapukają do drzwi VC, a wszyscy inni fałszywi oszuści będą trzymali się z daleka i nie marnują niczyjego czasu.
Wyprawa to wyprawa tam, gdzie lasy są ciemniejsze niż kilometry do przebycia.
Powodem, dla którego to mówię, jest to, że możliwość realizowania idei bliskiej sercu i robienia tego przy wsparciu pracy i pieniędzy innych ludzi jest sama w sobie najwyższym przywilejem, o jaki prawdziwy twórca mógłby kiedykolwiek poprosić w swoim życiu zawodowym i kim jeszcze jest. kapitał podwyższonego ryzyka w końcu. Gdzie jest ryzyko otwarcia firmy z milionem cudzych pieniędzy w banku i sześciocyfrowymi pensjami od pierwszego dnia? Wyprawa to wyprawa tam, gdzie lasy są ciemniejsze niż kilometry do przebycia.
Powyższa struktura motywacyjna sprawdzi się w przypadku obu rodzajów firm:
- Tych, w których pozyskany kapitał jest jedynym obronnym elementem firmy, a co za tym idzie, nigdy nie osiągają zysków (większość indian ecomm) oraz,
- Te, które wytwarzają duże użyteczne produkty, za które nikt nigdy nie płaci (np. Evernote), które moim zdaniem są największymi zagrożeniami dla ducha venture capital, przestaną powstawać.
A gdybym był bogatym partnerem w funduszu, to albo zwiększyłbym udział środków osobistych w całym funduszu (obecnie tylko 1%) albo zmniejszyłbym opłaty za zarządzanie z rocznych 2%, ponieważ uważam, że trochę zabawne, że promotorzy maksymalnie wkładają 1 proc. i jeśli prowadzą fundusz przez 5 lat, to teoretycznie mogą wziąć 10 proc. wartości funduszu w zarządzanie kapitałem, czyli o ponad 150 punktów bazowych mniej niż średnia 10 roczny zwrot branży VC.
Przeczytaj ten artykuł.
To również przyniosłoby przynajmniej trochę uczciwego szacunku dla branży, jeśli nie poprawiłoby średni zwrot :-p
Przeczytaj też ten.
Teraz, jeśli cofniesz się i skorelujesz te dwie branże – bankowość inwestycyjną na Wall Street w połowie 2000 roku i indyjski kapitalizm wysokiego ryzyka w dzisiejszych czasach, zobaczysz wiele podobieństw.
Bankowość inwestycyjna na Wall Street w połowie 2000 roku i indyjski kapitalizm wysokiego ryzyka w dzisiejszych czasach, zobaczysz wiele podobieństw.
Możesz zakończyć czytanie tutaj, ale jeśli już zadałeś sobie trud osądzenia autora artykułu i jego intencji, chciałbym wyjaśnić:
- Miałem wspaniałe doświadczenie z Matrix Partners. FranklyMe był pod opieką samego Rishi Navani, jednego z najlepszych specjalistów od inwestycji i ludzi, jakich kiedykolwiek spotkałem w moim życiu, oraz niezwykle uporządkowanego, rozsądnego i mądrego faceta, poza tym, że jest bardzo bystry. Jeśli kiedykolwiek będę musiał zebrać kapitał, będzie pierwszą osobą, do której się zwrócę. (Nie miał żadnych skrupułów, by przyjąć zwrot pieniędzy i zadał sobie trud zakomunikowania straty wszystkim innym inwestorom, więc jest człowiekiem o wyjątkowo godnym pozazdroszczenia stanie umysłu).
- Na szczęście powyższy scenariusz nie zdarzył się u nas, nikt w Matrix Partners nigdy nie zachęcał nas do rozwiązywania problemów zatrudniając doświadczonych starszych specjalistów, i to przede wszystkim było powodem, dla którego mogliśmy eksperymentować z tak wieloma produktami, a nawet sprzedawać je wszystkie i jeszcze wystarczy na nasze seed money przez ponad 18 miesięcy. Przez cały czas wierzyli w zdolności założycieli do rozwiązywania problemów.
- Że nie biorę gigantycznego publicznego przecieku, malintent to miejsce, z którego nie pochodzę.
Powyższe opinie są oparte na licznych interakcjach, które miałem z różnymi przedsiębiorcami finansowanymi przez VC i aniołami, aniołami i profesjonalistami inwestycyjnymi w ciągu ostatnich 2 lat mojego życia, a następnie przeanalizowałem je z perspektywy przedsiębiorcy finansowanego przez VC, wypoczywającego na świeżym powietrzu Kalifornijskiego Słońca pod silnym wpływem niezwykle uzależniającego narkotyku zwanego wolnością.
Powtarzam, to tylko perspektywa i będę niezmiernie zadowolony słysząc wszystko, co według Ciebie przeoczyłam lub uprościłam [email protected]
Chociaż, szczerze mówiąc, wierzę, że zmiana nastąpi tylko dzięki byciu odważnym, wizjonerskim i głupim. FOMO doprowadzi tylko do większego FOMO.