No atual capitalismo de risco
Publicados: 2016-02-14Antes de chegar ao ponto que gostaria de enfatizar, gostaria de compartilhar uma pequena anedota sobre algo enorme que aconteceu há alguns anos e que afetou profundamente a todos nós.
Vamos olhar para trás na crise financeira de 2008
Vou pedir que você esforce um pouco seu cérebro e faça uma breve retrospectiva da crise financeira de 2008. Em termos simples, o que aconteceu foi que, para impulsionar o crescimento nos anos 90, os bancos começaram a conceder empréstimos à habitação com altas taxas de juros para um monte de gente de merda que não podia pagar por essas casas. E pela primeira vez, milhares desses empréstimos estavam sendo empacotados em um instrumento financeiro chamado títulos por banqueiros de investimento, e então esses banqueiros de investimento começaram a receber esses títulos de merda, compostos de empréstimos de merda, para serem classificados como de primeira qualidade. AAA por agências de classificação de crédito.
E então, muitos banqueiros de investimento saíram na rua vendendo esses títulos para todos os tipos de fundos (incluindo fundos de pensão). E então, a demanda por esses títulos em Wall Street aumentou, pois eles eram bem cotados, e quando isso aconteceu, as pessoas ainda mais merda começaram a obter empréstimos para suas casas, para que seu plano de pagamento pudesse ser colocado em um título e vendido por banqueiros de investimento. aos fundos.
E os banqueiros acabaram vendendo bilhões desses títulos. Como resultado, quando os contratos de empréstimo venceram e as pessoas tiveram que pagar, muitos deles começaram a inadimplir. E quando isso aconteceu, os títulos perderam todo o seu valor e, como resultado, um grande número de pessoas que investiram nesses fundos seguros perderam a maior parte de suas economias, e isso, na minha opinião, foi uma coisa feia.
E a razão de tudo isso foi:
- Os donos dos fundos confiaram no julgamento das agências de classificação, que erraram ao classificar esses títulos de merda como AAA.
- Os banqueiros de investimento saíram e venderam esses títulos como loucos.
Agora, o problema na construção fundamental aqui é que nem as agências de classificação nem os banqueiros de investimento eram idiotas de coração frio, mas eles estavam apenas jogando de acordo com seus incentivos visíveis.
As agências tiveram que avaliar os títulos porque, se não o fizessem, seu concorrente o faria e eles não queriam perder negócios.
Da mesma forma, os banqueiros de investimento tinham seus bônus vinculados à quantidade de títulos que vendiam em um ano, e eles não davam a mínima se o título realmente valia tanto ou se os velhos de boa índole poderiam perder suas economias, porque eles não criaram o vínculo – seus chefes o fizeram e eles estavam apenas vendendo e recebiam bons incentivos se vendessem o suficiente.
Agora considere uma empresa de capital de risco
Eles têm associados de investimento, VPs e todo esse tipo de pessoa – vamos chamá-los de profissionais de investimento, cujo principal trabalho é ajudar os parceiros a aplicar o dinheiro que o fundo tem. Agora, esses profissionais de investimento são remunerados em três estruturas – um salário fixo, uma avaliação/bônus anual dependendo de seu desempenho e uma taxa de sucesso.
- Um salário fixo é bastante auto-explicativo
- Um bônus/avaliação anual depende de 2 indicadores-chave de desempenho:
- O número de negócios/leads/empresas trazidas pelo profissional de investimento que o fundo realmente acabou buscando e investindo.
- O markup em papel recebido pelas empresas nas quais o profissional de investimentos liderou o negócio
- E uma taxa de sucesso é distribuída quando o fundo realmente recebe uma saída em dinheiro de uma empresa, um evento extremamente raro e que leva pelo menos 8 a 10 anos na melhor das hipóteses para acontecer.
Agora, se eu fosse um profissional de investimentos, especialmente focando em investimentos em estágio inicial (seed/série A), eu focaria em duas coisas bem simples:
- Caçando o número máximo de grandes negócios e apresentando-os ao conselho e uma vez que eu tenha feito isso.
- Eu colocaria todas as minhas energias em conseguir uma margem de lucro, tão grande e tão cedo quanto possível, pois essas são as duas únicas coisas que vão mover a agulha para o meu cheque de pagamento no final do ano.
Agora, vamos olhar para o nosso empresário. Digamos que ele seja um idiota talentoso como eu, levantou dinheiro de capital de risco muito cedo, administrando um pequeno mercado vertical, ou um negócio de operações como lavanderia ou entrega de comida ou Deus sabe o quê, e ele tem esse dinheiro fácil de 0,5 milhão ou 1 Mn ou talvez 5 Mn no banco. Agora, se eu fosse ele, estaria realmente preocupado com os dois – primeiro, ajustar o mercado de produtos corretamente e, segundo, aumentar rapidamente, porque tenho muito dinheiro, muito PR, muito potencial, muito fardo de expectativas e tudo no mundo. E não estou muito longe de construir a próxima empresa de avaliação de 100 Mn. Mas eu tenho que dar um jeito, e correr rápido ao mesmo tempo, pois saiu a notícia, que XYZ investiu Y dinheiro na ideia ABC e em breve haverá outros fundos buscando seus jóqueis para a mesma corrida e podem ser eles vão montar seus jóqueis em cavalos ainda mais caros, caso ainda não o tenham feito.
A notícia saiu e em breve haverá outros fundos buscando seus jóqueis para a mesma corrida e os montarão em cavalos ainda mais caros.
Então, toda vez que estou preso em algum lugar, entro em contato com meu profissional de investimentos e ele me diz uma coisa muito simples – se você quer ser um bom CEO, precisa gastar pelo menos 50% do seu tempo contratando e agora isso nós lhe demos o dinheiro, você tem que contratar os melhores dos melhores, para isso serve 3 motivos:
- Dá a nós dois um ótimo sono de noite
- Garante que o melhor do talento não esteja disponível para os concorrentes contratarem
- Ele queima o dinheiro na taxa apropriada para que possamos precisar levantar a próxima rodada, onde podemos trazer mais dos outros fundos, prendê-los aqui com esse jóquei para esta corrida e aumentar fundamentalmente nossa probabilidade de sucesso. Porque sabemos, que neste jogo, o dinheiro importa 5 vezes mais que o jóquei, porque o negócio não é ciência de foguetes, o mercado do produto se encaixa se não hoje pode ser descoberto amanhã, mas há mercado para algo semelhante ou igual em China e haverá um na Índia algum dia e temos que ser o primeiro fundo a estar na corrida do último homem em pé, e então, tudo pode ser descoberto.
E como CEO, porque meu profissional de investimentos me diz isso, e faz um pouco de sentido para mim também, por que eu deveria estar corrigindo problemas que outra pessoa, muito sênior e experiente do que eu, já corrigiu em outro lugar, então Eu saio nessa bela farra de contratações/caça furtiva, oferecendo boas avaliações e às vezes juntando bônus para pessoas bem instaladas em suas empresas existentes.
E afinal eu sou o CEO, devo focar meu precioso tempo em apenas 3-4 coisas:
Recomendado para você:
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
Startups indianas pegam atalhos em busca de financiamento
Plataforma de marketing digital Logicserve Bags Financiamento de INR 80 Cr, renomeia como LS Dig...
Relatório adverte sobre o escrutínio regulatório renovado no espaço Lendingtech
- Visão (que nesses casos é composta pelo uso excessivo dos termos analytics, personalização, contextualização, mapeamento de comportamento, otimização de eficiência operacional e outras coisas semelhantes).
- Descobrindo os problemas a serem resolvidos
- Contratando os melhores talentos para resolver esses problemas
- Arrecadando mais dinheiro.
E assim começa a saga da estupidez estupenda
O que se segue é mais conhecido por você do que por mim. Você sabe, eu não poderia nem queimar toda a minha série A
A essa altura, você pode facilmente dizer que sou uma crítica inteligente e é óbvio que você me pergunte, se eu pudesse evitar essa saga de estupidez, o que eu faria.
As pessoas no controle máximo ou com poder máximo de influência aqui são os sócios dos fundos
Acredito que as pessoas no controle máximo ou com poder máximo de influência aqui são os sócios dos fundos, e se eu estivesse administrando um fundo, o que, acredite, eu nunca faria, eu faria o seguinte:
- Nenhum bônus por fazer um acordo ou obter uma marcação, mas bônus muito altos por tirar uma empresa da dependência de dinheiro externo ou uma saída de caixa.
- Eu também ofereceria menos pacotes de pagamento do que aqueles que são oferecidos atualmente nos fundos.
As razões para os dois acima são realmente simples
- O trabalho de conhecer jovens empreendedores brilhantes com o desejo de mudar o mundo criando algo novo é em si tão gratificante, enriquecedor e alegre que se o trabalho em si não é uma motivação para alguém, esse filho da puta precisa estar em outro lugar.
- O trabalho de um investidor em estágio inicial não é apenas ser um investidor passivo, mas um construtor de empresas. Ele está em uma posição privilegiada para poder olhar os negócios da empresa de uma perspectiva macro. Construir uma empresa é uma maratona, não um sprint. É ele quem está olhando para o jóquei trabalhando com o cavalo na pista da arquibancada, ele pode dizer ao jóquei o que está fazendo certo e onde está errado, onde a pista está com ele onde não está, onde ele deve pisar com mais cuidado e onde ele pode dar ao luxo de correr. Mas, infelizmente, os profissionais de investimento não estão inclinados a fazê-lo nem são considerados capazes na maioria dos casos por seus jóqueis, pois eles próprios nunca foram jóqueis. Eles passaram uma década assistindo das arquibancadas ou são apenas graduados do IIT-IIM. (Em uma nota lateral, eu sou vegetariano, então mesmo que eu leia 100 livros sobre frango tikka, você aceitaria minha palavra se eu lhe dissesse como é o gosto).
O que estou sugerindo é que o fundo pode, idealmente, ser uma coleção de ex-empreendedores realmente inteligentes agregados pelo empresário mestre, ou seja, o parceiro, como profissionais de investimento, e então os empresários que buscam dinheiro começarão a ter preferências não apenas sobre o fundo que querem dinheiro mas até mesmo o profissional de investimentos com quem eles querem trabalhar e querem em seu conselho. O termo “cor do dinheiro” realmente perceberá seu significado e os próprios profissionais de investimento trabalharão apenas com quantas empresas se sentirem à vontade e passarão um tempo decente no escritório do empresário trabalhando para/com ele, não apenas dando-lhe aconselhamento, levando a taxas de sucesso muito mais altas e capital investido significativamente mais alto em relação aos índices de avaliação.
O fundo pode idealmente ser uma coleção de ex-empreendedores realmente inteligentes agregados pelo empreendedor master
Nesse cenário, os IPs terão a quantidade certa de acesso aos cérebros/práticas/estilos de vida de 3-4 empreendedores ao mesmo tempo, e o IP será uma autoestrada do intelecto, facilitando o compartilhamento de valor que vale várias vezes o dinheiro investido por seu fundo.
O ponto que estou tentando fazer é que a atual estrutura de remuneração e a filosofia de contratação de profissionais de investimento em um fundo são perfeitamente apropriadas/adequadas para investimentos em estágio avançado. Digamos que a série C, D ou mesmo E, onde uma marcação significa fundamentalmente algo no mundo real, onde os ajustes do mercado de produtos ainda não foram descobertos.
Seguindo em frente, se eu fosse sócio novamente, o que ainda acho que nunca gostaria de ser, diria aos meus jóqueis: eles recebem o mesmo salário fixo, desde o dia da primeira rodada institucional até o dia em que o fundo sai . Além disso, nenhuma parte sai na série B ou C ou assim. Essencialmente, isso garantirá que os fundadores ganhem dinheiro apenas quando a empresa se tornar lucrativa ou quando a empresa abrir o capital/for adquirida.
O que isso essencialmente fará é que apenas empresários sérios, verdadeiros tomadores de risco, homens com bolas e crentes na oportunidade dispostos a apostar tudo, baterão nas portas do VC, todos os outros golpistas falsos ficarão longe e não desperdiçarão o tempo de ninguém.
Aventurar-se é aventurar-se onde as matas são mais escuras do que os quilômetros a serem percorridos.
A razão pela qual digo isso é porque a oportunidade de perseguir uma ideia que está no coração de alguém e fazê-lo com o apoio do trabalho e dinheiro de outras pessoas é em si o maior privilégio que um verdadeiro criador poderia pedir de sua vida profissional e quem mais é capital de risco para depois de tudo. Onde está a aventura de abrir uma empresa com um moinho de dinheiro de outra pessoa no banco e salários de seis dígitos desde o primeiro dia? Aventurar-se é aventurar-se onde as matas são mais escuras do que os quilômetros a serem percorridos.
A estrutura de incentivos acima funcionará para os dois tipos de empresas:
- Aqueles em que o capital levantado é o único elemento defensável da empresa e, consequentemente, nunca obtém lucro (a maioria das empresas indianas) e,
- Aqueles que fazem grandes produtos úteis pelos quais ninguém paga (por exemplo, Evernote), que, na minha opinião, são as maiores ameaças ao espírito do capitalismo de risco, deixarão de ser criados.
E se eu fosse um sócio rico em um fundo, ou aumentaria a porcentagem de fundos pessoais aplicados no fundo total (atualmente sendo apenas 1%) ou reduziria as taxas de administração dos 2% anuais, porque acho é um pouco engraçado que os promotores no máximo coloquem 1 por cento e se eles administrarem o fundo por 5 anos, eles podem teoricamente levar 10 por cento do valor do fundo na gestão do capital, que é mais de 150 pontos base a menos que a média de 10 ano de retorno da indústria de capital de risco.
Leia este artigo.
O que isso também faria é pelo menos trazer um pouco de respeito honesto de volta à indústria, se não melhorar o retorno médio :-p
Leia este também.
Agora, se você voltar e correlacionar as duas indústrias – banco de investimento de Wall Street em meados dos anos 2000 e capitalismo de risco indiano nos dias de hoje, você verá muitos paralelos.
Os bancos de investimento de Wall Street em meados dos anos 2000 e o capitalismo de risco indiano nos dias de hoje, você verá muitos paralelos.
Você pode terminar de ler aqui, mas se você já se deu ao trabalho de julgar o autor do artigo e suas intenções, gostaria de esclarecer:
- Tive uma experiência fabulosa com a Matrix Partners. O FranklyMe foi atendido pelo próprio Rishi Navani, um dos melhores profissionais de investimentos e humanos que já conheci na vida e um cara extremamente sortido, sensato e sábio, além de ser muito afiado. Se eu precisar levantar capital, ele será a primeira pessoa que eu procuraria. (Ele não teve nenhum escrúpulo em aceitar o dinheiro de volta e se deu ao trabalho de comunicar a perda a todos os outros investidores, então ele é um homem com um estado de espírito extremamente invejável).
- Felizmente, o cenário acima mencionado não aconteceu conosco, ninguém na Matrix Partners nos incentivou a resolver problemas contratando profissionais seniores experientes, e que foi principalmente a razão pela qual pudemos experimentar tantos produtos, até mesmo comercializar todos eles e ainda duram nosso capital inicial por mais de 18 meses. O tempo todo eles tinham fé nas habilidades dos fundadores para resolver problemas.
- Que eu não estou tomando um vazamento público gigante, mal-intencionado é de onde eu não venho.
As opiniões acima são formadas nas inúmeras interações que tive com vários empreendedores financiados por VC e anjos, anjos e profissionais de investimento nos últimos 2 anos da minha vida e, em seguida, as analisei da lente de um empresário financiado por VC relaxando ao ar livre do sol californiano sob a severa influência de uma droga extremamente viciante chamada liberdade.
Repito, é apenas uma perspectiva, e ficarei extremamente feliz em ouvir tudo o que, na sua opinião, negligenciei ou simplifiquei em [email protected]
Embora, honestamente, eu acredite que a mudança só virá de ser corajoso, visionário e estúpido. FOMO só levará a mais FOMO.