Anatomie der kommenden Blase [Teil I]: Das fehlende Argument
Veröffentlicht: 2015-11-07Von Bay Area bis Bangalore, wenn es ein Wort gibt, das die Fantasie der Massen im Allgemeinen und der Analysten im Besonderen anregt, scheint „Startup Bubble“ dieses Wort zu sein! Es spielt keine Rolle, ob Sie sich in der Menge oder abseits der Menge befinden, Bubble wird zwangsläufig in Ihr Radar geraten, sei es bei einer Konferenz, einem Twitter-Feed, Zeitungskolumnen oder zufälligen Artikeln.
An einem Ende des Spektrums gibt es die Gläubigen, angeführt von großen VCs, die auf ihren Einhörnern reiten, Daten singen und ordentlich präsentierte große Grafiken winken, die das Umsatzwachstum von Mobiltelefonen, die Nutzung von Internetdaten, die Menge an WhatsApp-Nachrichten, die Anzahl der angeklickten Fotos und mehr zeigen andere verwirrende Metriken und lautes Sprechen darüber, warum es nicht 2001 ist. Wie es jedoch allgemein der Fall ist, besteht die andere Seite hauptsächlich aus Zeitungskolumnisten, Buchhaltern, Finanzprofessoren, arbeitslosen CEOs und einigen VCs, die den Anschluss verpasst haben /entrepreneurs, ist nicht amüsiert über all diesen Hokuspokus und schaut ironisch auf die täglichen Finanzierungsnachrichten und murmelt jedem, der es hören möchte, laut über diese verrückten Bewertungen, mangelnde Rentabilität und unhaltbare Geschäftsmodelle zu. Für sie ist die Dot-Com-Blase von 2001 hier und das in einem 10-mal größeren Format. Um von der VC-Crowd nicht zurückgelassen zu werden, haben sie ihre eigenen Anekdoten, Geschichten und Datendiagramme, allerdings aus der Zeit von 2001.
Dieser Krieg zwischen Bewertungen und nachhaltigem Wirtschaften ist nicht neu oder hat dieses oder letztes Jahr begonnen, aber er ist immer dann aufgetreten, wenn es zu einer signifikanten Verschiebung der Vermögenspreise gekommen ist. Tatsächlich wurde schon 2011 von einer Startup-Blase gesprochen, als Uber, der Anführer der heutigen Unicorns, 12 Millionen Dollar bei einer Bewertung von 60 Millionen Dollar aufbrachte und das Wall Street Journal einen Artikel mit dem Titel „In Silicon Valley, Investors Are Jockeying Like It’s“ veröffentlichte 1999“.
Vier Jahre später, mit einem Wert von Uber von 50 Milliarden US-Dollar, sind die Geräusche nur noch lauter und größer geworden, obwohl Uber keine Verlangsamung des Wachstums oder seiner Fähigkeit gezeigt hat, Milliarden von Dollar aufzubringen, während es in weniger als 5 Jahren um das satte 800-fache gewachsen ist.
Interessanterweise ist die Spaltung tief und die Grenzen sind klar gezogen, da jede Gruppe ihre eigene Gruppe von Gläubigen, Anhängern und relativen Daten hat, auf die sie zurückgreifen kann. Die ganze Auseinandersetzung hat sich langsam in eine Debatte der Gehörlosen verwandelt, in der jede Partei von ihren eigenen Argumenten verzehrt wird, ohne den Kontrapunkt zu verstehen.
Der Hauptgrund, warum die breite Öffentlichkeit, Kommentatoren und all diese Wirtschaftsführer mit der Vorhersage des Platzens der Startup-Blase falsch liegen, liegt hauptsächlich an ihrem begrenzten oder eher verzerrten Verständnis der Funktionsweise der Risikokapitalwelt und der Dynamik der VC-Welt hat sich in den letzten 2 – 3 Jahren entwickelt.
Diese atemberaubenden Bewertungen, die jeden Tag in den Wirtschaftstageszeitungen auftauchen, werden hauptsächlich von zwei Gruppen von Investoren im Venture-Bereich angeheizt – den Investoren in der Frühphase, die direkt nach der Seed-Runde investieren, oder den Investoren in der Spätphase, die 500 Millionen plus Bewertungsrunden investieren. Interessanterweise füttern sich beide Parteien gegenseitig in einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung.
In jüngster Zeit haben die Verfügbarkeit von Liquidität und die abnehmende Innovationslücke ein Szenario geschaffen, in dem Anleger glauben, dass Kapital und nicht Innovation den Vorteil beim Aufbau einer Führungsposition hat.
In jüngster Zeit haben die Verfügbarkeit von Liquidität und die abnehmende Innovationslücke ein Szenario geschaffen, in dem Anleger glauben, dass Kapital und nicht Innovation den Vorteil beim Aufbau einer Führungsposition hat. Dieser Glaube an den Vorrang des Kapitals vor Innovation hat das übliche leistungsbasierte Anlagemodell grundlegend verändert.
In einem Szenario, in dem das Produkt keinen technischen Vorteil oder kein technisches Risiko aufweist, versuchen die Investoren, das Marktrisiko zu eliminieren, indem sie Hunderte von Millionen Dollar in diese Unternehmungen investieren, da sie glauben, dass das Kapital Eintrittsbarrieren schafft und dem investierten Unternehmen Gewinn bringt genug Kraft, um zu gewaltigen Höhen zu skalieren.
Diese grundlegende Änderung hat die Arbeitsweise früherer VC-Runden verändert. Die Tage der mehreren Venture-Runden, basierend auf der Leistung / Ausführungsfähigkeit des Unternehmens, wurden durch viel einfachere drei Hauptrunden ersetzt. Die erste Runde von 300.000 bis 500.000 USD findet in der MVP-Phase (Minimal Viable Product) statt, gefolgt von einer Seed-Runde von 2 bis 4 Mio. USD, die zur Validierung der Hypothese und zum Aufbau einer gewissen Traktion durchgeführt wird. Nach der Validierung der Hypothesen-/Ausführungsfähigkeiten findet die dritte Runde jedoch im Bereich von 20 Mio. $+ statt und geht bis zu 100 Mio. $.
Für dich empfohlen:
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Indische Startups nehmen Abkürzungen bei der Jagd nach Finanzierung
Digitale Marketingplattform Logicserve Bags INR 80 Cr-Finanzierung, Umbenennung in LS Dig...
Bericht warnt vor erneuter behördlicher Prüfung von Lendingtech Space
Diese Runde im Bereich von 20 Mio. USD bis 100 Mio. USD wird auch als „Scare Round“ bezeichnet.
Diese Runde im Bereich von 20 Mio. $ bis 100 Mio. $ wird auch als „Scare Round“ bezeichnet, da sie die Konkurrenz verängstigt, weitere Geldlieferungen an Konkurrenten drosselt und auf einen Landraub in einer validierten Marktchance abzielt. Wie man leicht erkennen kann, korreliert diese Kapital-/Bewertungs-Schreckensrunde kaum mit den Einnahmen des Unternehmens und vermittelt der üblichen Öffentlichkeit, die nicht versteht, dass diese große Runde oder Schreckensrunde nicht mit der Leistung zusammenhängt, ein verrücktes Bewertungsgefühl des Unternehmens, sondern hängt eher mit der Größe der Gelegenheit und dem Ehrgeiz des Investors zusammen, die jeweilige Marktchance zu besitzen.
Wenn es also die Investoren in der Frühphase sind, die dieses falsche Gefühl einer Blase durch ihre Verpflichtungen in der Schreckensrunde und durch die Angabe von Bewertungen mit geringer Korrelation zu den aktuellen Umsatzzahlen erzeugen, schaffen die Investoren in der Spätphase ein Gefühl der Blase, indem sie sehr große riskante Wetten auf verrückt machen Bewertungen. Diese Monsterrunden erzeugen sowohl ein Gefühl der Euphorie als auch eine Blase, in der es der Armee von Kommentatoren vorkommt, dass die Investoren ein Haufen Idioten sind, die wieder von Gier und Ignoranz getrieben werden und Ikarus sind. Leider wissen unsere Kommentatoren jedoch nicht, dass all diese Investoren ihre Freude und ihren Mut, zu solch einer verrückten Bewertung zu investieren, aus einer ganz normalen rechtlichen Klausel schöpfen, die in einer umfangreichen Aktionärsvereinbarung (SHA) versteckt ist , die als LP oder „Liquidationsvorzugsrecht“ bekannt ist.
Die Liquidationspräferenzklausel (LP) , eine rechtliche Standardklausel der VC-Branche, wird verwendet, um Anleger vor vorzeitigen Ausstiegen sowie angesichts der riskanten Natur des Geschäfts vor Nachteilen zu schützen. Hedgefonds haben jedoch eine völlig neue Verwendung der LP-Klausel entdeckt. Die LP-Klausel bietet Anlegern einen enormen Schutz vor Verlusten und garantiert gleichzeitig eine Rendite nach oben, wodurch ein Eigenkapitalinstrument eher in ein überlegenes Schuldpapier umgewandelt wird, das einen starken Schutz vor Verlusten, aber unbegrenztes Aufwärtspotenzial bietet. Dieses einzigartige Szenario, in dem sehr große Unternehmen privat bleiben und viel Kapital benötigen, hat Horden von Hedgefonds angezogen, die die LP-Klausel nutzen, um selbst im Falle eines Abwärtstrends gesunde Renditen zu gewährleisten, z. B. wenn ein Unternehmen 300 Mio 5 Mrd. $ mit 2x partizipativer LP-Klausel, die Investoren werden 600 Mio. $ (2x Rendite) verdienen, selbst wenn das Unternehmen für 600 Mio. $ verkauft wird (ein steiler Wertverlust von 88 %), eine seltene Wahrscheinlichkeit für große Unternehmen. Daher wird die Investition großer Beträge zu einer Kapitalschutzwette, bei der man mit garantiertem Kapital so viel wie möglich spielen kann.
Diese Klausel und die Tatsache, dass sich viele Unternehmen dafür entscheiden, privat zu bleiben und dabei viel Kapital zu verbrauchen, haben eine ideale Spielwiese für Horden von Hedgefonds geschaffen, die ohnehin mit Liquidität überschwemmt sind und nach neuen Anlagemöglichkeiten suchen.
Kein Wunder, dass diese Art von utopischem Szenario massenhaft an Kapital kommt, und jede Woche werden wir Zeuge von Ankündigungen, die viel größer und gewagter sind, wobei Einhörner zur neuen Normalität im Hinterland von Startups werden.
Wenn jedoch die breite Öffentlichkeit das Argument aufgrund mangelnden Verständnisses der grundlegenden Dynamik der VC-Branche vermisst, ist die VC-Community nicht weit davon entfernt, die Ausfallsicherheit ihrer Investitionen falsch zu berechnen, indem sie die Kapitalfähigkeit überschätzt und unterschätzt menschlicher Geist und die Annahme deterministischer Lösungen für ein Problem.
Die Überschätzung der Möglichkeiten des Kapitals führt zu einem Szenario, in dem Anleger glauben, dass Kapital Innovationen hervorbringen und zur Skalierung und zum Aufbau von Verteidigungsmauern beitragen wird. Wie es jedoch in den Naturgesetzen vorkommt, gehen die besten Pläne durcheinander und funktionieren kontraintuitiv, da es nicht das Kapital, sondern im Allgemeinen der Mangel an Kapital ist, der Innovationen hervorbringt und Fokus schafft. Housing.com ist ein perfektes Beispiel dafür, dass Kapital beim Aufbau eines mächtigen Unternehmens nirgendwo hingeht, und daher werden vom Kapital geschaffene Mauern nur den schärferen Untergang des Unternehmens aufgrund des Gewichts der Mauer erzwingen.
Vom Kapital errichtete Mauern werden durch das Gewicht der Mauer nur den schärferen Untergang des Unternehmens erzwingen.
Darüber hinaus entsteht durch die Unterschätzung des menschlichen Elements ein falsches Gefühl des Glaubens an den Vorteil des First Mover in Bereichen mit geringer Innovation. Die Geschichte hat gezeigt, dass der First-Mover-Vorteil der schlechteste Vorteil in Bereichen mit geringer Innovation ist, da traditionelle Akteure in der Lage sind, den First-Mover einzuholen, indem sie auf lange Sicht die niedrigschwelligen Innovationen kopieren. Da Venture Investments kein Sprintrennen, sondern ein Marathon von 7-8 Jahren sind, spielt ein Vorsprung in den ersten zwei Jahren keine Rolle, wie die Gründer von FashionandYou bestätigen können. Daher werden auch die No-Brainer-Sektoren, die scharenweise Kapital anziehen, auf lange Sicht die größten Verluste erleiden – seien es Hotelzimmer-Aggregatoren, Marktplätze für Lebensmittellieferungen oder Asset-Leasing-Modelle –, da traditionelle Unternehmen aufholen oder neue Lösungen entstehen werden. Das andere Problem bei großen Ticketinvestitionen über einen sehr kurzen Zeitraum ist die Torheit, ein Problem deterministisch anzugehen, da sich die Lösungen noch in der Entwicklungsphase befinden.
Erinnern Sie sich an den Markt für mobile Pager oder einen Taxibetreiber wie Meru Cabs, der ein perfektes Beispiel für Herausforderungen im Bereich geringer Innovationen sowie für sich ändernde Geschäftsdynamiken ist. Auf der einen Seite sah sich Meru aufgrund der niedrigen Eintrittsbarriere, bei der Kapital die einzige Verteidigungsmauer war, ständigen Herausforderungen durch neue Spieler gegenüber, auf der anderen Seite wurde es durch neue Lösungen wie Uber ausgelöscht, die nur das klassische Geschäft des Leasings und Vermietens von Autos gemacht haben völlig unbrauchbar.
Daher wird nur die Zeit zeigen, ob diese massive Verschiebung der Vermögenspreise ein Typ-I-Fehler (ein falsches Positiv) oder ein Typ-II-Fehler (falsch-negativ) sein wird und ob VCs das letzte Lachen für die Bank haben werden oder am Ende enden werden Analysten mit einem Grinsen im Gesicht begegnen!! Genießen Sie bis dahin den irrationalen Überschwang dieser interessanten Zeiten. Ah die Coupons!!
Lesen Sie Teil II: Anatomie der kommenden Blase [Teil II]: Es geht nur um die Farbe des Kapitals