Anatomia nadchodzącej bańki [Część I]: Brakujący argument
Opublikowany: 2015-11-07Od Bay Area po Bangalore, jeśli jest jedno słowo, które wzbudza wyobraźnię mas w ogóle, a w szczególności analityków, to „bańka startowa” wydaje się być tym słowem! Nie ma znaczenia, czy jesteś w tłumie, czy z dala od tłumu, bańka z pewnością dostanie się do twojego radaru, czy to na konferencji, w kanale na Twitterze, kolumnach prasowych czy przypadkowych artykułach do przodu.
Na jednym końcu spektrum znajdują się wierzący, na czele z dużymi VC jeżdżącymi na swoich jednorożcach, skandujący dane i machający zgrabnie przedstawionymi dużymi wykresami pokazującymi wzrost sprzedaży telefonów komórkowych, wykorzystanie danych internetowych, wolumeny wiadomości WhatsApp, liczbę klikniętych zdjęć i inne oszałamiające wskaźniki i mówiące głośno, dlaczego nie jest to rok 2001. Jednak, jak to zwykle bywa, druga strona, składająca się głównie z publicystów prasowych, księgowych, profesorów finansów, bezrobotnych prezesów /entrepreneurs, nie bawi się całym tym bałaganem i krzywo patrzy na codzienne wiadomości o finansowaniu i głośno mruczy do każdego, kto chce słuchać, o tych szalonych wycenach, braku rentowności i niezrównoważonych modelach biznesowych. Dla nich bańka internetowa z 2001 roku jest bardzo duża i to również w 10-krotnie większym formacie. Aby nie zostać w tyle przez tłum VC, mają swój własny zestaw anegdot, historii i wykresów danych z 2001 roku.
Ta wojna między wycenami a zrównoważonym biznesem nie jest nowa ani rozpoczęła się w tym roku lub w zeszłym roku, ale zawsze miała miejsce, gdy następuje znacząca zmiana cen aktywów. W rzeczywistości rozmowa o bańce startupów zaczęła się już w 2011 roku, kiedy Uber, lider obecnych Unicorns, zebrał 12 mln dolarów przy wycenie 60 mln dolarów , a Wall Street Journal opublikował artykuł zatytułowany: „W Dolinie Krzemowej inwestorzy żartują jak to jest 1999”.
Cztery lata później, gdy Uber wyceniono na 50 miliardów dolarów, hałasy stały się tylko głośniejsze i większe, chociaż Uber nie wykazał żadnego spowolnienia wzrostu ani zdolności do zebrania miliardów dolarów, jednocześnie rosnąc aż 800 razy w mniej niż 5 lat.
Co ciekawe, podział jest głęboki, a linie wyraźnie zarysowane, ponieważ każda grupa ma swój własny zestaw wyznawców, wyznawców i względne dane. Cały spór powoli przerodził się w debatę głuchych, w której każda ze stron jest pochłonięta własnymi argumentami bez zrozumienia kontrapunktu.
Głównym powodem, dla którego opinia publiczna, komentatorzy i wszyscy ci liderzy biznesu myli się w przewidywaniu pęknięcia bańki startupów, jest głównie ich ograniczone lub raczej wypaczone zrozumienie sposobu działania świata venture capital i dynamiki świata VC. ewoluowała w ciągu ostatnich 2-3 lat.
Te oszałamiające wyceny, które codziennie pojawiają się w dziennikach biznesowych, są napędzane głównie przez dwie grupy inwestorów w przestrzeni venture - inwestorów na wczesnym etapie inwestujących tuż po rundzie Seed lub inwestorów na późnym etapie inwestujących po 500 milionów plus rundy wyceny. Co ciekawe, obie strony karmią się nawzajem w samospełniającej się przepowiedni.
W ostatnim czasie dostępność płynności i zmniejszająca się luka w innowacjach stworzyły scenariusz, w którym inwestorzy uważają, że kapitał, a nie innowacje, ma przewagę w budowaniu pozycji lidera.
W ostatnim czasie dostępność płynności i zmniejszająca się luka w innowacjach stworzyły scenariusz, w którym inwestorzy uważają, że kapitał, a nie innowacje, ma przewagę w budowaniu pozycji lidera. Ta wiara w prymat kapitału nad innowacjami zasadniczo zmieniła zwykły model inwestowania oparty na wynikach.
Stąd w scenariuszu, w którym produkt nie ma przewagi technicznej ani ryzyka technicznego, inwestorzy próbują wyeliminować ryzyko rynkowe, inwestując w te przedsięwzięcia setki milionów dolarów, ponieważ wierzą, że kapitał stworzy bariery wejścia i da zainwestowanej firmie wystarczająca moc, aby skalować się do ogromnych wysokości.
Ta fundamentalna zmiana zmieniła sposób działania wcześniejszych rund VC. Dni wielokrotnych rund przedsięwzięć opartych na wydajności/zdolności wykonawczej firmy zostały zastąpione znacznie prostszymi trzema rundami głównymi. Pierwsza runda od 300 tys. do 500 tys. USD ma miejsce na etapie MVP (produkt o minimalnej opłacalności), po której następuje runda Seed od 2 mln do 4 mln USD i jest wykonywana w celu potwierdzenia hipotezy i zbudowania pewnej trakcji. Jednak po walidacji hipotezy/możliwości wykonania, trzecia runda ma miejsce w przedziale od 20 mln USD+ i osiąga wartość 100 mln USD.
Polecany dla Ciebie:
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Indyjskie startupy idą na skróty w pogoni za finansowaniem
Digital Marketing Platform Logicserve Bags Finansowanie INR 80 Cr, zmienia nazwę na LS Dig...
Raport ostrzega przed odnowioną kontrolą regulacyjną dotyczącą przestrzeni Lendingtech
Ta runda z przedziału od 20 mln do 100 mln USD jest również nazywana „Rundą Strachu”
Ta runda z przedziału od 20 mln do 100 mln dolarów jest również nazywana „rundą strachu” , ponieważ przeraża konkurencję, blokuje dalsze podaż pieniędzy dla konkurentów i ma na celu zagarnięcie ziemi w ramach potwierdzonej okazji rynkowej. Jak łatwo zauważyć, ta przerażająca runda kapitału/wyceny nie ma prawie żadnej korelacji z przychodami firmy, a tym samym daje szalone poczucie wyceny zwykłym ludziom, którzy nie rozumieją, że ta duża runda lub runda przerażenia nie jest związana z wynikami spółki, ale raczej związane z wielkością możliwości i ambicją inwestora w posiadaniu określonej szansy rynkowej.
Więc jeśli to inwestorzy na wczesnym etapie tworzą to fałszywe poczucie bańki poprzez swoje przerażające zobowiązania i podając wyceny z niewielką korelacją z obecnymi liczbami przychodów, inwestorzy na późnym etapie tworzą wrażenie bańki, podejmując bardzo duże ryzykowne zakłady na szalone wyceny. Te potworne rundy wywołują poczucie euforii, a także bańkę, w której armii komentatorów wydaje się, że inwestorzy to banda kretynów, którzy ponownie kierują się chciwością i ignorancją i stają się ikarami. Jednak niestety nasi komentatorzy nie wiedzą, że wszyscy ci inwestorzy swoje szczęście i odwagę do inwestowania przy tak szalonej wycenie czerpią z dość standardowej klauzuli prawnej ukrytej w obszernej umowie akcjonariuszy (SHA) znanej jako LP lub „prawo preferencji likwidacyjnej”.
Klauzula preferencji likwidacyjnej (LP) , standardowa klauzula prawna branży VC, służy do ochrony inwestorów przed przedwczesnymi wyjściami, a także przed negatywnymi stronami, biorąc pod uwagę ryzykowny charakter działalności. Jednak fundusze hedgingowe odkryły zupełnie nowe zastosowanie klauzuli LP. Klauzula LP daje inwestorom ogromną ochronę przed spadkami, jednocześnie gwarantując zwrot w górę, tym samym przekształcając instrument kapitałowy w bardziej jak lepszy papier dłużny, który ma silną ochronę przed spadkami, ale nieograniczony wzrost. Ten wyjątkowy scenariusz, w którym bardzo duże firmy pozostają prywatne i potrzebują mnóstwa kapitału, przyciągnął rzesze funduszy hedgingowych, które korzystają z klauzuli LP, aby zapewnić zdrowe zwroty nawet w przypadku spadków, np . jeśli firma pozyskała 300 mln USD przy wycenie 5 miliardów dolarów z klauzulą 2x partycypacyjny LP, inwestorzy zarobią 600 milionów dolarów (2x zwrot) , nawet jeśli firma zostanie sprzedana za 600 milionów dolarów (stromy spadek wartości o 88%), co jest rzadkim prawdopodobieństwem dla dużych firm. W związku z tym inwestowanie dużej kwoty staje się jak zakłady z ochroną kapitału, w których można grać tyle, ile można z gwarantowanym kapitałem.
Ta klauzula wraz z faktem, że duża liczba firm decyduje się na pozostanie prywatnym, jednocześnie zużywając mnóstwo kapitału, stworzyła idealny teren do gry dla hord funduszy hedgingowych, które i tak są płynne i szukają nowych obszarów do inwestycji.
Nic dziwnego, że tego rodzaju utopijny scenariusz zdobywa kapitał i co tydzień jesteśmy świadkami znacznie większych i odważniejszych ogłoszeń, w których Unicorns stają się nowymi normalnymi w zapleczu startupów.
Jeśli jednak opinii publicznej brakuje argumentu z powodu braku zrozumienia podstawowej dynamiki branży VC, społeczność VC nie pozostaje daleko w tyle w błędnym obliczeniu bezpieczeństwa w przypadku ich inwestycji poprzez przeszacowanie zdolności kapitału, niedoszacowanie ludzkiego ducha i przyjmowanie deterministycznych rozwiązań problemu.
Przeszacowanie zdolności kapitału tworzy scenariusz, w którym inwestorzy są przekonani, że kapitał będzie sprzyjał innowacyjności oraz pomagał w skalowaniu i budowaniu murów obronnych. Jednak, jak to bywa w prawach natury, najlepiej ułożone plany wariują i działają wbrew intuicji, ponieważ nie jest to kapitał, ale generalnie brak kapitału, który rodzi innowacje i tworzy koncentrację. Housing.com jest doskonałym przykładem tego, jak kapitał zmierza donikąd w budowaniu potężnego biznesu, a zatem mury stworzone przez kapitał tylko wymuszą ostrzejszy upadek biznesu ze względu na sam ciężar muru.
Mury tworzone przez kapitał tylko wymuszą ostrzejszy upadek biznesu ze względu na sam ciężar muru.
Co więcej, niedocenianie elementu ludzkiego prowadzi do fałszywego przekonania o przewadze pierwszego gracza na polach o niskim poziomie innowacyjności. Historia pokazała, że przewaga pierwszego gracza jest najgorszą przewagą na polach o niskim poziomie innowacyjności, ponieważ tradycyjni gracze są w stanie dogonić pierwszego gracza, kopiując innowacje o niskim progu w dłuższej perspektywie. Ponieważ inwestycje typu venture to nie sprint, ale maraton trwający 7-8 lat, przewaga w pierwszych dwóch latach nie ma znaczenia, o czym świadczą założyciele FashionandYou. W związku z tym sektory bezmyślne, które przyciągają kapitał przez tłumy, również odnotują maksymalne straty w dłuższej perspektywie – czy to agregatorzy pokoi hotelowych, targowiska dostaw żywności, czy modele leasingu aktywów – ponieważ tradycyjne korporacje będą nadrabiać zaległości lub pojawią się nowe rozwiązania. Innym problemem związanym z dużymi inwestycjami w bilety w bardzo krótkim czasie jest szaleństwo przyjmowania deterministycznego podejścia do problemu, ponieważ rozwiązania wciąż znajdują się na etapie ewolucji.
Przypomnij sobie rynek mobilnych pagerów czy operatora taksówek, takiego jak Meru Cabs, który jest doskonałym przykładem wyzwań na polu niskiej innowacyjności, a także zmieniającej się dynamiki biznesu. W jednym spektrum Meru stanęło przed nieustannymi wyzwaniami nowych graczy ze względu na niską barierę wejścia, gdzie kapitał był jedyną ścianą obrony, podczas gdy w innym spektrum został on zniszczony przez nowe rozwiązania, takie jak Uber, który właśnie stał się klasycznym biznesem leasingu samochodów i ich wynajmowania całkowicie nieopłacalne.
Zatem tylko czas pokaże, czy ta ogromna zmiana cen aktywów będzie błędem I (fałszywie dodatnim) czy błędem II (fałszywie ujemnym) i czy VC będą śmiać się z banku ostatni raz, czy też skończą. stawianie czoła analitykom z uśmieszkiem na twarzy!! Do tego czasu ciesz się irracjonalnym entuzjazmem tych interesujących czasów. Ach kupony!!
Przeczytaj część II: Anatomia nadchodzącej bańki [Część II]: Wszystko o kolorze kapitału