インドはインターネット企業の競争の場を平等にする政策を採用すべきか
公開: 2017-02-011835 年、チャールズ ダーウィンはガラパゴスに行き、進化論を導きました。 ガラパゴスには捕食者はいません。 その結果、ウミイグアナ、ガラパゴスゾウガメ、飛べない鵜、グンカンドリなど、まったく異なる種が進化しました。 そこの動物や鳥は、動物界を定義する闘争・逃走症候群を失っています。
豆知識: Tata Sons の新しく選出された会長である N Chandrasekaran は、2005 年に TCS のチーム メンバーとオフサイトでの戦略のために島に行ったと言われています。
ダーウィンについて考えるとき、私たちは「適者生存」を思い浮かべます。これは、自然界が強者が弱者を打ち負かすボクシング リングであることを示唆しています。 ビジネスにおける熾烈な競争を正当化するために、また生態系の住民を健康に保つために捕食者が必要であると主張するためにもよく使われます。 しかし、ダーウィン自身は「適者生存」という言葉を使ったことはありません。 実際、それを行ったのは英国の哲学者、ハーバート・スペンサーでした。 ガラパゴス諸島は、動物が環境に適応していることを示しています。 保護された生態系は、異なる種類の種を育みます。
自然の進化から私たちは何を学べるでしょうか。 一般に信じられているように、「適者生存」の哲学を通じて、世界にとって最善の結果が得られるのでしょうか?
この質問は、大規模な外国企業による資本投棄がインドの新興企業に損害を与えているという懸念から生じました。 インドのスタートアップエコシステムで激しい議論が巻き起こった。 Amazon や Uber などの企業は、Snapdeal、Flipkart、Ola などのインドの競合他社に対して不当な優位性を持っていると主張する人もいます。 これが自由市場の仕組みであり、強者が弱者を全滅させると主張する人もいます。政府による介入は、消費者全体にとって事態を悪化させるだけです。
自由市場について深く考え始めるまで、私は常に自由市場の価値を心から信じてきました。 私たちはこれまで生きてきて、自由市場が、自らの周りに壁を築いた経済を打ち負かすのを見てきました。 それらの壁の内側にいる者は外側にいる者に敗れ、彼らはそれを知っていました。 そして、1989 年のベルリンの壁のように、壁が崩壊したとき、誰もが祝いました。 しかし、自由市場についてイデオロギーに偏りすぎず、極端に行き過ぎることを主張することが重要です。
市場がすべての問題を解決できると考えるべきではない理由
ハーバード大学の哲学者マイケル・サンデルは、 What Money Can't Buyで、市場がすべての問題を解決できると考えるべきではない理由を強く主張しています。 私たちは、市場の原理主義と、さまざまな組織が市場で争ったときに良いものだけが現れるという考えに盲信する必要があります。 市場の原理主義は、特に一部のプレーヤーが不当な優位性を持っている場合には危険です。
私たちは、私たち自身の経済史を見ることができます。 たとえば、インドの繊維産業。 何世紀にもわたる長い歴史があり (アレキサンダー大王を崇拝していた)、何年にもわたって技術、スタイル、デザイン、素材の面で豊富なバリエーションを開発してきました。 しかし、英国の時代には、英国から輸入された機械製の衣類によって、部門全体が絶滅の危機に瀕していました. 戦略としてのスワデシは、マハトマ ガンジーの重要な焦点であり、マハトマ ガンジーはそれをスワラジ (自己統治) の魂と表現しました。 そのような強制に対する抵抗は、独立運動の永続的なシンボル (チャクラ) の 1 つになりました。 インド産業の成長のための純粋な経済的手段としてのスワデシは、今日でも覚えておくべき重要な遺産です。
独占が経済にとって悪いという考えは、それほど急進的ではありません。 世界中で受け入れられています。 米国では、Ma Bell が国内の通信システム全体を実質的に制御していました。AT&T は、米国内の通信サービスとすべての機器を提供していました。 そのモットーは「One Policy, One System, Universal Service」でした。 全国的なサービスを提供する単一の企業が国家安全保障の重要な部分であるという強力な議論がなされました. 約 20 年後の今日、この議論はばかげているように思えます。 マーベルの解散がなければ、私たちが知っているインターネットは存在しなかったでしょう。 Amazon、Uber、Google、Facebook、Snapchat などの巨人は生まれていなかったでしょう。 独占を打破することで競争が激化し、顧客サービスが向上しました。
Kunal Bahl、Sachin Bansal、または Bhavish Aggarwal は、国内ビジネスへの支援を求める必要がありますか? これらは、リスクを冒して事業を立ち上げ、基準を設定し、インドの顧客が慣れていないサービスを提供した起業家です。 彼らは袖をまくり、旅に出て、インドの顧客固有のニーズを理解し、価値ある提案を提供しました。 彼らは市場を作りました。
ほとんどのインド人にとって、うまく実行された e コマースの最初の体験は Snapdeal や Flipkart から生まれ、アプリを使用してどこからでもタクシーを呼べる便利さは Ola から生まれました。 Amazon と Uber は、これらの起業家が懐疑論者を顧客に変えるのに忙しかった時代には存在していませんでした。
あなたにおすすめ:
メタバースがインドの自動車産業をどのように変革するか
反営利条項はインドのスタートアップ企業にとって何を意味するのか?
Edtech スタートアップがインドの労働力のスキルアップと将来への準備をどのように支援しているか...
今週の新時代のテック株：Zomatoのトラブルは続き、EaseMyTripはスト...
インドの新興企業は資金調達を求めて近道をする
デジタル マーケティング プラットフォームの Logicserve が 80 億ルピーの資金を調達し、LS Dig...
先発者であることは、市場を所有する権利を与えない
最初のムーバーであることは、誰にも市場を所有する権利を与えるものではありません。 しかし、今日私たちが見ているのは、規制されていない市場が、自由市場が社会に提供する利益の一部を奪う可能性があるという例です. 規制されていない市場は、一部のプレーヤーに過度の優位性を与えるため、反競争的となる可能性があります。
Amazon、Uber、OLX の例を見てみましょう。 彼らは、他の地域で長年ビジネスを成功させてきたという事実から、無制限の資金にアクセスすることができ、それを使用して、長期的には経済的に実行不可能な製品やサービスを提供することで、インドでの競争を抑えることができます (ただし、自国市場からのクッションがあるため、彼らが負うことができる損失)。
顧客にとっては良い取引に見えるかもしれませんが、国全体にとっては悪い取引になる可能性があります。 これらの企業は、海外でのプラスの粗利益を資金源として、インドでのマイナスの粗利益で事業を行っています。 簡単に言えば、インドには、牛乳、鉄鋼、およびその他の商品をアンチダンピングから保護する政策があります。 外国車を輸入したい場合は、多額の関税を支払います。 銀行や保険などのサービス部門でさえ、これらの業界の長期的な存続を確保するための特定の基準があります。 今日、すべての国は、知識経済を育成および保護し、資本を商品として考える必要があります。 したがって、概念的にダンピングに似た方法で資本がどのように使用されるかについての考察が必要ですか?
ポリシー応答を提供しないことの結果
インドの新興企業に対してダンピングのような戦略を使用できる場合、Modi の Startup India Standup India イニシアチブが成功する可能性は低く、インドのスタートアップ エコシステムは離陸しません。 マイクロマックスを例にとってみましょう。 多国籍企業によるダンピングにより、市場シェアはわずか 20 か月で 20% から 10% に低下しました。 ヨーロッパでは優位性があります。米国のインターネットの市場価値は 2 兆ドルで、中国は 1 兆ドル (自動車、製薬、電気通信よりも大きい) ですが、ヨーロッパではわずか 500 億ドル (米国の 40 分の 1、20 分の 1) です。中国の）。 この驚くべき格差は、中国が自国の企業を支援したためであり (Google Twitter と Facebook は事実上禁止されました)、ヨーロッパはそうではありませんでした。 私は禁止を支持しているわけではありませんが、熟考すべき重要な点です。
インド最大のインターネット企業が倒産した場合、その結果、何百万もの雇用が創出されません。 注意点として、中国のインターネット企業は 200 万以上の雇用を創出しています。 インドでは、OLX の従業員数は 300 人で、Quikr の従業員数は 2,700 人です。 Uber の従業員数は 1,500 人ですが、Ola の従業員数は 7,000 人です。 Whatsapp には、Hike の 500 に対して 20 人の従業員がいます。 Amazon には 24,000 人の従業員がおり、Flipkart と Snapdeal には 45,000 人の従業員がいます。
ダンピングのような戦略を許せば、インドの技術への外国投資が崩壊する可能性があります。 中国では、政府が特定の MNC を禁止した後、中国企業への投資を通じてインターネットへの外国投資が急増しました (2004 ～ 2014 年: 約 2,000 億ドル)。 一方、ヨーロッパでは、多国籍企業がダンピングのような戦略によって勝利を収めた後、外国からの投資が縮小しました (2004 ～ 2014 年: 300 億ドル)。 これは、多国籍企業がインターネットで支配した後、必要な追加資本は最小限であり、多国籍企業がダンピングのような戦略を使用した場合、地元企業への外国投資を怖がらせるためです。
政府は年間 4 億ドルの税金を失うことになります。 この見積もりは、中国のインターネット企業への課税額を 50 億ドル、ヨーロッパのインターネット企業への課税額を 10 億ドルとしている。
今後の道は？ 自由市場と健全な競争の恩恵を受けながら、それらがもたらす危険の一部を回避する方法はありますか? これは、より良いポリシーを設計することで可能になります。
第一に、これらの企業は、インドで黒字の粗利益率と正味のテイク レートで販売する必要があります。 第二に、インドで一定期間事業を行った後、企業は海外での事業からインドでのバーンに資金を提供することはできません。 これにより、インターネットでの富の創出の少なくとも一部がローカルで発生することが保証され、技術エコシステムの誕生に不可欠です。
多くの場合、イデオロギー的な立場を取り、絶対的な自由市場があらゆる経済問題の最善の解決策であると主張するのは簡単です。 しかし、政治的に正しい立場は、長期的には常に正しいとは限りません。 この場合、適切な解決策にたどり着くには、自然、歴史、経済学から教訓を引き出す必要があります。 インドには、地元の技術革新の未来がかかっています。
「壊れていなければ直すな」と言われます。 ただし、破損の兆候が見られる場合は、修正する必要があります。 インドのイノベーション経済は、芽を摘むのではなく、育成する必要があります。
[ Kalaari Capitalの VC である Vani Kola によるこの投稿は、最初にMediumに掲載され、許可を得て転載されました。]