Czy Indie powinny przyjąć politykę, aby wyrównać szanse dla firm internetowych?
Opublikowany: 2017-02-01W 1835 Karol Darwin udał się na Galapagos, prowadząc do swojej teorii ewolucji. Na Galapagos nie ma drapieżników. W rezultacie wyewoluowały zupełnie inne gatunki — legwan morski, żółw galapagosowy, kormoran nielotny, fregata wielka. Zwierzęta i ptaki są pozbawione syndromu walki lub ucieczki, który definiuje królestwo zwierząt.
Ciekawostki: Mówi się, że nowo wybrany prezes Tata Sons, N Chandrasekaran, udał się na wyspy w 2005 roku wraz z członkami swojego zespołu z TCS, aby wyjechać na strategiczne poza siedzibą.
Kiedy myślimy o Darwinie, myślimy o „przetrwaniu najsilniejszych”, sugerując, że świat przyrody jest ringiem bokserskim, w którym silni pokonają słabych. Często używa się go do usprawiedliwiania bezwzględnej konkurencji w biznesie, a nawet do twierdzenia, że drapieżniki są potrzebne w ekosystemie, aby utrzymać swojego mieszkańca w dobrej kondycji. Ale sam Darwin nigdy nie używał terminu „przetrwanie najsilniejszych”. W rzeczywistości zrobił to Herbert Spencer, angielski filozof. Wyspy Galapagos pokazują, że zwierzęta przystosowują się do otoczenia. Chroniony ekosystem żywi inny rodzaj gatunków.
Czego uczymy się ze sposobu, w jaki ewoluuje natura? Czy osiągamy najlepsze rezultaty dla świata poprzez filozofię „przetrwania najsilniejszych”, jak się powszechnie uważa?
Pytanie zostało wywołane obawami o dumping kapitałowy dużych firm zagranicznych na szkodę indyjskich startupów. Wywołała intensywną debatę w indyjskim ekosystemie startupowym. Niektórzy twierdzą, że firmy takie jak Amazon i Uber miały nieuczciwą przewagę nad swoimi indyjskimi konkurentami, takimi jak Snapdeal, Flipkart i Ola. Inni twierdzą, że tak właśnie działa wolny rynek – silni unicestwiają słabych – a każda interwencja rządu tylko pogorszyłaby sytuację dla ogółu konsumenta.
Zawsze całym sercem wierzyłem w wartość wolnego rynku, dopóki nie zacząłem się nad tym głębiej zastanawiać. W naszym życiu widzieliśmy, jak wolne rynki przebijają gospodarki, które zbudowały wokół siebie mury. Ci w tych murach przegrali z tymi na zewnątrz i wiedzieli o tym. A kiedy runęły mury — jak mur berliński w 1989 roku — wszyscy świętowali. Jednak ważne jest, abyśmy nie podchodzili zbyt ideologicznie do wolnych rynków i nalegali na doprowadzenie do skrajności.
Dlaczego nie powinniśmy myśleć, że rynki mogą rozwiązać wszystkie problemy
W „Czego nie można kupić ” filozof z Harvardu Michael Sandel przedstawił mocne argumenty, dlaczego nie powinniśmy myśleć, że rynki mogą rozwiązać wszystkie problemy. Musimy uważać na fundamentalizm rynkowy i ślepe zaufanie do idei, że tylko dobro pojawi się, gdy różne podmioty walczą o nie na rynku. Fundamentalizm rynkowy może być niebezpieczny, zwłaszcza jeśli niektórzy gracze mają nieuczciwą przewagę.
Możemy spojrzeć na własną historię gospodarczą. Na przykład indyjski przemysł tekstylny. Ma długą historię, sięgającą wieków (jej wielbicielami był Aleksander Wielki), a przez lata rozwinęła bogatą różnorodność pod względem technik, stylu, wzornictwa i materiałów – nie wspominając o kwitnącej gospodarce. Jednak w epoce brytyjskiej cały sektor został zepchnięty na skraj wymarcia przez maszyny sprowadzane z Anglii. Swadeshi, jako strategia, był kluczowym celem Mahatmy Gandhiego, który opisał go jako duszę Swaraja (samorządu). Opór przeciwko takiemu narzucaniu stał się jednym z trwałych symboli (czakra) ruchu niepodległościowego. Swadeshi jako czysto ekonomiczny środek wzrostu indyjskiego przemysłu jest ważnym dziedzictwem, o którym należy pamiętać nawet w dzisiejszych czasach.
Pomysł, że monopole są złe dla gospodarki, nie jest aż tak radykalny. Jest dobrze akceptowany na całym świecie. W Stanach Zjednoczonych Ma Bell wirtualnie kontrolował cały system komunikacji w kraju — AT&T zapewniało usługi telekomunikacyjne na terenie całego kraju i cały sprzęt. Jego motto brzmiało „Jedna polityka, jeden system, usługa powszechna”. Pojawił się mocny argument, że jedna firma świadcząca usługi ogólnokrajowe była istotnym elementem bezpieczeństwa narodowego. Dziś, około 20 lat później, ten argument wydaje się absurdalny. Bez rozpadu Ma Bell Internet, jaki znamy, nie istniałby; Giganci tacy jak Amazon, Uber, Google, Facebook, Snapchat nie powstałyby. Rozbicie monopolu spowodowało wzrost konkurencji, a co za tym idzie lepszą obsługę klienta.
Czy Kunal Bahl, Sachin Bansal czy Bhavish Aggarwal powinni wzywać do wsparcia rodzimego biznesu? To przedsiębiorcy, którzy podejmowali ryzyko, uruchamiali swoje firmy, wyznaczali standardy lub świadczyli usługi, do których indyjscy klienci nie byli przyzwyczajeni. Zakasali rękawy, ruszyli w drogę, zrozumieli wyjątkowe potrzeby indyjskich klientów i zaproponowali swoje propozycje wartości. Stworzyli rynek.
Pierwsze doświadczenia z dobrze zrealizowanym doświadczeniem e-commerce dla większości Hindusów pochodziły od Snapdeal lub Flipkart, a wygoda wezwania taksówki z dowolnego miejsca za pomocą aplikacji pochodzi od Ola. Amazon i Uber nie istniały, gdy ci przedsiębiorcy byli zajęci przekształcaniem sceptyków w klientów.
Polecany dla Ciebie:
Jak Metaverse zmieni indyjski przemysł motoryzacyjny?
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Indyjskie startupy idą na skróty w pogoni za finansowaniem
Digital Marketing Platform Logicserve Bags Finansowanie INR 80 Cr, zmienia nazwę na LS Dig...
Bycie pierwszym inicjatorem nie daje prawa do posiadania rynku
Bycie pierwszym graczem nie daje nikomu prawa do posiadania rynku. Ale to, co widzimy dzisiaj, jest przykładem tego, jak nieuregulowany rynek może odebrać społeczeństwu niektóre korzyści, jakie wolny rynek zapewnia społeczeństwu. Rynki nieregulowane mogą być antykonkurencyjne, ponieważ dają niektórym graczom nieuzasadnioną przewagę.
Weźmy przykład Amazon, Uber i OLX. Mają dostęp do nieograniczonego finansowania — dzięki temu, że od wielu lat prowadzą z powodzeniem interesy w innych regionach geograficznych — i mogą to wykorzystać do zdławienia konkurencji w Indiach poprzez dostarczanie produktów i usług, które są ekonomicznie nieopłacalne nawet dla nich w dłuższej perspektywie (ale stratę, którą mogą ponieść z powodu poduszek z ich rodzimych rynków).
Choć może się wydawać, że jest to dobra oferta dla klientów, może być zła dla całego kraju. Spółki te prowadzą sprzedaż z ujemną marżą brutto w Indiach, finansowaną przez dodatnie marże brutto za granicą. Mówiąc najprościej, Indie mają politykę ochrony mleka, stali i innych towarów przed antydumpingiem. Jeśli chcesz sprowadzić samochód z zagranicy, płacisz wysokie cło. Nawet sektory usługowe, takie jak banki i ubezpieczenia, mają określone normy, aby zapewnić długoterminową rentowność tych branż. Dzisiaj każdy kraj musi pielęgnować i chronić swoją gospodarkę opartą na wiedzy oraz myśleć o kapitale jako towarze. W związku z tym potrzebne jest zastanowienie się, w jaki sposób kapitał może być również wykorzystany w sposób koncepcyjnie podobny do dumpingu?
Konsekwencje braku odpowiedzi dotyczącej polityki
Konsekwencje braku odpowiedzi w zakresie polityki mogą obejmować: Inicjatywa Modi Startup India Standup India prawdopodobnie nie odniesie sukcesu, a indyjski ekosystem startupów nie wystartuje, jeśli można zastosować strategię podobną do dumpingu wobec indyjskich startupów . Weźmy na przykład Micromax; jego udział w rynku spadł z 20% do 10% w ciągu zaledwie 20 miesięcy z powodu dumpingu przez korporacje wielonarodowe. W Europie istnieje precedens: wartość rynkowa internetu w USA wynosi 2 biliony dolarów, a w Chinach 1 bilion (większy niż auto, farmacja, telekomunikacja), podczas gdy w Europie jest to tylko 50 miliardów dolarów (1/40 USA, 1/20 Chin). Ta niepokojąca dysproporcja wynika z tego, że Chiny wspierały swoje firmy (Google Twitter i Facebook zostały skutecznie zakazane), podczas gdy Europa nie. Nie jestem zwolennikiem zakazów, ale jest to ważny punkt do rozważenia.
Jeśli największe indyjskie firmy internetowe upadną, nie powstaną miliony miejsc pracy . Należy zauważyć, że chińskie firmy internetowe stworzyły ponad 2 miliony miejsc pracy. W Indiach OLX ma 300 pracowników do 2700 Quikr; Uber zatrudnia 1500 pracowników do 7000 Oli; Whatsapp ma 20 pracowników do Hike's 500; Amazon ma 24 000 pracowników do 45 000 Flipkart i Snapdeal.
Dopuszczenie strategii podobnej do dumpingu może spowodować upadek inwestycji zagranicznych w technologię w Indiach ; W Chinach po tym, jak rząd zakazał działalności niektórych korporacji wielonarodowych, zagraniczne inwestycje w internet wzrosły (2004–2014: około 200 miliardów dolarów) dzięki inwestycjom w chińskie firmy. Podczas gdy w Europie, po tym, jak korporacje wielonarodowe wygrały częściowo dzięki strategii podobnej do dumpingu, inwestycje zagraniczne skurczyły się (2004–2014: 30 miliardów dolarów). Dzieje się tak dlatego, że po dominacji korporacji wielonarodowych w Internecie wymagają one minimalnego dodatkowego kapitału, a zastosowanie przez korporacje wielonarodowe strategii podobnej do dumpingu odstrasza zagraniczne inwestycje w lokalne firmy.
Rząd straci 400 milionów dolarów rocznych podatków . Szacunki te uwzględniają opodatkowanie w Chinach firm internetowych w wysokości 5 miliardów dolarów i opodatkowanie firm internetowych w Europie w wysokości 1 miliarda dolarów.
Jaka jest droga do przodu? Czy istnieje sposób na czerpanie korzyści z wolnego rynku i zdrowej konkurencji, jednocześnie unikając niektórych zagrożeń, jakie stwarzają? Jest to możliwe dzięki opracowaniu lepszych polityk.
Po pierwsze, firmy te powinny być zobowiązane do sprzedaży z dodatnimi marżami brutto i wskaźnikami realizacji netto w Indiach. Po drugie, po okresie działalności w Indiach firma nie może finansować spalania w Indiach z operacji za granicą: podobnie jak firmy indyjskie musiałaby pozyskać kapitał dla indyjskiego podmiotu od osób trzecich. Gwarantuje to, że przynajmniej część tworzenia bogactwa w Internecie gromadzi się lokalnie, co ma kluczowe znaczenie dla narodzin ekosystemu technologicznego.
Często łatwo jest zająć ideologiczne stanowisko i argumentować, że absolutny wolny rynek jest najlepszym rozwiązaniem każdego problemu ekonomicznego. Ale politycznie poprawne stanowisko nie zawsze musi być poprawne na dłuższą metę. W tym przypadku musimy wyciągnąć wnioski z natury, historii i ekonomii, aby znaleźć właściwe rozwiązanie. Indie mają swoją lokalną przyszłość w zakresie innowacji technologicznych.
Mówi się: „nie naprawiaj tego, jeśli nie jest zepsuty”. Ale jeśli widzimy oznaki złamania, lepiej to naprawić. Indyjska gospodarka innowacyjna musi być pielęgnowana, a nie tłumiona w zarodku.
[Ten post Vani Kola, VC w Kalaari Capital , po raz pierwszy pojawił się na Medium i został skopiowany za zgodą.]