¿Debe India adoptar políticas para nivelar el campo de juego para las empresas de Internet?
Publicado: 2017-02-01En 1835, Charles Darwin fue a Galápagos, dando lugar a su teoría de la evolución. En Galápagos no hay depredadores. Como resultado, ha evolucionado un tipo completamente diferente de especies: iguana marina, tortuga de Galápagos, cormorán no volador, gran fragata. Los animales y las aves están desprovistos del síndrome de lucha o huida, que define el reino animal.
Trivia: Se dice que el nuevo presidente electo de Tata Sons, N Chandrasekaran, fue a las islas en 2005 con los miembros de su equipo en TCS para una estrategia fuera del sitio.
Cuando pensamos en Darwin, pensamos en la "supervivencia del más apto", lo que sugiere que el mundo natural es un ring de boxeo donde los fuertes vencerán a los débiles. A menudo se usa para justificar la competencia feroz en los negocios, e incluso para argumentar que se necesitan depredadores en un ecosistema para mantener en forma a sus habitantes. Pero, el mismo Darwin nunca usó el término 'supervivencia del más apto'. De hecho, fue Herbert Spencer, un filósofo inglés, quien hizo eso. Las Islas Galápagos muestran que los animales se adaptan a su entorno. Un ecosistema protegido nutre un tipo diferente de especies.
¿Qué aprendemos de la forma en que evoluciona la naturaleza? ¿Obtenemos los mejores resultados para el mundo a través de la filosofía de 'supervivencia del más apto', como generalmente se cree?
La pregunta fue provocada por las preocupaciones planteadas sobre el dumping de capital por parte de grandes empresas extranjeras en detrimento de las nuevas empresas indias. Había desatado un intenso debate en el ecosistema de startups indio. Algunos argumentaron que empresas como Amazon y Uber tenían una ventaja injusta sobre sus competidores indios como Snapdeal, Flipkart y Ola. Otros argumentan que así es como funcionan los mercados libres: los fuertes aniquilarán a los débiles, y cualquier intervención del gobierno solo empeoraría las cosas para el consumidor en general.
Siempre he creído de todo corazón en el valor de los mercados libres, hasta que empecé a pensar en ello más profundamente. En nuestras propias vidas, hemos visto mercados libres triunfando sobre economías que construyeron muros a su alrededor. Los que estaban dentro de esos muros perdieron ante los que estaban fuera, y ellos lo sabían. Y cuando los muros cayeron, como lo hizo el Muro de Berlín en 1989, todos celebraron. Sin embargo, es importante que no nos pongamos demasiado ideológicos sobre el libre mercado e insistamos en llevarlo a los extremos.
Por qué no deberíamos pensar que los mercados pueden resolver todos los problemas
En What Money Can't Buy , el filósofo de Harvard Michael Sandel ha presentado un sólido argumento de por qué no debemos pensar que los mercados pueden resolver todos los problemas. Debemos tener cuidado con el fundamentalismo del mercado y nuestra confianza ciega en la idea de que solo surgirá el bien cuando diferentes entidades luchen en el mercado. El fundamentalismo del mercado puede ser peligroso, especialmente si algunos jugadores tienen una ventaja injusta.
Podemos mirar nuestra propia historia económica. Industria textil india, por ejemplo. Tiene una larga historia que se remonta a siglos atrás (sus admiradores incluían a Alejandro Magno) y, a lo largo de los años, había desarrollado una rica variedad en términos de técnicas, estilo, diseño y materiales, sin mencionar una economía próspera a su alrededor. Sin embargo, durante la era británica todo el sector estuvo al borde de la extinción por la ropa hecha a máquina importada de Inglaterra. Swadeshi, como estrategia, fue un enfoque clave de Mahatma Gandhi, quien lo describió como el alma de Swaraj (autogobierno). La resistencia a tal imposición se convirtió en uno de los símbolos perdurables (el Chakra) del movimiento de Independencia. Swadeshi como una medida puramente económica para el crecimiento de la industria india es un legado importante para recordar incluso en los tiempos de hoy.
La idea de que los monopolios son malos para una economía no es tan radical. Es bien aceptado en todo el mundo. En los EE. UU., Ma Bell prácticamente controlaba todo el sistema de comunicaciones del país: AT&T proporcionaba el servicio de telecomunicaciones en todo el país y todo el equipo. Su lema era “Una Política, Un Sistema, Servicio Universal”. Se planteó un argumento contundente: una sola empresa que proporcionase un servicio a nivel nacional era una parte vital de la seguridad nacional. Hoy, unos 20 años después, este argumento parece ridículo. Sin la ruptura de Ma Bell, Internet como la conocemos no existiría; gigantes como Amazon, Uber, Google, Facebook, Snapchat no se habrían creado. La ruptura del monopolio dio como resultado una mayor competencia y, por lo tanto, un mejor servicio al cliente.
¿Deberían Kunal Bahl, Sachin Bansal o Bhavish Aggarwal pedir apoyo para los negocios locales? Estos son los empresarios que asumieron los riesgos, lanzaron sus negocios, establecieron los estándares o brindaron los servicios a los que los clientes indios no estaban acostumbrados. Se arremangaron, salieron a la carretera, entendieron las necesidades únicas de los clientes indios y ofrecieron sus propuestas de valor. Ellos crearon el mercado.
La primera experiencia de comercio electrónico bien ejecutada para la mayoría de los indios provino de Snapdeal o Flipkart, y la conveniencia de tomar un taxi desde cualquier lugar usando una aplicación provino de Ola. Amazon y Uber no existían cuando estos empresarios estaban ocupados convirtiendo a los escépticos en clientes.
Recomendado para ti:
Cómo Metaverse transformará la industria automotriz india
¿Qué significa la disposición contra la especulación para las nuevas empresas indias?
Cómo las empresas emergentes de Edtech están ayudando a la fuerza laboral de la India a mejorar y prepararse para el futuro...
Acciones tecnológicas de la nueva era esta semana: los problemas de Zomato continúan, EaseMyTrip publica...
Startups indias toman atajos en busca de financiación
La plataforma de marketing digital Logicserve obtiene fondos de INR 80 Cr, cambia de marca como LS Dig...
Ser el primero en moverse no le da derecho a ser dueño del mercado
Ser el primero en moverse no le da a nadie el derecho a ser dueño del mercado. Pero, lo que vemos hoy es un ejemplo de cómo el mercado no regulado puede quitar algunos de los beneficios que los mercados libres brindan a la sociedad. Los mercados no regulados pueden ser anticompetitivos, porque otorgan a algunos jugadores una ventaja indebida.
Tomemos el caso de Amazon, Uber y OLX. Tienen acceso a financiamiento ilimitado, por el hecho de que tienen negocios exitosos durante muchos años en otras geografías, y pueden usar eso para reprimir la competencia en India al proporcionar productos y servicios que son económicamente inviables incluso para ellos en el largo plazo (pero un pérdida que pueden asumir, debido al colchón de sus mercados locales).
Si bien puede parecer un buen negocio para los clientes, puede ser un mal negocio para el país en su conjunto. Estas empresas están operando con ventas de margen bruto negativo en India financiadas por márgenes brutos positivos en el extranjero. En pocas palabras, India tiene políticas para proteger la leche, el acero y otros productos básicos del antidumping. Si desea importar un automóvil extranjero, debe pagar un impuesto considerable. Incluso los sectores de servicios como los bancos y los seguros tienen normas específicas para garantizar la viabilidad a largo plazo de estas industrias. Hoy todos los países necesitan nutrir y proteger su economía del conocimiento y pensar en el capital como una mercancía. Por lo tanto, se requiere pensar en cómo el capital también podría usarse de una manera conceptualmente similar al dumping.
Las consecuencias de no dar una respuesta política
Las consecuencias de no proporcionar una respuesta política pueden incluir: Es poco probable que la iniciativa Startup India Standup India de Modi tenga éxito y el ecosistema de empresas emergentes de la India no despegue, si se puede utilizar una estrategia similar al dumping contra las empresas emergentes indias . Tome Micromax por ejemplo; su cuota de mercado ha caído del 20% al 10% en sólo 20 meses debido al dumping de las multinacionales. Hay un precedente en Europa: el valor de mercado de Internet en los EE. UU. es de 2 billones de dólares y en China es de 1 billón de dólares (más grande que la industria automotriz, farmacéutica y de telecomunicaciones), mientras que en Europa es de solo 50 mil millones de dólares (1/40 de EE. UU., 1/20 de de China). Esta disparidad alarmante se debe a que China apoyó a sus empresas (Google Twitter y Facebook fueron efectivamente prohibidos), mientras que Europa no lo hizo. No soy un defensor de las prohibiciones, pero es un punto importante a considerar.
Si las empresas de Internet más grandes de la India fracasan, no se crearán millones de puestos de trabajo . Cabe señalar que las empresas chinas de Internet han creado más de 2 millones de puestos de trabajo. En India, OLX tiene 300 empleados frente a los 2.700 de Quikr; Uber tiene 1.500 empleados frente a los 7.000 de Ola; Whatsapp tiene 20 empleados frente a los 500 de Hike; Amazon tiene 24.000 empleados frente a los 45.000 de Flipkart y Snapdeal.
Permitir una estrategia similar al dumping podría provocar el colapso de la inversión extranjera en tecnología india ; En China, después de que el gobierno prohibiera ciertas empresas multinacionales, la inversión extranjera en Internet se disparó (2004-2014: aproximadamente $ 200 mil millones) a través de la inversión en empresas chinas. Mientras que en Europa, después de que las multinacionales ganaran en parte debido a una estrategia similar al dumping, la inversión extranjera se redujo (2004-2014: $30 mil millones). Esto se debe a que, después de que las multinacionales dominan Internet, requieren un capital adicional mínimo, y si las multinacionales utilizan una estrategia similar al dumping, ahuyenta la inversión extranjera en empresas locales.
El gobierno perderá $400 millones en impuestos anuales . Esta estimación toma como entradas los impuestos de China sobre las empresas de Internet de $ 5 mil millones y los impuestos de Europa sobre las empresas de Internet de $ 1 mil millones.
¿Cuál es el camino a seguir? ¿Hay alguna manera de obtener los beneficios de los mercados libres y la sana competencia mientras se evitan algunos de los peligros que plantean? Esto es posible diseñando mejores políticas.
En primer lugar, se debería exigir a estas empresas que vendan con márgenes brutos positivos y tasas netas de adquisición en India. En segundo lugar, después de un período de operación en la India, una empresa no puede financiar la quema en la India a partir de operaciones en el extranjero: al igual que las empresas indias, tendrían que obtener capital para la entidad india de terceros. Esto garantiza que al menos parte de la creación de riqueza en Internet se acumule localmente, lo cual es fundamental para el nacimiento de un ecosistema tecnológico.
A menudo es fácil adoptar una posición ideológica y argumentar que el libre mercado absoluto es la mejor solución para cualquier problema económico. Pero, la postura políticamente correcta no tiene por qué ser siempre la correcta a largo plazo. Y en este caso, debemos extraer lecciones de la naturaleza, la historia y la economía para llegar a la solución correcta. India tiene en juego su futuro de innovación tecnológica local.
Se dice, "no lo arregles, si no está roto". Pero, si vemos signos de rotura, mejor lo arreglamos. La economía de la innovación india debe nutrirse y no cortarse de raíz.
[Esta publicación de Vani Kola, VC en Kalaari Capital , apareció por primera vez en Medium y ha sido reproducida con permiso.]