印度是否應該採取政策為互聯網公司提供公平的競爭環境
已發表: 2017-02-011835 年，查爾斯·達爾文前往加拉帕戈斯，提出了他的進化論。 在加拉帕戈斯，沒有掠食者。 結果，進化出了一種完全不同的物種——海鬣蜥、加拉帕戈斯陸龜、不會飛的鸕鶿、大軍艦鳥。 那裡的動物和鳥類失去了定義動物王國的戰鬥或逃跑綜合症。
瑣事：據說新當選的 Tata Sons 主席 N Chandrasekaran 早在 2005 年就與他在 TCS 的團隊成員一起前往這些島嶼進行異地戰略。
當我們想到達爾文時，我們會想到“適者生存”，這表明自然界是一個拳擊場，強者將戰勝弱者。 它經常被用來為商業中的激烈競爭辯護，甚至認為生態系統中需要捕食者來保持其居民的健康。 但是，達爾文本人從未使用過“適者生存”這個詞。 實際上是英國哲學家赫伯特·斯賓塞（Herbert Spencer）做到了這一點。 加拉帕戈斯群島表明動物會適應周圍環境。 受保護的生態系統孕育著不同類型的物種。
我們從大自然進化的方式中學到了什麼？ 我們是否像人們普遍認為的那樣，通過“適者生存”的哲學為世界帶來最好的結果？
這個問題是由對大型外國公司傾銷資本損害印度初創企業的擔憂引發的。 它在印度創業生態系統中引發了激烈的爭論。 一些人認為，亞馬遜和優步等公司與 Snapdeal、Flipkart 和 Ola 等印度競爭對手相比具有不公平的優勢。 其他人則認為，這就是自由市場的運作方式——強者將消滅弱者——政府的任何干預只會讓整個消費者的情況變得更糟。
我一直全心全意地相信自由市場的價值，直到我開始更深入地思考它。 在我們自己的一生中，我們已經看到自由市場戰勝了圍繞自身築起圍牆的經濟體。 那些牆內的人輸給了外面的人，他們知道這一點。 當牆壁倒塌時——就像 1989 年的柏林牆一樣——每個人都在慶祝。 然而，重要的是我們不要對自由市場過於意識形態化，並堅持將其推向極端。
為什麼我們不應該認為市場可以解決所有問題
在金錢買不到的東西中，哈佛哲學家邁克爾桑德爾提出了一個強有力的理由，為什麼我們不應該認為市場可以解決所有問題。 我們需要警惕市場原教旨主義，以及我們盲目相信只有當不同的實體在市場上展開競爭時才會出現好的想法。 市場原教旨主義可能是危險的，特別是如果一些參與者擁有不公平的優勢。
我們可以看看我們自己的經濟史。 以印度紡織業為例。 它的悠久歷史可以追溯到幾個世紀前（它的崇拜者包括亞歷山大大帝），並且多年來它在技術、風格、設計和材料方面發展出了豐富的多樣性——更不用說圍繞它的蓬勃發展的經濟了。 然而，在英國時代，整個行業被從英國進口的機器製造的衣服推到了滅絕的邊緣。 Swadeshi 作為一種戰略，是聖雄甘地的重點，他將其描述為 Swaraj（自治）的靈魂。 對這種強加的抵抗成為獨立運動的持久象徵（脈輪）之一。 Swadeshi 作為印度工業增長的純粹經濟衡量標準，即使在今天也是值得銘記的重要遺產。
壟斷對經濟不利的觀點並不那麼激進。 它在世界範圍內被廣泛接受。 在美國，馬貝爾幾乎控制了整個國家的通信系統——AT&T 提供了全國的電信服務，以及所有的設備。 它的座右銘是“一個政策、一個制度、普遍服務”。 提出了強有力的論點，提供全國性服務的單一公司是國家安全的重要組成部分。 大約 20 年後的今天，這種說法似乎很荒謬。 沒有馬貝爾的解體，就沒有我們所知道的互聯網； 像亞馬遜、優步、谷歌、Facebook、Snapchat 這樣的巨頭不會被創造出來。 打破壟斷導致競爭加劇，從而改善客戶服務。
Kunal Bahl 或 Sachin Bansal 或 Bhavish Aggarwal 是否應該呼籲支持本土企業？ 這些企業家承擔了風險，開展了業務，制定了標准或提供了印度客戶不習慣的服務。 他們捲起袖子上路，了解印度客戶的獨特需求並提供他們的價值主張。 他們創造了市場。
對於大多數印度人來說，良好執行的電子商務體驗的第一次體驗來自 Snapdeal 或 Flipkart，而使用應用程序從任何地方打車的便利來自 Ola。 當這些企業家忙於將懷疑者轉變為客戶時，亞馬遜和優步並不在身邊。
為你推薦：
元界將如何改變印度汽車業
反暴利條款對印度初創企業意味著什麼？
教育科技初創公司如何幫助印度的勞動力提高技能並為未來做好準備……
本週新時代科技股：Zomato 的麻煩仍在繼續，EaseMyTrip 發布強...
印度初創公司走捷徑尋求資金
數字營銷平台 Logicserve 獲得 80 盧比的資金，更名為 LS Dig...
成為先行者並不會給您擁有市場的權利
作為先行者並沒有賦予任何人擁有市場的權利。 但是，我們今天看到的是一個例子，說明不受監管的市場如何剝奪自由市場為社會提供的一些好處。 不受監管的市場可能是反競爭的，因為它給了一些參與者不正當的優勢。
以亞馬遜、優步和 OLX 為例。 他們可以獲得無限的資金——因為他們在其他地區已經成功開展了多年的業務——並且可以利用這些資金來扼殺印度的競爭，提供的產品和服務即使在長期內對他們來說在經濟上也是不可行的（但由於本國市場的緩衝，他們可以承擔的損失）。
雖然這對客戶來說似乎是一筆不錯的交易，但對於整個國家來說，這可能是一筆糟糕的交易。 這些公司在印度的負毛利率銷售由國外的正毛利率資助。 簡單地說，印度有保護牛奶、鋼鐵和其他商品免受反傾銷的政策。 如果你想進口一輛外國汽車，你要付出高昂的關稅。 甚至像銀行和保險這樣的服務部門也有特定的規範來確保這些行業的長期生存能力。 今天，每個國家都需要培育和保護其知識經濟，並將資本視為商品。 因此，需要思考如何以在概念上類似於傾銷的方式使用資本？
不提供政策響應的後果
不提供政策回應的後果可能包括：如果可以對印度初創企業使用類似傾銷的策略，莫迪的 Startup India Standup India 計劃不太可能成功，印度的初創企業生態系統也不會起飛。 以 Micromax 為例； 由於跨國公司的傾銷，其市場份額在短短 20 個月內從 20% 下降到 10%。 歐洲有先例：美國互聯網市值2萬億美元，中國1萬億美元（大於汽車、製藥、電信），而歐洲只有500億美元（美國的1/40，1/20）中國）。 這種驚人的差距是因為中國支持其公司（谷歌 Twitter 和 Facebook 被有效禁止），而歐洲沒有。 我不是禁令的擁護者，但這是一個值得思考的重要問題。
如果印度最大的互聯網公司倒閉，將無法創造數百萬個工作崗位。 需要注意的是，中國互聯網公司創造了超過 200 萬個就業崗位。 在印度，OLX 有 300 名員工，而 Quikr 有 2,700 名； 優步有 1,500 名員工，而 Ola 有 7,000 名； Whatsapp 有 20 名員工到 Hike 的 500 名； 亞馬遜擁有 24,000 名員工，而 Flipkart 和 Snapdeal 擁有 45,000 名員工。
允許類似傾銷的戰略可能會導致對印度科技的外國投資崩潰； 在中國，在政府禁止某些跨國公司之後，通過對中國公司的投資，外國對互聯網的投資蓬勃發展（2004-2014 年：約 2000 億美元）。 而在歐洲，在跨國公司部分由於類似傾銷的戰略而獲勝後，外國投資萎縮（2004-2014 年：300 億美元）。 這是因為跨國公司在互聯網上佔據主導地位後，它們需要的額外資本很少，如果跨國公司採用類似傾銷的策略，就會嚇跑外國對當地公司的投資。
政府每年將損失 4 億美元的稅收。 這一估計將中國對互聯網公司的 50 億美元稅收和歐洲對互聯網公司的 10 億美元稅收作為投入。
前進的道路是什麼？ 有沒有辦法從自由市場和良性競爭中獲益，同時避開它們帶來的一些危險？ 這可以通過設計更好的政策來實現。
首先，應該要求這些公司在印度以正的毛利率和淨利率進行銷售。 其次，在印度運營一段時間後，公司無法通過海外業務為印度的燒錢提供資金：就像印度公司一樣，他們必須從第三方為印度實體籌集資金。 這確保了互聯網中至少有一些財富創造在本地積累，這對科技生態系統的誕生至關重要。
採取意識形態立場通常很容易，並認為絕對自由市場是解決任何經濟問題的最佳解決方案。 但是，從長遠來看，政治正確的立場不一定總是正確的。 在這種情況下，我們需要從自然、歷史和經濟學中吸取教訓，以得出正確的解決方案。 印度的本地技術創新未來岌岌可危。
有人說，“不要修理它，如果它沒有壞的話。” 但是，如果我們看到損壞的跡象，我們最好修復它。 印度的創新經濟需要得到培育，而不是扼殺在萌芽狀態。
[本文由Kalaari Capital的 VC Vani Kola 撰寫，首次出現在Medium上，經許可轉載。]