A Índia deve adotar políticas para nivelar o campo de atuação das empresas de Internet
Publicados: 2017-02-01Em 1835, Charles Darwin foi para Galápagos, levando à sua teoria da evolução. Nas Galápagos, não há predadores. Como resultado, um tipo totalmente diferente de espécies evoluiu – iguana marinha, tartaruga de Galápagos, cormorão que não voa, grande fragata. Os animais e pássaros de lá são desprovidos da síndrome de luta ou fuga, que define o reino animal.
Curiosidades: Dizem que o recém-eleito presidente da Tata Sons, N Chandrasekaran, foi para as ilhas em 2005 com os membros de sua equipe na TCS para uma estratégia externa.
Quando pensamos em Darwin, pensamos na 'sobrevivência do mais apto', sugerindo que o mundo natural é um ringue de boxe onde o forte vencerá o fraco. É frequentemente usado para justificar a concorrência feroz nos negócios e até mesmo para argumentar que os predadores são necessários em um ecossistema para manter seu habitante em forma. Mas, o próprio Darwin nunca usou o termo 'sobrevivência do mais apto'. Na verdade, foi Herbert Spencer, um filósofo inglês que fez isso. As Ilhas Galápagos mostram que os animais se adaptam ao ambiente. Um ecossistema protegido nutre um tipo diferente de espécie.
O que aprendemos com a evolução da natureza? Conseguimos os melhores resultados para o mundo através da filosofia de 'sobrevivência do mais apto', como geralmente se acredita?
A questão foi desencadeada por preocupações levantadas sobre o dumping de capital por grandes empresas estrangeiras em detrimento das startups indianas. Isso desencadeou um intenso debate no ecossistema de startups indiano. Alguns argumentam que empresas como Amazon e Uber tinham vantagem injusta sobre seus concorrentes indianos, como Snapdeal, Flipkart e Ola. Outros argumentam que é assim que os mercados livres funcionam – os fortes aniquilam os fracos – e qualquer intervenção do governo só pioraria as coisas para o consumidor em geral.
Sempre acreditei sinceramente no valor dos mercados livres, até começar a pensar nisso mais profundamente. Em nossas próprias vidas, vimos mercados livres superando economias que construíram muros em torno de si. Aqueles dentro daquelas paredes perderam para os de fora, e eles sabiam disso. E quando os muros caíram – assim como o Muro de Berlim em 1989 – todos comemoraram. No entanto, é importante que não sejamos muito ideológicos sobre o livre mercado e insistamos em levá-lo aos extremos.
Por que não devemos pensar que os mercados podem resolver todos os problemas
Em O que o dinheiro não pode comprar , o filósofo de Harvard Michael Sandel fez um forte argumento por que não devemos pensar que os mercados podem resolver todos os problemas. Precisamos ser cautelosos com o fundamentalismo de mercado e nossa confiança cega na ideia de que apenas o bem surgirá quando diferentes entidades o enfrentarem no mercado. O fundamentalismo de mercado pode ser perigoso, especialmente se alguns jogadores vierem com uma vantagem injusta.
Podemos olhar para nossa própria história econômica. Indústria têxtil indiana, por exemplo. Tem uma longa história que remonta a séculos (seus admiradores incluíam Alexandre, o Grande) e ao longo dos anos desenvolveu uma rica variedade em termos de técnicas, estilo, design e material - sem mencionar uma economia próspera em torno dela. No entanto, durante a era britânica, todo o setor foi levado à beira da extinção pelas roupas feitas à máquina importadas da Inglaterra. Swadeshi, como estratégia, foi o foco principal de Mahatma Gandhi, que o descreveu como a alma de Swaraj (autogoverno). A resistência contra tal imposição tornou-se um dos símbolos duradouros (o Chakra) do movimento de Independência. Swadeshi como uma medida puramente econômica para o crescimento da indústria indiana é um importante legado a ser lembrado mesmo nos tempos de hoje.
A ideia de que os monopólios são ruins para uma economia não é tão radical. É bem aceito em todo o mundo. Nos Estados Unidos, a Ma Bell controlava virtualmente todo o sistema de comunicação do país — a AT&T fornecia o serviço de telecomunicações em todo o país e todos os equipamentos. Seu lema era “Uma política, um sistema, serviço universal”. Um argumento contundente foi feito, uma única empresa que prestava serviços em todo o país era uma parte vital da segurança nacional. Hoje, cerca de 20 anos depois, esse argumento parece ridículo. Sem a separação da Ma Bell, a Internet como a conhecemos não existiria; gigantes como Amazon, Uber, Google, Facebook, Snapchat não teriam sido criados. A quebra do monopólio resultou em aumento da concorrência e, portanto, melhor atendimento ao cliente.
Kunal Bahl ou Sachin Bansal ou Bhavish Aggarwal devem pedir apoio para negócios locais? Estes são os empresários que assumiram os riscos, lançaram seus negócios, estabeleceram os padrões ou forneceram os serviços aos quais os clientes indianos não estavam acostumados. Eles arregaçaram as mangas, pegaram a estrada, entenderam as necessidades únicas dos clientes indianos e ofereceram suas propostas de valor. Eles criaram o mercado.
A primeira experiência de comércio eletrônico bem executada para a maioria dos indianos veio do Snapdeal ou Flipkart, e a conveniência de chamar um táxi de qualquer lugar usando um aplicativo veio da Ola. Amazon e Uber não existiam quando esses empreendedores estavam ocupados convertendo céticos em clientes.
Recomendado para você:
Como o Metaverse transformará a indústria automobilística indiana
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
Startups indianas pegam atalhos em busca de financiamento
Plataforma de marketing digital Logicserve Bags Financiamento de INR 80 Cr, renomeia como LS Dig...
Ser pioneiro não lhe dá o direito de possuir o mercado
Ser o pioneiro não dá a ninguém o direito de possuir o mercado. Mas, o que vemos hoje é um exemplo de como o mercado desregulado pode tirar alguns dos benefícios que o livre mercado proporciona à sociedade. Mercados não regulamentados podem ser anticompetitivos, porque dão vantagens indevidas a alguns players.
Veja o caso da Amazon, Uber e OLX. Eles têm acesso a financiamento ilimitado – pelo fato de terem negócios bem-sucedidos por muitos anos em outras geografias – e podem usar isso para sufocar a concorrência na Índia, fornecendo produtos e serviços que são economicamente inviáveis mesmo para eles no longo prazo (mas um perdas que podem assumir, devido ao amortecimento de seus mercados domésticos).
Embora possa parecer um bom negócio para os clientes, pode ser um mau negócio para o país como um todo. Essas empresas estão operando com vendas de margem bruta negativa na Índia, financiadas por margens brutas positivas no exterior. Simplificando, a Índia tem políticas para proteger leite, aço e outras commodities do antidumping. Se você quiser importar um carro estrangeiro, você paga uma taxa pesada. Mesmo setores de serviços como Bancos e Seguros possuem normas específicas para garantir a viabilidade a longo prazo dessas indústrias. Hoje, todo país precisa nutrir e proteger sua economia do conhecimento e pensar no capital como mercadoria. Portanto, é necessário pensar em como o capital também pode ser usado de uma maneira conceitualmente semelhante ao dumping?
As consequências de não fornecer uma resposta política
As consequências de não fornecer uma resposta política podem incluir: É improvável que a iniciativa Startup India da Modi seja bem-sucedida e o ecossistema de startups da Índia não decolará, se uma estratégia semelhante ao dumping puder ser usada contra as startups indianas . Tome Micromax por exemplo; sua participação de mercado caiu de 20% para 10% em apenas 20 meses devido ao dumping das multinacionais. Há precedência na Europa: o valor de mercado da internet nos EUA é de US$ 2 trilhões e na China é de US$ 1 trilhão (maior que automobilístico, farmacêutico, de telecomunicações), enquanto na Europa é de apenas US$ 50 bilhões (1/40 dos EUA, 1/20 da China). Essa disparidade alarmante ocorre porque a China apoiou suas empresas (o Google Twitter e o Facebook foram efetivamente banidos), enquanto a Europa não. Eu não sou um defensor de proibições, mas é um ponto importante a ser ponderado.
Se as maiores empresas de internet da Índia falirem, milhões de empregos não serão criados . É importante notar que as empresas chinesas de internet criaram mais de 2 milhões de empregos. Na Índia, a OLX tem 300 funcionários para os 2.700 da Quikr; Uber tem 1.500 funcionários para 7.000 de Ola; Whatsapp tem 20 funcionários para 500 da Hike; A Amazon tem 24.000 funcionários para os 45.000 do Flipkart e Snapdeal.
Permitir uma estratégia semelhante ao dumping poderia causar o colapso do investimento estrangeiro em tecnologia da Índia ; Na China, depois que o governo proibiu certas multinacionais, o investimento estrangeiro na internet cresceu (2004-2014: cerca de US$ 200 bilhões) por meio de investimentos em empresas chinesas. Enquanto na Europa, depois que as multinacionais venceram em parte devido a uma estratégia semelhante ao dumping, o investimento estrangeiro encolheu (2004–2014: US$ 30 bilhões). Isso ocorre porque, depois que as multinacionais dominam a internet, elas exigem capital adicional mínimo e, se uma estratégia semelhante ao dumping foi usada pelas multinacionais, isso afugenta o investimento estrangeiro nas empresas locais.
O governo perderá US$ 400 milhões em impostos anuais . Essa estimativa considera como entrada a tributação da China de empresas de internet de US$ 5 bilhões e a tributação da Europa de empresas de internet de US$ 1 bilhão.
Qual é o caminho a seguir? Existe uma maneira de obter os benefícios do livre mercado e da concorrência saudável, evitando alguns dos perigos que eles representam? Isso é possível projetando melhores políticas.
Em primeiro lugar, essas empresas deveriam ser obrigadas a vender com margens brutas e taxas líquidas positivas na Índia. Em segundo lugar, após um período de operação na Índia, uma empresa não pode financiar a queima na Índia de operações no exterior: como as empresas indianas, elas teriam que levantar capital para a entidade indiana de terceiros. Isso garante que pelo menos alguma criação de riqueza na internet seja acumulada localmente, fundamental para o nascimento de um ecossistema de tecnologia.
Muitas vezes é fácil tomar uma posição ideológica e argumentar que o mercado livre absoluto é a melhor solução para qualquer questão econômica. Mas a postura politicamente correta nem sempre precisa ser a correta a longo prazo. E neste caso, precisamos tirar lições da natureza, história e economia para chegar à solução certa. A Índia tem seu futuro de inovação tecnológica local em jogo.
É dito: “não conserte, se não estiver quebrado”. Mas, se virmos sinais de quebra, é melhor consertá-lo. A economia de inovação indiana precisa ser alimentada e não cortada pela raiz.
[Esta postagem de Vani Kola, VC na Kalaari Capital , apareceu pela primeira vez no Medium e foi reproduzida com permissão.]